>>Ну "несколько целей", это всеже не совсем верно, их гораздо больше. Это могут быть штабы, узлы связи, командные центры, склады оружия и боеприпасов, транспортные узлы и т.д.
>
>Всё это прекрасно уничтожалось обычными средсвами в ВВ2
Конечно. Только для уничтожения какого-нибудь моста приходилось посылать сотни самолетов, и стирать в пыль всю прилегающую территорию.
С помощью же ядерного оружия можно этот мост можно уничтожить всего одним даже неочень точным попаданием. Ядерное оружие в сочетании с ракетами является практически неотражаемым оружием. В совренности атаки сотен самолетов на одну цель невозможны, из-за возросшей эффективности средств ПВО, а баллистические ракеты прорывают любую ПВО и даже ПРО на раз.
>>Например войска противника. Одним или несколькими ядерным ударами можно уничтожить целую дивизию, или используя результаты этих ударов прорвать сильно укрепленный фронт противника.
>
>Этож до какой степени кретинизма должен дойти комдив, чтобы скучить дивизию под один удар, а если несколькими, то сколькими?
Одним это конечно как повезет. А нормативы на поражение несколькими боезарадами мне не докладывают.:)) Надо посмотреть может где и было.
Могу предположить, что один тактический боезаряд (1-5 кт) на 1 батальонный опорный пункт. Это на участке прорыва.
>>Почитайте эти самые доктрины и все поймете.
>
>Я их как бы читал. Вопрос не в этом. Вопрос: почему следует им верить?
Ничего другого просто нет. Слава Богу никто не додумался проверить их правильность на практике.
>>Что значит накрыл ОБП Нью-Йорк? У вас есть оружие способное мгновенно убивать десятки и сотни тысяч человек? Сомневаюсь.
>
>Есть конечно. Вот например в ночь на 9.5.45 группа В29 сожгла Токио обычными зажигалками, при этом погибло больше чем Хиросима+Нагасаки
1. У японцев не было ядерного оружия чтобы ответить.
2. Японцы могли просто посбивать эти самолеты, если бы у них к этому времени была ПВО. Ядерную ракету просто так не собьешь.
3. При современном уровне развития ПВО подобные налеты просто невозможны.
>>Следовательно вы говорите о простой бомбе.
>
>О нескольких бомбах :-)
А какие средства доставки? Что будете направлять на Нью-Йорк сотни бомбардировщиков. Из которых цели достигнут единицы, и никто не вернется?
>>Сколько сможет убить эта бомба? Если "удачно" попадет в здание, то несколько тысяч, не более трех, я думаю. Из-за трех тысяч человек, точнее из-за того, что они погибли от обычной бомбы, никто не станет бомбить ядерными бомбами Ирак, Ливию, или Афганистан.
>
>Ну так значит можно бомбить АУГ СБП?
Нет ответ будет адекватным. Применение США своего ядерного оружия.
>>Если бы в Нью-Йорке взорвалась атомная бомба, то непременно стали бы.
>
>А вот от нескольких обычных низашто-:). Посмотрите например на близнецов.
Вот и я о том же. Удар СБП это совсем не то же самое что и удар обычным оружием.
>Конечно. Только для уничтожения какого-нибудь моста приходилось посылать сотни самолетов, и стирать в пыль всю прилегающую территорию.
>С помощью же ядерного оружия можно этот мост можно уничтожить всего одним даже неочень точным попаданием.
... которое "сотрёт в пыль всю прилегающую территорию".
В чём же разница для территории или владельцев моста?
>Ядерное оружие в сочетании с ракетами является практически неотражаемым оружием. В совренности атаки сотен самолетов на одну цель невозможны, из-за возросшей эффективности средств ПВО, а баллистические ракеты прорывают любую ПВО и даже ПРО на раз.
Это с какого перепуга? Т.е. если я на те-же самые ракеты поставлю не ядерные БЧ, то они более не будут "неотражаемым оружием"?
>Могу предположить, что один тактический боезаряд (1-5 кт) на 1 батальонный опорный пункт. Это на участке прорыва.
А чем хуже 1-5 кт ОБП? Разве только дороже для нападающего.
>1. У японцев не было ядерного оружия чтобы ответить.
Не так, у японцев небыло средсв для приченеия адекватных разрушений амам. Я уже указал, что Токио был разрушен не СБП. Собсвенно это опять заставляет задать тот-же вопрос-
почему сторона в ответ на разрушение военной цели неважно каким боеприпасом должна ответить атакой ОМП?
Поймите, сдерживание это на уровне выбора целей: аб или город. Боеприпасы тут не причём. СБП это просто более дешёвый способ разрушить большую цель.
>2. Японцы могли просто посбивать эти самолеты, если бы у них к этому времени была ПВО. Ядерную ракету просто так не собьешь.
А не ядерную собъёщ? Поймите, борятся не с боеприпасами а с их носителями.
>3. При современном уровне развития ПВО подобные налеты просто невозможны.
Подобные- это какие? Вы про массовость или про свободно падающие бомбы?
>А какие средства доставки? Что будете направлять на Нью-Йорк сотни бомбардировщиков. Из которых цели достигнут единицы, и никто не вернется?
Да всё те же ракеты.
>Нет ответ будет адекватным. Применение США своего ядерного оружия.
Никто не против. Разумеется, противник волен выбирать БП из своего арсенала. Но где "адекватность" если в ответ противник перешол к СМП?
>Вот и я о том же. Удар СБП это совсем не то же самое что и удар обычным оружием.
Да почему-же, господи? Бедный, несчастный оклеветанный кусок урана! За что иму такая судьба?
С уважением, kir