>Ну "несколько целей", это всеже не совсем верно, их гораздо больше. Это могут быть штабы, узлы связи, командные центры, склады оружия и боеприпасов, транспортные узлы и т.д.
Всё это прекрасно уничтожалось обычными средсвами в ВВ2
>Например войска противника. Одним или несколькими ядерным ударами можно уничтожить целую дивизию, или используя результаты этих ударов прорвать сильно укрепленный фронт противника.
Этож до какой степени кретинизма должен дойти комдив, чтобы скучить дивизию под один удар, а если несколькими, то сколькими?
>Почитайте эти самые доктрины и все поймете.
Я их как бы читал. Вопрос не в этом. Вопрос: почему следует им верить?
>Что значит накрыл ОБП Нью-Йорк? У вас есть оружие способное мгновенно убивать десятки и сотни тысяч человек? Сомневаюсь.
Есть конечно. Вот например в ночь на 9.5.45 группа В29 сожгла Токио обычными зажигалками, при этом погибло больше чем Хиросима+Нагасаки
>Следовательно вы говорите о простой бомбе.
О нескольких бомбах :-)
>Сколько сможет убить эта бомба? Если "удачно" попадет в здание, то несколько тысяч, не более трех, я думаю. Из-за трех тысяч человек, точнее из-за того, что они погибли от обычной бомбы, никто не станет бомбить ядерными бомбами Ирак, Ливию, или Афганистан.
Ну так значит можно бомбить АУГ СБП?
>Если бы в Нью-Йорке взорвалась атомная бомба, то непременно стали бы.
А вот от нескольких обычных низашто-:). Посмотрите например на близнецов.
>>Ну "несколько целей", это всеже не совсем верно, их гораздо больше. Это могут быть штабы, узлы связи, командные центры, склады оружия и боеприпасов, транспортные узлы и т.д.
>
>Всё это прекрасно уничтожалось обычными средсвами в ВВ2
Конечно. Только для уничтожения какого-нибудь моста приходилось посылать сотни самолетов, и стирать в пыль всю прилегающую территорию.
С помощью же ядерного оружия можно этот мост можно уничтожить всего одним даже неочень точным попаданием. Ядерное оружие в сочетании с ракетами является практически неотражаемым оружием. В совренности атаки сотен самолетов на одну цель невозможны, из-за возросшей эффективности средств ПВО, а баллистические ракеты прорывают любую ПВО и даже ПРО на раз.
>>Например войска противника. Одним или несколькими ядерным ударами можно уничтожить целую дивизию, или используя результаты этих ударов прорвать сильно укрепленный фронт противника.
>
>Этож до какой степени кретинизма должен дойти комдив, чтобы скучить дивизию под один удар, а если несколькими, то сколькими?
Одним это конечно как повезет. А нормативы на поражение несколькими боезарадами мне не докладывают.:)) Надо посмотреть может где и было.
Могу предположить, что один тактический боезаряд (1-5 кт) на 1 батальонный опорный пункт. Это на участке прорыва.
>>Почитайте эти самые доктрины и все поймете.
>
>Я их как бы читал. Вопрос не в этом. Вопрос: почему следует им верить?
Ничего другого просто нет. Слава Богу никто не додумался проверить их правильность на практике.
>>Что значит накрыл ОБП Нью-Йорк? У вас есть оружие способное мгновенно убивать десятки и сотни тысяч человек? Сомневаюсь.
>
>Есть конечно. Вот например в ночь на 9.5.45 группа В29 сожгла Токио обычными зажигалками, при этом погибло больше чем Хиросима+Нагасаки
1. У японцев не было ядерного оружия чтобы ответить.
2. Японцы могли просто посбивать эти самолеты, если бы у них к этому времени была ПВО. Ядерную ракету просто так не собьешь.
3. При современном уровне развития ПВО подобные налеты просто невозможны.
>>Следовательно вы говорите о простой бомбе.
>
>О нескольких бомбах :-)
А какие средства доставки? Что будете направлять на Нью-Йорк сотни бомбардировщиков. Из которых цели достигнут единицы, и никто не вернется?
>>Сколько сможет убить эта бомба? Если "удачно" попадет в здание, то несколько тысяч, не более трех, я думаю. Из-за трех тысяч человек, точнее из-за того, что они погибли от обычной бомбы, никто не станет бомбить ядерными бомбами Ирак, Ливию, или Афганистан.
>
>Ну так значит можно бомбить АУГ СБП?
Нет ответ будет адекватным. Применение США своего ядерного оружия.
>>Если бы в Нью-Йорке взорвалась атомная бомба, то непременно стали бы.
>
>А вот от нескольких обычных низашто-:). Посмотрите например на близнецов.
Вот и я о том же. Удар СБП это совсем не то же самое что и удар обычным оружием.
>Конечно. Только для уничтожения какого-нибудь моста приходилось посылать сотни самолетов, и стирать в пыль всю прилегающую территорию.
>С помощью же ядерного оружия можно этот мост можно уничтожить всего одним даже неочень точным попаданием.
... которое "сотрёт в пыль всю прилегающую территорию".
В чём же разница для территории или владельцев моста?
>Ядерное оружие в сочетании с ракетами является практически неотражаемым оружием. В совренности атаки сотен самолетов на одну цель невозможны, из-за возросшей эффективности средств ПВО, а баллистические ракеты прорывают любую ПВО и даже ПРО на раз.
Это с какого перепуга? Т.е. если я на те-же самые ракеты поставлю не ядерные БЧ, то они более не будут "неотражаемым оружием"?
>Могу предположить, что один тактический боезаряд (1-5 кт) на 1 батальонный опорный пункт. Это на участке прорыва.
А чем хуже 1-5 кт ОБП? Разве только дороже для нападающего.
>1. У японцев не было ядерного оружия чтобы ответить.
Не так, у японцев небыло средсв для приченеия адекватных разрушений амам. Я уже указал, что Токио был разрушен не СБП. Собсвенно это опять заставляет задать тот-же вопрос-
почему сторона в ответ на разрушение военной цели неважно каким боеприпасом должна ответить атакой ОМП?
Поймите, сдерживание это на уровне выбора целей: аб или город. Боеприпасы тут не причём. СБП это просто более дешёвый способ разрушить большую цель.
>2. Японцы могли просто посбивать эти самолеты, если бы у них к этому времени была ПВО. Ядерную ракету просто так не собьешь.
А не ядерную собъёщ? Поймите, борятся не с боеприпасами а с их носителями.
>3. При современном уровне развития ПВО подобные налеты просто невозможны.
Подобные- это какие? Вы про массовость или про свободно падающие бомбы?
>А какие средства доставки? Что будете направлять на Нью-Йорк сотни бомбардировщиков. Из которых цели достигнут единицы, и никто не вернется?
Да всё те же ракеты.
>Нет ответ будет адекватным. Применение США своего ядерного оружия.
Никто не против. Разумеется, противник волен выбирать БП из своего арсенала. Но где "адекватность" если в ответ противник перешол к СМП?
>Вот и я о том же. Удар СБП это совсем не то же самое что и удар обычным оружием.
Да почему-же, господи? Бедный, несчастный оклеветанный кусок урана! За что иму такая судьба?
С уважением, kir