От kir
К Рядовой-К
Дата 14.04.2003 01:54:01
Рубрики Современность;

Re: [2Рядовой-К] А,...

>РК А придётся. Или вы отрицаете необходимость для командующего заниматься предугадыванием действий противника? ;))

Отрицаю в части предугадывания маршрутов движения носителей. Всякое такое гадание имеет приблизительно равные шансы на успех и не успех. Собственно одна из двух причин приведших к идее ППВО.

>Кроме того, маршруты КР выбираются с минимально развитым рельефом.

Это для войны не верно. Не забывайте в войне GPS не работает. Наоборот нужен контрасный рельеф, иначе велика вероятность ложного разрешения места.

>Да и идут они не широким фронтом а в колонне.

Это тоже не верно, теряется смысл в задаче насыщения обороны.

>>Это типа с парашютом на кокпит, проламываем его лихим ударом ноги, вытаскиваем ошалевшего пилота и ломаем ему шею? Или Вы собираетесь десанты на аэродромы?
>
>РК Нет.

А что же тогда за супер-пупер пехота?

>РК А никто не говорит про шлемы с виртуальной реальностью. Американские заморочки по этому поводу оставьте им самим. Речь идёт совсем о другом.

О чём же? Чем таким Вы собираетесь её оснастить, что бы они не смогли это сломать-пропить-продать?

>РК Да. Нету их. Как минимум в двух отдельно взятых бригадах С-300П точно. И, более того, офицеры о таких и не слыхивали и вообще не представляют себе оные. Офицеры уровня командир/НШ дивизиона.

Можен номера ВЧ и дислокацию ещё укажите? Мне подобные заявления кажутся весьма странными, если не сказать больше. Есть два варианта. Вы из тех немногих кто знает,
тогда будете молчать, если же всё-таки говорите, то скорее всего не знаете, так сосёте из пальца ради красного словца.

Добавлю ещё, что светилки следует разбрасывать на месности более менее равномерно. В штатной структуре 300П
им быть как бы не обязательно.

>РК Вы считаете что боевые действия состоят из одних маршей? Для маршей хватит того что есть, а есть - не мало.

В районе развертывания как бы ППВО, а вот что делать при движении вперёд, когда местность ещё не накрыта ППВО?
Нужны очевидно зенитки движущиеся непосредственно в колоне. Так что это Ваше "то что есть" видимо и есть армейское ПВО.

С уважением, kir
От Рядовой-К
К kir (14.04.2003 01:54:01)
Дата 14.04.2003 02:22:34

Re: [2Рядовой-К] А,...

>>РК А придётся. Или вы отрицаете необходимость для командующего заниматься предугадыванием действий противника? ;))
>
>Отрицаю в части предугадывания маршрутов движения носителей. Всякое такое гадание имеет приблизительно равные шансы на успех и не успех. Собственно одна из двух причин приведших к идее ППВО.

РК Вы не поняли моих слов. Носитель КР меня не интересует. Будь то самолёт или ПЛ или НК. Ни один из них, "достать" известными способами сейчас не удасться. Речь идёт только о КР и только оних самих.

>>Кроме того, маршруты КР выбираются с минимально развитым рельефом.
>
>Это для войны не верно. Не забывайте в войне GPS не работает. Наоборот нужен контрасный рельеф, иначе велика вероятность ложного разрешения места.

РК Я, видимо, не точно выразился или ы снова не так поняли. Речь идёт о МАРШРУТЕ ракет, а не о цели. В идеале маршрут должен проходить над местностью с минимумом высоких строений и участков с резким перепадом высот как относительных так и над уровнем моря.
А НАВСТАР у амеров, увы, таки будет работать. Конкретно у КР - может и вряд ли.

>>Да и идут они не широким фронтом а в колонне.
>
>Это тоже не верно, теряется смысл в задаче насыщения обороны.

РК Мало ли чего там теряется... Дело в том, что т.н. "ракетный залп" вовсе никакой не залп. На протяжении довольно длительного времени происходит поочерёдный пуск ракет с приличным интервалом. И летят эти ракеты, как правило, по одному выбранному маршруту. (Как минимум если это ракеты с одного носителя.)

>А что же тогда за супер-пупер пехота?

РК Не надо утрировать мои слова. Речь идёт не о мифической "супер-пупер пехоте", а о просто качественной, соответствующим сегодняшнему моменту снаряжённой и подготовленной. Тема же эта слишком обширна что бы можно было выразить в двух словах.

>О чём же? Чем таким Вы собираетесь её оснастить, что бы они не смогли это сломать-пропить-продать?

РК Не их, себя. ;) Списочек довольно длинный однако... и до сих пор неопределён окончательно.

>Можен номера ВЧ и дислокацию ещё укажите? Мне подобные заявления кажутся весьма странными, если не сказать больше. Есть два варианта. Вы из тех немногих кто знает,
>тогда будете молчать, если же всё-таки говорите, то скорее всего не знаете, так сосёте из пальца ради красного словца.

РК Инфа второй половины 90-х гг. А зачем вам номера в/ч? Да я их сам не знаю.;)) Мне легче по "нормальным" номерам ориентироваться. ;)

>Добавлю ещё, что светилки следует разбрасывать на месности более менее равномерно.

РК А вот этого я уже не знаю и судить-рядить не буду.

>В штатной структуре 300П им быть как бы не обязательно.

РК Самого комплекса - дивизиона - нет. Бригады - видимо да.

>В районе развертывания как бы ППВО, а вот что делать при движении вперёд, когда местность ещё не накрыта ППВО?
>Нужны очевидно зенитки движущиеся непосредственно в колоне. Так что это Ваше "то что есть" видимо и есть армейское ПВО.

РК То что вы написали - правильно. Но оно никак не отменяет моих слов. Я говорю о повышении устойчивости ВПВО на месте.

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От kir
К Рядовой-К (14.04.2003 02:22:34)
Дата 14.04.2003 02:51:09

Re: [2Рядовой-К] А,...

>Речь идёт только о КР и только оних самих.
О них и речь в частности. Просто так повелось, что носитель это всё что не БП. С точки зрения ПВО, схема доставки большой роли не игрет. Всё равно ПВО борется с тем носителем, который тащит БП через зону поражения ПВО.
Самолёт ли, ракета, по барабану.

>РК Я, видимо, не точно выразился или ы снова не так поняли. Речь идёт о МАРШРУТЕ ракет, а не о цели.

Именно о маршруте.
>В идеале маршрут должен проходить над местностью с минимумом высоких строений и участков с резким перепадом высот как относительных так и над уровнем моря.

Это если есть GPS, тогда действительно выгодно движение там где нет затеняющих объектов. О вот если его нет?
Представте себе полёт над пустыней. Как Вы будете бороться с прецессией в таких условиях?

>А НАВСТАР у амеров, увы, таки будет работать. Конкретно у КР - может и вряд ли.

Если он будет работать, то у всех потребителей разом.
Вы видимо плохо представляете принципы его работы. Но в войне он таки работать не будет. В войне крайне трудно обеспечить работу ИСЗ более чем на несколько часов. А про созвездия и говорить не приходится. (Оставим пока в стороне проблему лазеров на ИСЗ)

>РК Мало ли чего там теряется... Дело в том, что т.н. "ракетный залп" вовсе никакой не залп. На протяжении довольно длительного времени происходит поочерёдный пуск ракет с приличным интервалом.

Да, это правильно у амов VLS даёт несколько секунд
задержки.

> И летят эти ракеты, как правило, по одному выбранному маршруту. (Как минимум если это ракеты с одного носителя.)

А вот за это XO надо под трибунал сразу. Не стоит ожидать что противник глуп. Он возможно таки глуп, но как то роше живётся если считаешь себя готовым к драке с умным.

>РК Не надо утрировать мои слова. Речь идёт не о мифической "супер-пупер пехоте", а о просто качественной, соответствующим сегодняшнему моменту снаряжённой и подготовленной. Тема же эта слишком обширна что бы можно было выразить в двух словах.

И сё-таки в 2 словах, как она будет бороться с ВВС?

>РК Не их, себя. ;) Списочек довольно длинный однако... и до сих пор неопределён окончательно.

Ну на Вас одном видимо не разоришься, но если вас таких мильон?

>РК Инфа второй половины 90-х гг. А зачем вам номера в/ч? Да я их сам не знаю.;)) Мне легче по "нормальным" номерам ориентироваться. ;)

Я просто не уверет в достоверности хм "инфы"

>РК А вот этого я уже не знаю и судить-рядить не буду.

И зря. Достоверное знание доступно очень не многим, к тому-же носит временный характер. Может статься и так что в Ваших бригадах их действительно пропили. А вот судить-радить очень даже полезно. Ибо схема развёртывания светилок определяется не пьяным прапором, а как бы объективно.

>РК Самого комплекса - дивизиона - нет. Бригады - видимо да.
Абсолютно не обязательно. Хотя конечно может быть.
Но я не очень представляю себе штабной взвод бригады катающимся по местности, развозящим светилки.

>РК То что вы написали - правильно. Но оно никак не отменяет моих слов. Я говорю о повышении устойчивости ВПВО на месте.

Простите, зачем его повышать, если на месте всякие тунгуски и прочая стоят выключенными и зачехлёнными, а работает ППВО?
С уважением, kir
От Рядовой-К
К kir (14.04.2003 02:51:09)
Дата 14.04.2003 04:34:15

Re: [2Рядовой-К] А,...

>>Речь идёт только о КР и только оних самих.
>О них и речь в частности. Просто так повелось, что носитель это всё что не БП. С точки зрения ПВО, схема доставки большой роли не игрет. Всё равно ПВО борется с тем носителем, который тащит БП через зону поражения ПВО.
>Самолёт ли, ракета, по барабану.

РК Не совсем так. В военной терминологии определения "носителя" и "боеприпаса" достаточно чётко определены. Носитель, "боевая платформа" - самолёт, корабль, наземная ПУ... Боеприпас - собственно ракета, будь это КР Томагавк или Мейверик.
Бороться с носителем Мейверика - можно и нужно. Задаваться же целью ловить В-52 над Северным морем - грешно.

>>РК Я, видимо, не точно выразился или ы снова не так поняли. Речь идёт о МАРШРУТЕ ракет, а не о цели.
>
>Именно о маршруте.
>>В идеале маршрут должен проходить над местностью с минимумом высоких строений и участков с резким перепадом высот как относительных так и над уровнем моря.
>
>Это если есть GPS, тогда действительно выгодно движение там где нет затеняющих объектов. О вот если его нет?

РК Дело не в затенении. От спутника навтара горы особенно вроде и не затенят. Помихи же от них компенсируются специфическими средствами связи.
Тут дело в системе следования (огибания) рельефа местности. ТЕРКОМ - слышали о такой? Так вот для неё всё ж лучше поменьше "прыгать" по высоте.

>Представте себе полёт над пустыней. Как Вы будете бороться с прецессией в таких условиях?

РК Я не технарь, я тактик ;)). Что такое прецессия - не знаю. ;) А полёт над пустыней для КР оптимален как раз.

>>А НАВСТАР у амеров, увы, таки будет работать. Конкретно у КР - может и вряд ли.
>
>Если он будет работать, то у всех потребителей разом.
>Вы видимо плохо представляете принципы его работы. Но в войне он таки работать не будет. В войне крайне трудно обеспечить работу ИСЗ более чем на несколько часов. А про созвездия и говорить не приходится. (Оставим пока в стороне проблему лазеров на ИСЗ)

РК Я действительно не очень то понимаю работу ГПС. Т.е. я то его знаю, но нет тго чувства понимания как по другим системам. ;)
Мне трудно судить есть ли средства способные повлиять на работу НАВСТАР в военный период в общем смысле. А вот на конкретно обеспечение навигации и высокоточного вывода КР на цель, ИМХО и АФАИК, есть.

>>РК Мало ли чего там теряется... Дело в том, что т.н. "ракетный залп" вовсе никакой не залп. На протяжении довольно длительного времени происходит поочерёдный пуск ракет с приличным интервалом.
>
>Да, это правильно у амов VLS даёт несколько секунд
>задержки.

РК Что есть VLS? Я не знаю. Однако темп стрельбы КРМБ с НК или ПЛ (т.е. с одной ПУ) составляет не более 2 ед. в минуту. Если не меньше.

>> И летят эти ракеты, как правило, по одному выбранному маршруту. (Как минимум если это ракеты с одного носителя.)
>
>А вот за это XO надо под трибунал сразу. Не стоит ожидать что противник глуп. Он возможно таки глуп, но как то роше живётся если считаешь себя готовым к драке с умным.

РК Что такое ХО? ;))
Я говорю о факте. В Югославии именно так удары и наносились. Оттого сербам и удалось посбивать некоторое их количество при фактически полном отсутствии современных СУО ЗА.

>И сё-таки в 2 словах, как она будет бороться с ВВС?

РК Вы лучше зададитесь вопросом, а чем ВВС будут бороться с сухопутными крысами имеющими ПВО? Две последние войны позволяют об этом задуматься.
Ведь фактически, амеры достигли высот только в ударах по стационарным объектам местоположение которых стабильно или слабоизменчиво. Всё остальное пока что на уровне 80-х годов так и осталось.

Посудите сами, о какой такой эффективности авиаударов можно говорить при наличии у стандартной мсд ок. 200 средств ПВО? От ПЗРК до Тора или Осы? К тому прикрываемой зонтиком зрдн Бук?

>>РК Инфа второй половины 90-х гг. А зачем вам номера в/ч? Да я их сам не знаю.;)) Мне легче по "нормальным" номерам ориентироваться. ;)
>
>Я просто не уверет в достоверности хм "инфы"

РК Ваше дело. В отношении маскировки и пр. сопутствующих вещей ЗРВ сильно проигрывают "мобильникам" РВСН. Вот там обеспечение очень себе на уровне.

>>РК А вот этого я уже не знаю и судить-рядить не буду.
>
>И зря. Достоверное знание доступно очень не многим, к тому-же носит временный характер. Может статься и так что в Ваших бригадах их действительно пропили. А вот судить-радить очень даже полезно. Ибо схема развёртывания светилок определяется не пьяным прапором, а как бы объективно.

РК Какой такой пьяный прапор? Куда пропили? Это не удачная шутка. Вопрос о маскировки ПВО довольно сложный и никакими прапорами не решается. Прапор может быть ответственнен только за то, что б не потерять массеть на машине. Всё.

>>РК Самого комплекса - дивизиона - нет. Бригады - видимо да.
>Абсолютно не обязательно. Хотя конечно может быть.
>Но я не очень представляю себе штабной взвод бригады катающимся по местности, развозящим светилки.

РК Вот именно. Для организации подобающей маскировки необходимы специализированные подразделения и органы управления оными. Таковых, АФАИК - нет. Во всяком случае по "мирному" расписанию.

>>РК То что вы написали - правильно. Но оно никак не отменяет моих слов. Я говорю о повышении устойчивости ВПВО на месте.
>
>Простите, зачем его повышать, если на месте всякие тунгуски и прочая стоят выключенными и зачехлёнными, а работает ППВО?

РК Ну здрасьте... А что при ведении обороны организовывать ПВО не надо? И ведь именно оборонительные стратегические операции нам и светят на ближайшее будущее.
Да и в любом случае - дать полковому зрдн 1-2 маленьких секторных РЛС на прицепике (одна антенна и не фига больше) очень здорово созранило бы и технический ресурс РЛС кругового обзора тех же Тунгусок. И снизило бы вероятность их даже обнаружения, не говоря уже о поражении.

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От kir
К Рядовой-К (14.04.2003 04:34:15)
Дата 14.04.2003 14:32:03

Re: [2Рядовой-К] А,...

>РК Не совсем так. В военной терминологии определения "носителя" и "боеприпаса" достаточно чётко определены.

Лучше оставить это, вопрос терминологии не более. Вполне могу поверить что разные организации используют разную.


>РК Дело не в затенении. От спутника навтара горы особенно вроде и не затенят. Помихи же от них компенсируются специфическими средствами связи.

Для работы GPS нужно не менее двух. Всего их ~ 30. Поэтому, иногда получить сигнал трудно. Никаких специфических средств связи нет. Обычный радиоканал.
Собственно необычных не существует в природе.

>Тут дело в системе следования (огибания) рельефа местности. ТЕРКОМ - слышали о такой? Так вот для неё всё ж лучше поменьше "прыгать" по высоте.

Эта штука большей частью для ориентирования.
Коротко место находят из сравнения барометер-радиовысотомер с цифровой картой местности. Если контрасный рельеф отсутсвует, то система "слепнет".
Для огибания достаточно сканирующего высотомера. TERCOM здесь не причём.

>РК Я не технарь, я тактик ;)). Что такое прецессия - не знаю. ;) А полёт над пустыней для КР оптимален как раз.

Не оптимален по выше приведённой причине.

>РК Я действительно не очень то понимаю работу ГПС. Т.е. я то его знаю, но нет тго чувства понимания как по другим системам. ;)
>Мне трудно судить есть ли средства способные повлиять на работу НАВСТАР в военный период в общем смысле. А вот на конкретно обеспечение навигации и высокоточного вывода КР на цель, ИМХО и АФАИК, есть.

Речь не о помехах, а о физическом уничтожении спутников.

>РК Что есть VLS? Я не знаю. Однако темп стрельбы КРМБ с НК или ПЛ (т.е. с одной ПУ) составляет не более 2 ед. в минуту. Если не меньше.

VLS это вертикальная система запуска. Т.е. то что Вы называете ПУ как бы многоствольное.

>РК Что такое ХО? ;))

Executive officer

>Я говорю о факте. В Югославии именно так удары и наносились. Оттого сербам и удалось посбивать некоторое их количество при фактически полном отсутствии современных СУО ЗА.

Вы были в Югославии?

>РК Вы лучше зададитесь вопросом, а чем ВВС будут бороться с сухопутными крысами имеющими ПВО? Две последние войны позволяют об этом задуматься.
>Ведь фактически, амеры достигли высот только в ударах по стационарным объектам местоположение которых стабильно или слабоизменчиво. Всё остальное пока что на уровне 80-х годов так и осталось.
>Посудите сами, о какой такой эффективности авиаударов можно говорить при наличии у стандартной мсд ок. 200 средств ПВО? От ПЗРК до Тора или Осы? К тому прикрываемой зонтиком зрдн Бук?

Всё это очень хорошо, но я так понимаю что собственно пехота не будет бороться с ВВС? Или Вы понимаете термин "пехота" обобщённо? Тогда насколько?

>РК Ваше дело. В отношении маскировки и пр. сопутствующих вещей ЗРВ сильно проигрывают "мобильникам" РВСН. Вот там обеспечение очень себе на уровне.

Чёрт Вы и про РВСН всё знаете... Прям не знаю что и сказать.

>РК Ну здрасьте... А что при ведении обороны организовывать ПВО не надо? И ведь именно оборонительные стратегические операции нам и светят на ближайшее будущее.
>Да и в любом случае - дать полковому зрдн 1-2 маленьких секторных РЛС на прицепике (одна антенна и не фига больше) очень здорово созранило бы и технический ресурс РЛС кругового обзора тех же Тунгусок. И снизило бы вероятность их даже обнаружения, не говоря уже о поражении.

Ещё раз, в обороне организуют ППВО. Там всё так как Вы хотите. Тунгуски и прочая для маршей. В обороне им делать нечего.

С уважением, kir
От Dargot
К kir (14.04.2003 14:32:03)
Дата 15.04.2003 04:17:59

Re: [2Рядовой-К] А,...

Приветствую!

>>РК Ну здрасьте... А что при ведении обороны организовывать ПВО не надо? И ведь именно оборонительные стратегические операции нам и светят на ближайшее будущее.
>>Да и в любом случае - дать полковому зрдн 1-2 маленьких секторных РЛС на прицепике (одна антенна и не фига больше) очень здорово созранило бы и технический ресурс РЛС кругового обзора тех же Тунгусок. И снизило бы вероятность их даже обнаружения, не говоря уже о поражении.
>
>Ещё раз, в обороне организуют ППВО. Там всё так как Вы хотите. Тунгуски и прочая для маршей. В обороне им делать нечего.

Я извиняюсь, но давайте не будем впадать в резуновщину и путать оборону в тактическом, оперативном и стратегическом смыслах. В стратегической оборонительной операции войска совершают значительное количество маршей - отходы, контрудары... Более того, превосходство (а то и господство:() противника в воздухе более вероятно именно в ходе стратегической оборонительной операции, нежели в ходе наступательной, так как готовясь к наступлению, наступающий (будь то мы или противник) попытается это превосходсто/господство себе обеспечить. Соответственно в стратегической оборонительной операции на ПВО ложится значительная нагрузка, вероятно даже более значительная, нежели в стратегической наступательной операции, когда наземные войска могут рассчитывать на значительную помощь со стороны своей истребительной авиации.

С уважением, Dargot.
От kir
К Dargot (15.04.2003 04:17:59)
Дата 16.04.2003 02:07:16

Re: [2Рядовой-К] А,...

> Я извиняюсь, но давайте не будем впадать в резуновщину и путать оборону в тактическом, оперативном и стратегическом смыслах. В стратегической оборонительной операции войска совершают значительное количество маршей - отходы, контрудары... Более того, превосходство (а то и господство:() противника в воздухе более вероятно именно в ходе стратегической оборонительной операции, нежели в ходе наступательной, так как готовясь к наступлению, наступающий (будь то мы или противник) попытается это превосходсто/господство себе обеспечить. Соответственно в стратегической оборонительной операции на ПВО ложится значительная нагрузка, вероятно даже более значительная, нежели в стратегической наступательной операции, когда наземные войска могут рассчитывать на значительную помощь со стороны своей истребительной авиации.

Никакого Резуна!-:)
Я вообще плохо понимаю термины типа стр. наступление
или обороны.

Я гораздо примитивнее этих терминов. Всё просто, если есть территория, на которой развёртываются войска, то там нужно развернуть ППВО. Если же такая территория ранее принадлежала не нам, то туда должны дойти войска, а затем привезено ППВО. А на этапе входа-привоза, войска-ППВО должны быть прикрыты. Вот этим и занимается войсковая ПВО. Она нужна на время движения. После того, как войска встали, с функцией ПВО ППВО справиться лучше.

Ещё раз, различие двигаемся-не двигаемся, а не наступаем-обороняемся. Причины движения не интересны. Точнее интересны "стратегам" и "пропагандистам" сторон.

С уважением, kir
От Рядовой-К
К kir (14.04.2003 14:32:03)
Дата 15.04.2003 01:42:11

Re: [2Рядовой-К] А,...

>Лучше оставить это, вопрос терминологии не более. Вполне могу поверить что разные организации используют разную.
РК Фразу Декарта напомнить?;)

>Никаких специфических средств связи нет. Обычный радиоканал.
>Собственно необычных не существует в природе.
РК Ну да!;) Там широкополосный канал и даже если 90% его забтить помехой то инфы всё равно не теряется. Как это делается - не ко мне.

>TERCOM здесь не причём.
РК Мне лень, чес говоря, поднимать свои записи и глядеть кто прав. Пусть будет по вашему. Сейчас меня этот вопрос не волнует. Заволнует - подниму.;)

>>РК Я действительно не очень то понимаю работу ГПС. Т.е. я то его знаю, но нет тго чувства понимания как по другим системам. ;)
>>Мне трудно судить есть ли средства способные повлиять на работу НАВСТАР в военный период в общем смысле. А вот на конкретно обеспечение навигации и высокоточного вывода КР на цель, ИМХО и АФАИК, есть.
>
>Речь не о помехах, а о физическом уничтожении спутников.
РК А, так вы считаете, что вслучае Большой войны по ГПС засадят разогнаными "гвоздями"? Не знаю. Может быть и так. Ничего сказать не имею. ;)

>>РК Что есть VLS? Я не знаю. Однако темп стрельбы КРМБ с НК или ПЛ (т.е. с одной ПУ) составляет не более 2 ед. в минуту. Если не меньше.
>
>VLS это вертикальная система запуска. Т.е. то что Вы называете ПУ как бы многоствольное.
РК А, видно "вертикаль лянче старт"... У нас это именуется ВШПУ - вертикальная шахтная ПУ.
Но это дела не меняет. ВШПУ там, или направленная ПУ - стрельба ракетами идёт по очерёдно.


>>РК Что такое ХО? ;))
>
>Executive officer
РК Вы американец? Местный бы врядли так выразился...

>Всё это очень хорошо, но я так понимаю что собственно пехота не будет бороться с ВВС? Или Вы понимаете термин "пехота" обобщённо? Тогда насколько?
РК Максимально обобщённо. ;)
Если вы подумали что отрицаю все другие рода СВ - то это не так.;) и пехоту я вовсе не абсолютизирую - просто время сейчас такое... Пехота снова в почёт входит.

>Чёрт Вы и про РВСН всё знаете... Прям не знаю что и сказать.
РК ;)

>Ещё раз, в обороне организуют ППВО. Там всё так как Вы хотите. Тунгуски и прочая для маршей. В обороне им делать нечего.
РК А что такое ППВО?
Как это Тунгуске в обороне делать нечего? А кто ж за неё отдуваться будет то? ;)

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От kir
К Рядовой-К (15.04.2003 01:42:11)
Дата 16.04.2003 01:55:39

Re: [2Рядовой-К] А,...

>РК Фразу Декарта напомнить?;)

Да!

>>Собственно необычных не существует в природе.
>РК Ну да!;) Там широкополосный канал и даже если 90% его забтить помехой то инфы всё равно не теряется. Как это делается - не ко мне.

Там прыгающая несущая, забить её легче лёгкого если знаешь seed для генератора. А ёще проще спутник сбить, ничего забивать не прийдётся.

>Но это дела не меняет. ВШПУ там, или направленная ПУ - стрельба ракетами идёт по очерёдно.

Совсем не обязательно. Почему бы не залпами из разных углов?


>РК Вы американец? Местный бы врядли так выразился...

Я не американец, а вот местный- это какой?

>Если вы подумали что отрицаю все другие рода СВ - то это не так.;) и пехоту я вовсе не абсолютизирую - просто время сейчас такое... Пехота снова в почёт входит.

Да за рди бога, вот только с ВВС она всёщ таки воевать не будет?

>РК А что такое ППВО?
>Как это Тунгуске в обороне делать нечего? А кто ж за неё отдуваться будет то? ;)

ППВО это площадное ПВО. Концепция в которой поражению подлежит всё что влетает в обороняемую территорию.
Объекты же и направления в расчёт не берутся а попросту игнорируются. Её конечно можно и из тунгусок строить, но это как бы дорого черезчур. Поэтому больше всякие 125-300-400, иксы всякие. А тунгуски пусть заслуженно отдыхают, им ещё на марше пахать.

С уважением, kir