От Паршев
К ABM
Дата 13.04.2003 10:05:01
Рубрики Современность;

Как раз по Индии в 17-19 веках и Китаю в 19-м хорошо видно, что бывает с мощной

державой без военной силы.
Итак, военная сила - НЕОБХОДИМОЕ условие независимости.

Но, действительно, недостаточное.
От ABM
К Паршев (13.04.2003 10:05:01)
Дата 13.04.2003 10:08:18

Согласен, но с тех пор кое что изменилось (-)
От Паршев
К ABM (13.04.2003 10:08:18)
Дата 13.04.2003 10:11:52

Да, китайцы и индийцы поумнели (-)
От ABM
К Паршев (13.04.2003 10:11:52)
Дата 13.04.2003 18:18:52

Не только (+)

Их завоевывали в основном для того, чтобы иметь доступ к их ресурсам. Сейчас для этого никого завоевывать не нужно (и даже противопоказано).
От Юрий Лямин
К ABM (13.04.2003 18:18:52)
Дата 13.04.2003 19:40:53

Вот как раз Китай и Индию скорее не для ресурсов завоевывали..

>Их завоевывали в основном для того, чтобы иметь доступ к их ресурсам. Сейчас для этого никого завоевывать не нужно (и даже противопоказано).

А наоборот как место сбыта или производства продукции. Ресурсов в Китае и Индии не так уж и много, по крайней мере другие колонии ими намного богаче.
К началу 20 века основной проблемой стал сбыт продукции метрополий, а дял этого они зачастую вводиил прямые запреты или заград. пошлины на ввоз иностранных товаров в метрополии.

А вообще Индия и Китай не пример.. При таком крупном населении и территории, возникает прорблема удержать колонию, на что может уйти больше денег, чем доход.

Япония с Китаем больше 10 лет воевала, но весь так и не смогла покорить. Англичане решили не доходить до восстания и войны и дали Индии независимость. А армии у них нехилые и ЯО есть и средства доставки, не говоря уж про всякую химию.
Индийская армия вообще всегда была по уровню выучки и вооружения, одной из лучших в развивающихся странах и вплотную к европейским приближалась. К тому же они с самого начала начали создавать мощную ВПК, как Китай так и Индия..



От ABM
К Юрий Лямин (13.04.2003 19:40:53)
Дата 13.04.2003 19:50:50

Тоже верно...

>А наоборот как место сбыта или производства продукции.

Согласен. Так уж тем более в нынешних условиях их не нужно завоевывать.

>А вообще Индия и Китай не пример.. При таком крупном населении и территории, возникает прорблема удержать колонию, на что может уйти больше денег, чем доход.

На мой взгляд, дело не только в территории и населении. Колонизация и тем более оккупация просто невыгодны. То есть были выгодны в свое время, но сейчас - совсем нет.
От Юрий Лямин
К ABM (13.04.2003 19:50:50)
Дата 13.04.2003 20:34:12

Re: Тоже верно...

>
>Согласен. Так уж тем более в нынешних условиях их не нужно завоевывать.

Да, после распада колониальных империй это теперь не нужно. Единственно возможен почти фантастический сценарий, если в стране придут какие-либо силы почти закроющие рынки...

>
>На мой взгляд, дело не только в территории и населении. Колонизация и тем более оккупация просто невыгодны. То есть были выгодны в свое время, но сейчас - совсем нет.

Оккупация то как раз выгодна, ведь Оккупация - это ВРЕМЕННЫЙ захват территории. То есть до тех пор пока не посадишь на "трон" подконтрольное тебе правительство.
Это кстати уже перед ВМВ стало намного более распространенным явлением, чем прямой захват. Колониальная система умирала. Японцы например хотели создать "Великую Азиатскую Сферу Сопроцветания" по идеям которой все народы Азии должны были получить независимость (почти все они тогда были европейскими колониями) и образовать военно-политически-экономический союз.
По планам предполагалась начало передачи власти местным властям через 1-2 года после оккупации. После чего в странах должны были оставаться японские войска лишь на базах. В некоторых странах даже начался этот процесс.

Немцы тоже иногда так делать...
От ABM
К Юрий Лямин (13.04.2003 20:34:12)
Дата 14.04.2003 02:22:07

Re: Тоже верно...

>Единственно возможен почти фантастический сценарий, если в стране придут какие-либо силы почти закроющие рынки...

Так других рынков пока вполне хватает. Катастрофы не будет даже если Китай закроется. Но он сам не захочет закрываться.

>Оккупация то как раз выгодна, ведь Оккупация - это ВРЕМЕННЫЙ захват территории. То есть до тех пор пока не посадишь на "трон" подконтрольное тебе правительство.

Это становится все сложнее, так как подконтрольное правительство должно уметь еще и контролировать население. Причем не только контролировать, но делать это более или менее эффективно. А этого с помощью оккупационной администрации добиться трудно. У России в Чечне не очень получается. Посмотрим как у американцев будет получаться в Ираке. Очень интересно. Степень способности быть эффективным государством иракцы продемонстрировали за последние несколько дней. Пока оснований для оптимизма нет.
От Агент
К ABM (13.04.2003 18:18:52)
Дата 13.04.2003 18:23:50

Именно сейчас это мы и наблюдаем в Ираке (-)
От ABM
К Агент (13.04.2003 18:23:50)
Дата 13.04.2003 19:19:34

И да и нет (+)

Сложно, конечно, отрицать, что ресурсы играют определенную роль. Но все же есть и другие обстоятельства, которые вызвали войну.
От И. Кошкин
К ABM (13.04.2003 19:19:34)
Дата 13.04.2003 20:11:30

Да-да. Набросятся и всех заразят сибирской язвой и атипичной диареей... (-)
От ABM
К И. Кошкин (13.04.2003 20:11:30)
Дата 14.04.2003 02:14:20

Как ни смешно...

но очень многие были уверены в том, что так и будет. Кстати, именно это обусловило поддержку войны в Америке. Не будь у американского обывателя страха перед иракским ОМП, войны скорее всего не было бы. Можно долго говорить о том, что этот страх был создан искусственно, но то, что он был - это факт. В конце уже те, кто создавал, и сами поверили в то, что у Ирака есть и химия и биология и ядерная программа. Было очень забавно наблюдать.