От Александр Жмодиков
К Исаев Алексей
Дата 15.04.2003 13:36:50
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Re: А теперь...

>СССР тоже не представлял непосредственной угрозы для Германии.

Почему? Огромное, стремительно милитаризирующееся государство, особыми проблемами ни изнутри, на снаружи не связанное, непосредственно граничащее с подконтрольными Германии территориями.

>Немцы, казалось, не были заинтересованы в широкомасштабной кампании против Советского Союза.

Но также и не могли рассчитывать иметь СССР в качестве подконтрольного партнера, зато была перспектива через небольшое время иметь его в качестве врага. Зачем было давать время СССР еще усилиться?

Так что ситуация совсем другая.

>Непосредственной угрозы со стороны России нет. Но как мальчик для битья объект вполне подходящий.

Пока что есть много других кандидатов. А каковы цель и смысл бить именно Россию и именно сейчас? И если будут бить, то в пример кому?

На мой взгляд, чем мы слабее, тем менее вероятность, что именно США полезут с нами воевать. Россия сейчас не может мешать США проводить их политику, но еще достаточно опасна за счет ядерного оружия и остатков военного потенциала. А вот если Россия вдруг начнет стремительно развиваться, тогда рано или поздно конфликт с США нам гарантирован. Или если Россия начнет стремительно дестабилизироваться, тогда США постараются прибрать к рукам наиболее важные пункты.

Что касается ближайшей перспективы, я еще могу представить себе какой-нибудь локальный конфликт, в котором обе стороны не станут применять ядерное оружие, ну, например, попытка США силой "демократизировать" Северную Корею и ответная попытка России и, возможно, Китая силой этому помешать, хотя в это слабо верится. Американцы десять раз подумают, прежде чем полезть в Корею (там особо нечем поживиться, разве только обнаружится, что Бин Ладен с Саддамом там укрылись), а если полезут, то китайцы выдадут тысячное китайское предупреждение, а наши займут "принципиальную" позицию.

Однако, нормальная армия помимо ядерной дубины нам все равно нужна.
От Исаев Алексей
К Александр Жмодиков (15.04.2003 13:36:50)
Дата 15.04.2003 13:54:27

Re: А теперь...

Доброе время суток

>>СССР тоже не представлял непосредственной угрозы для Германии.
>Почему? Огромное, стремительно милитаризирующееся государство, особыми проблемами ни изнутри, на снаружи не связанное, непосредственно граничащее с подконтрольными Германии территориями.

1)Большое, но слабое в военном отношении("колосс на глинянных ногах и без головы").
2)Не имеющее интересов в Западной Европе.

>>Немцы, казалось, не были заинтересованы в широкомасштабной кампании против Советского Союза.
>Но также и не могли рассчитывать иметь СССР в качестве подконтрольного партнера, зато была перспектива через небольшое время иметь его в качестве врага. Зачем было давать время СССР еще усилиться?

Приведу избитый пример с "потенциальными насильниками". ну отрастит СССР "инструмент". Что с того? Зачем СССР ломиться в Европу и устилать поля сражений миллионами трупов? Какой в этом политический смысл?

>Так что ситуация совсем другая.

Ситуация совершенно равнозначная. "Ты меня не трогаешь, я тебя не трогаю". А устранение "потенциальных насильников" как раз и есть модель 1941 года и, не приведи господи, 2010-2015.

>>Непосредственной угрозы со стороны России нет. Но как мальчик для битья объект вполне подходящий.
>Пока что есть много других кандидатов. А каковы цель и смысл бить именно Россию и именно сейчас? И если будут бить, то в пример кому?

Не сейчас, а в 2010-2015 году.

>На мой взгляд, чем мы слабее, тем менее вероятность, что именно США полезут с нами воевать. Россия сейчас не может мешать США проводить их политику, но еще достаточно опасна за счет ядерного оружия и остатков военного потенциала. А вот если Россия вдруг начнет стремительно развиваться, тогда рано или поздно конфликт с США нам гарантирован. Или если Россия начнет стремительно дестабилизироваться, тогда США постараются прибрать к рукам наиболее важные пункты.

Т.е. налицо все предпосылки забить до смерти пока не пошла по тому или другому пути. Заодно будет пример показательного избиения. Не зусулы в Ираке, а крупная страна со сравнительно адекватным вооружением. А главное - ядерная.

>Однако, нормальная армия помимо ядерной дубины нам все равно нужна.

Это возражений не вызывает. :-)

С уважением, Алексей Исаев
От NetReader
К Исаев Алексей (15.04.2003 13:54:27)
Дата 15.04.2003 14:35:12

Re: А теперь...

>1)Большое, но слабое в военном отношении("колосс на глинянных ногах и без головы").

А что говорил тов Сталин о ГЕРМАНСКОЙ армии?

>2)Не имеющее интересов в Западной Европе.

Даже идеологических?

От Исаев Алексей
К NetReader (15.04.2003 14:35:12)
Дата 15.04.2003 14:40:11

Re: А теперь...

Доброе время суток

>>1)Большое, но слабое в военном отношении("колосс на глинянных ногах и без головы").
>А что говорил тов Сталин о ГЕРМАНСКОЙ армии?

Аналогичных по тональности фраз точно не говорил.

>>2)Не имеющее интересов в Западной Европе.
>Даже идеологических?

... а Папа Римский твердит о Страшном суде. :-)

С уважением, Алексей Исаев
От NetReader
К Исаев Алексей (15.04.2003 14:40:11)
Дата 16.04.2003 01:03:04

Re: А теперь...

>Аналогичных по тональности фраз точно не говорил.

Зато по смыслу...
Из выступления 5 мая:
"С точки зрения военной, в германской армии ничего особенного нет и в танках, и в артиллерии, и в авиации. Значительная часть германской армии теряет свой пыл, имевшийся в начале войны. Кроме того, в германской армии появилось хвастовство, самодовольство, зазнайство. Военная мысль Германии не идет вперед, военная техника отстает не только от нашей, но Германию в отношении авиации начинает обгонять Америка..."

Не слишком высокая оценка, не так ли?

>>>2)Не имеющее интересов в Западной Европе.
>>Даже идеологических?
>
>... а Папа Римский твердит о Страшном суде. :-)

Страшный суд - явление гипотетическое, а тов Сталин был практиком. Очень последовательным, от "мы выступим самыми последними, чтобы бросить гирю на чашку весов" до "когда мы стали сильны - теперь надо переходить от обороны к наступлению".
От Kazak
К Исаев Алексей (15.04.2003 14:40:11)
Дата 15.04.2003 14:51:26

Таак-с..

>Аналогичных по тональности фраз точно не говорил.
А КТО разгромил в Финляндии передовые страны Европы и "немецкую оборонительную технику"?:)
От Исаев Алексей
К Kazak (15.04.2003 14:51:26)
Дата 15.04.2003 15:28:51

Re: Таак-с..

Доброе время суток

Было сказано: "Мы победили не только финнов, мы победили еще их европейских учителей — немецкую оборонительную технику победили, английскую оборонительную технику победили, французскую оборонительную технику победили. Не только финнов победили, но и технику передовых государств Европы".
И где тут презрение к Вермахту?


С уважением, Алексей Исаев
От Kazak
К Исаев Алексей (15.04.2003 15:28:51)
Дата 15.04.2003 15:53:20

Ну дык и у Гитлера - скорее не презрение...

«Хотя сейчас российские вооруженные силы —это обезглавленный колосс на глиняных ногах, невозможно предусмотреть их будущее развитие. Если уж Россия должна быть разгромленной, лучше сделать это теперь, когда российские войска лишены хорошего руководства, плохо оснащены и когда россияне ощущают большие трудности в военной промышленности».
... А неверная оценка возможностеи.
Или верная?
От Исаев Алексей
К Kazak (15.04.2003 15:53:20)
Дата 15.04.2003 15:59:24

"Глинянный колосс без головы" - достаточно красноречиво (-)
От Kazak
К Исаев Алексей (15.04.2003 15:59:24)
Дата 15.04.2003 17:45:45

Да.. Любил Гитлер громкие фразы. И переоценил значение финскои воины.

А разве вермахт дал Сталину повод отозваться о себе с презрением?
Честно говоря не припомню такого случая.
От FVL1~01
К Kazak (15.04.2003 17:45:45)
Дата 15.04.2003 17:53:07

Сталин никогда не отзывался с презрением о немецких солдатах как о солдатах

И снова здравствуйте
о их МОДУСЕ ОПЕРАНДИ, да = заслужили или будете спорить

А вот О коренных просчетах немецкого командовапния Сталин кстати заявлял - и ИМЕЛ на то полное право. Немаки в 20веке показали себя как отличные тактики и НИКАКИЕ стратеги...


С уважением ФВЛ
От Александр Жмодиков
К Исаев Алексей (15.04.2003 13:54:27)
Дата 15.04.2003 14:28:44

Re: А теперь...

>1)Большое, но слабое в военном отношении("колосс на глинянных ногах и без головы").
>2)Не имеющее интересов в Западной Европе.

Слабое, но усиливающееся, на тот момент не имеющее интересов в Западной Европе, но ничем серьезным в других регионах не связанное. Политики принимают во внимание не только текущее состояние на данный момент, но и перспективу, т.е. направление и скорость протекающих процессов и возможное развитие ситуации. Устранение СССР как возможной серьезной помехи в будущем было необходимо с точки зрения Германии. Захват европейской части СССР еще и сулил доступ к кое-каким ресурсам.

>Приведу избитый пример с "потенциальными насильниками". ну отрастит СССР "инструмент". Что с того? Зачем СССР ломиться в Европу и устилать поля сражений миллионами трупов? Какой в этом политический смысл?

А кто его знает, этого русского медведя, да еще зараженного красной чумой? Лезли ведь в Польшу в 1920, лезли в Финляндию в 1939, да и Польшу очень охотно поделили. Аппетит приходит во время еды. Вдруг медведю еще захочется, причем как раз тогда, когда Германия будет связана другими делами?

>Ситуация совершенно равнозначная. "Ты меня не трогаешь, я тебя не трогаю". А устранение "потенциальных насильников" как раз и есть модель 1941 года и, не приведи господи, 2010-2015.

Ситуация совсем другая. США нужен контроль над ресурсами - Россия не может помешать, и не только Россия - никто не может. Таким образом, США не имеют явных и хоть более-менее сравнимых по силе противников, с которыми Россия могла бы блокироваться против США - а Германия имела. У России полно проблем, как внутренних, так и внешних, и она слабеет или по крайней мере не усиливается - СССР заметно усиливался и не имел серьезных проблем ни изнутри, ни снаружи. Россия может нанести США неприемлемый ущерб, и в США это знают - Гитлер и представить себе не мог, что СССР смертельно опасен для Германии. Ну совсем другая ситуация.

>Не сейчас, а в 2010-2015 году.

Но вопросы все те же: почему именно Россию и в пример кому?

>Т.е. налицо все предпосылки забить до смерти пока не пошла по тому или другому пути. Заодно будет пример показательного избиения. Не зусулы в Ираке, а крупная страна со сравнительно адекватным вооружением. А главное - ядерная.

Игра не стоит свеч - слишком опасно. Пока процесс и сам по себе развивается в желательном для США направлении, и целей можно достичь невоенными путями, т.е. без риска. В перспективу стремительного и успешного развития России никто не верит, а если это и случится - этому США тоже смогут сильно мешать невоенными методами. Перспектива полной дестабилизаии и распада России тоже уже всерьез не рассматривается, и осознанная работа в этом направлении тоже вроде не ведется, однако, при такой перспективе захват США могут предпринять попытку захвата важнейших пунктов или просто поддержать правительство России и сделать его подконтрольным, и это куда менее рискованно, чем воевать с Россией напрямую.

В общем, на Ираке, вероятно, не остановятся, но бить будут сначала более слабых. Вот когда очередь дойдет до Китая или Индии - тогда мы точно следующие. До того времени нам надо привести себя в порядок.
От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей (15.04.2003 13:54:27)
Дата 15.04.2003 14:25:08

Ре: А теперь...

>1)Большое, но слабое в военном отношении("колосс на глинянных ногах и без головы").
>2)Не имеющее интересов в Западной Европе.

Зато имеющее в Восточной. Список претензий, озвученный Молотовым в декабре, включал в себя Болгарию, Финляндию и проливы.
От Исаев Алексей
К Игорь Куртуков (15.04.2003 14:25:08)
Дата 15.04.2003 14:38:32

Я потому и написал "Западной".

Доброе время суток

Вопросы в Восточной Европе были вполне решаемы в рамках переговоров. Во всяком случае СССР продемонстрировал свою вменяемость на дипломатическом поприще.

С уважением, Алексей Исаев