От zloi
К Исаев Алексей
Дата 15.04.2003 10:49:08
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Re: Вы не...

>Доброе время суток

>С политической точки зрения СССР для Гитлера опасности не представлял. >Но на роль мальчика для битья советское государство было выбрано.

Позволю себе с Вами категорически не согласиться.
СССР представлял опасность для Рейха, равно как и Рейх для СССР.
У Германии было 2 пути - либо выбить Англию, либо сокрушить СССР и получить а) сырьё и некоторые производственные мощности, б) выход на источники снабжения Великобритании.
Аналогично СССР.
От Максим Гераськин
К zloi (15.04.2003 10:49:08)
Дата 15.04.2003 11:00:21

Re: Вы не...

>У Германии было 2 пути - либо выбить Англию, либо сокрушить СССР

И оказалось, что СССР сокрушить легче, чем выбить Англию.
Причем целью сокрушения СССР являлось стремление принудить Англию к переговорам.

Мальчик для битья, весьма неплохо описывает ситуацию.
От Super Valerchik
К Максим Гераськин (15.04.2003 11:00:21)
Дата 15.04.2003 11:36:40

Еще как прав

День добрый!

>>У Германии было 2 пути - либо выбить Англию, либо сокрушить СССР
>
>И оказалось, что СССР сокрушить легче, чем выбить Англию.

Чтобы воевать с Англией нужно много крейсеров, подводных лодок и транспортов. Для постройки новых кораблей нужна сталь. Сталь так же нужна и для постройки танков. Другое дело, что количество стали ограниченно. Вот германцам и пришлось выбирать либо переорентироваться на нужды флота и выбить Англию, затем опять развернуть промышленность на нужды сухопутных сил и разбить СССР. Либо сразу разбивать СССР, заполучить дополнительные ресурсы, а затем уже разворачивать уже более мощную промышленность для нужд флота.

Все же очевидно :)


--
С уважением, Super Valerchik http://warheroes.ru
От tarasv
К Super Valerchik (15.04.2003 11:36:40)
Дата 15.04.2003 12:20:07

Re: Это слишком долгий путь и неприемлимый что немцы прекрасно понимали

>Чтобы воевать с Англией нужно много крейсеров, подводных лодок и транспортов. Для постройки новых кораблей нужна сталь.

За это время штаты наклепают столько флота что германия просто загнется их догонять. А для окупации метрополии достаточно полного господства в воздухе и большого количества лоханок чисто номинальной мореходности. Все одно в канале ничего крупнее эсминца нормально оперировать не может.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Макс
К Super Valerchik (15.04.2003 11:36:40)
Дата 15.04.2003 11:54:46

Re: Еще как...

Здравствуйте!

>Чтобы воевать с Англией нужно много крейсеров, подводных лодок и транспортов.

Не обязательно. В другом варианте нужно много самолетов (и обученных экипажей), мин, БДБ, ПТ, парашютистов.
(ой, что щас будет :-) )

С уважением, Макс
От Super Valerchik
К Макс (15.04.2003 11:54:46)
Дата 15.04.2003 12:23:33

Re: Еще как...

День добрый!

>>Чтобы воевать с Англией нужно много крейсеров, подводных лодок и транспортов.
>
>Не обязательно. В другом варианте нужно много самолетов (и обученных экипажей), мин, БДБ, ПТ, парашютистов.
>(ой, что щас будет :-) )

Ни чего не будет. Самолетная тактика провалилась. У англичан "Спитфайеры" появились. И такой фокус как с Норвегией не прошел. А потом, кроме метрополии еще и колонии существовали, а до них только корабликами и доплыть.

--
С уважением, Super Valerchik http://warheroes.ru
От Дмитрий Козырев
К Super Valerchik (15.04.2003 12:23:33)
Дата 15.04.2003 16:02:03

Re: Еще как...

>Ни чего не будет. Самолетная тактика провалилась. У англичан "Спитфайеры" появились.

У них не "появились спитфаеры" - а Болингброк так организовал выпуск истребителей. что удалось строить больше, чем получалось уничтожать у немцев.
А спитфайер - что? Он ведь летает не сам по себе - им пилот управляет, которых учить гдето както надо.
Да и на аэродроме спитфайры горят одинаково хорошо с харрикейнами. Одинанаково не умеют взлетать с разбитых полос. Да и заводы - по их выпуску одинаково страдают от фугасок.


>А потом, кроме метрополии еще и колонии существовали, а до них только корабликами и доплыть.

Гитлера бы вполне устроил вариант чтобы загнать англичан в колонии - Вы верно заметили насчет "корабликов" - тоже будет верно и для самих англичан с точки зрения наличия угрозы от них европейской территории.
От tarasv
К Super Valerchik (15.04.2003 12:23:33)
Дата 15.04.2003 12:48:30

Re: Еще как...

>Ни чего не будет. Самолетная тактика провалилась.

Во первых это стратегия а не тактика:)

>У англичан "Спитфайеры" появились.

Ну и что? Панадол что-ли?:)

И вобще есть гарантия что англичане опять не загонят в базы немецкий флот как в первую мировую?

>А потом, кроме метрополии еще и колонии существовали, а до них только корабликами и доплыть.

Сначала разобраться надо с метрополией которая если будеть существовать до колоний добраться не даст.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Super Valerchik
К tarasv (15.04.2003 12:48:30)
Дата 15.04.2003 13:28:36

Re: Еще как...

День добрый!

>И вобще есть гарантия что англичане опять не загонят в базы немецкий флот как в первую мировую?

>>А потом, кроме метрополии еще и колонии существовали, а до них только корабликами и доплыть.
>Сначала разобраться надо с метрополией которая если будеть существовать до колоний добраться не даст.

На всякий случай, я тут у себя на форуме ветку подобную завел
http://www.grandwar.ru/cgi-bin/YaBB/YaBB.cgi?board=wwII;action=display;num=1048596799

Хотите поспорить, милости прошу :)

--
С уважением, Super Valerchik http://warheroes.ru
От Макс
К Super Valerchik (15.04.2003 12:23:33)
Дата 15.04.2003 12:40:54

"Будет будет..." (с) :-)

Здравствуйте!

>>>Чтобы воевать с Англией нужно много крейсеров, подводных лодок и транспортов.
>>
>>Не обязательно. В другом варианте нужно много самолетов (и обученных экипажей), мин, БДБ, ПТ, парашютистов.
>>(ой, что щас будет :-) )
>
>Ни чего не будет. Самолетная тактика провалилась. У англичан "Спитфайеры" появились. И такой фокус как с Норвегией не прошел. А потом, кроме метрополии еще и колонии существовали, а до них только корабликами и доплыть.

1. Не факт, что немцам (при наличии вышеперечисленного) не удалась бы высадка. При условии проведения комбинированной операции, а не когда каждый род войск ведет "свою войну" и без отвлечения ВВС на всякие "терроризирующие удары".
2. И что, "Спитфайры" нельзя было сбить? А у немцев против Англии только 2 ВФ из 4 (или 5?) воевали
3. Долго ли колонии протянут без метрополии? Те, до которых немцы смогкт дотянуться - ИМХО не долго, а до которых не смогут - ну и аллах с ними (пока)

С уважением, Макс
От Super Valerchik
К Макс (15.04.2003 12:40:54)
Дата 15.04.2003 13:15:07

Re: "Будет будет..."...

День добрый!

>1. Не факт, что немцам (при наличии вышеперечисленного) не удалась бы высадка.

Так же не факт, что и удалась бы...

>2. И что, "Спитфайры" нельзя было сбить? А у немцев против Англии только 2 ВФ из 4 (или 5?) воевали

Спитфайер с помощью Bf-110 сбить конечно можно. Но скорее получается наоборот :) МЕ -109 не в счет (до Англии не долетит). Т.е. нет подавляющего господства в воздухе, как это было в Норвегии. Поэтому Ваш пункт 1. под бо-о-о-льшим вопросом.

>3. Долго ли колонии протянут без метрополии? Те, до которых немцы смогкт дотянуться - ИМХО не долго, а до которых не смогут - ну и аллах с ними (пока)

Дело по большому счету не в колониях, а впоследовательности развития промышленности.
Сначала нарашивается выпуск танков, подавляются сухопутные противники, затем идет переориентация промышленности на нужды флота, а затем уже вопрос с колониями и метрополями решается в рабочем порядке.

--
С уважением, Super Valerchik http://warheroes.ru
От Макс
К Super Valerchik (15.04.2003 13:15:07)
Дата 15.04.2003 14:05:27

Re: "Будет будет..."...

Здравствуйте!
>>1. Не факт, что немцам (при наличии вышеперечисленного) не удалась бы высадка.
>
>Так же не факт, что и удалась бы...

Не факт, конечно, ибо не было такого :-)

>>2. И что, "Спитфайры" нельзя было сбить? А у немцев против Англии только 2 ВФ из 4 (или 5?) воевали
>
>Спитфайер с помощью Bf-110 сбить конечно можно. Но скорее получается наоборот :) МЕ -109 не в счет (до Англии не долетит). Т.е. нет подавляющего господства в воздухе, как это было в Норвегии. Поэтому Ваш пункт 1. под бо-о-о-льшим вопросом.

А на первом этапе господство как раз над проливом и нужно.
А подавляющее превосходство в Норвегии само и сразу получилось?

>>3. Долго ли колонии протянут без метрополии? Те, до которых немцы смогкт дотянуться - ИМХО не долго, а до которых не смогут - ну и аллах с ними (пока)
>
>Дело по большому счету не в колониях, а впоследовательности развития промышленности.
>Сначала нарашивается выпуск танков, подавляются сухопутные противники, затем идет переориентация промышленности на нужды флота, а затем уже вопрос с колониями и метрополями решается в рабочем порядке.

А вот есть люди, которые считают, что в Германии нужно было (и были все необходимые для этого возможности и предпосылки) начиная с 30-х вместо классического флота сторить (за те же деньги и на тех же мощностях) флот предназначенный для вторжения в Англию. Тогда бы к 1940 хватило бы и танков\самолетов и переправочных через Ла-манш средств.
А уж потом можно выбирать куда идти и что строить.

С уважением, Макс
От Максим Гераськин
К Super Valerchik (15.04.2003 11:36:40)
Дата 15.04.2003 11:40:49

И Вас спрошу

>Чтобы воевать с Англией нужно много крейсеров, подводных лодок и транспортов.

Какое отношение имеет выбранная Вами стратегия войны с Англией к рассматриваемым событиям? ;)
От Super Valerchik
К Максим Гераськин (15.04.2003 11:40:49)
Дата 15.04.2003 11:49:56

Отвечу. Ветка в сторону ушла :) (-)