От Исаев Алексей
К Rwester
Дата 15.04.2003 10:41:41
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Вы не поняли

Доброе время суток

С политической точки зрения СССР для Гитлера опасности не представлял. Но на роль мальчика для битья советское государство было выбрано.

С уважением, Алексей Исаев
От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей (15.04.2003 10:41:41)
Дата 15.04.2003 15:30:15

Ре: Вы не...

>С политической точки зрения СССР для Гитлера опасности не представлял.

Это примитивизация.

1. Любой сильный сосед (а СССР был сильным соседом) представляет потенциальную опсаность. Положнеие усугублялось еще и идущей войной с англией.

2. Имел место с одной стороны конфликт интересов в Восточной Европе, с другой - дипломатические усилия Британии по вовлечнеию СССР в конфликт (небезуспешные, судя по югославской эскападе). Т.е. ситуация могла повернуться таким образом, что СССР получив определенные гарантии своих интересов на Балканах от Англии выступил бы, скажем в 1942, на ее стороне, с одновременным вступлением в войну Америки.

Т.е. факт существования независимого (не вовлеченного в "тройственный пакт") СССР смещал стратегический балланс в войне с Англией, и чем дальше тем сильнее. В этом смысле СССР безусловно представлял угрозу.
От Dinamik
К Исаев Алексей (15.04.2003 10:41:41)
Дата 15.04.2003 15:08:14

Re: Вы не...

>С политической точки зрения СССР для Гитлера опасности не представлял.

Тут дело не в опасности, а в восприятии "бесноватого".
Метро им еврея Кагановича в Москве. Уже достаточный повод.


С уважением к сообществу
От Rwester
К Исаев Алексей (15.04.2003 10:41:41)
Дата 15.04.2003 10:54:37

Представлял или нет

Здравствуйте!
>Доброе время суток

вопрос больше философский. Вспоминая историю, вроде "нах остен" для немцев не последний лозунг был.
>С политической точки зрения СССР для Гитлера опасности не представлял. Но на роль мальчика для битья советское государство было выбрано.
Имхо, представлял опасность с военной.
Чтобы утверждать, что СССР был выбран мальчиком для битья, нужно иметь серьезные основания. Имхо, мальчиками для битья были некоторые европейские страны, т.к. "мальчик для битья" суть внутренние разборки и к СССР отношения не имел. СССР проходил как програмное действие в "МК". Показательно изнасиловали францию, а СССР планировали просто уничтожить.
Имхо, в соотв с принципом т.Оккама легче принять, что нужны были территории или даже гашиш от Резуна.

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением, Rwester
От Исаев Алексей
К Rwester (15.04.2003 10:54:37)
Дата 15.04.2003 11:08:13

См. соответствующие документы Третьего Рейха

Доброе время суток

>вопрос больше философский. Вспоминая историю, вроде "нах остен" для немцев не последний лозунг был.

Это был не более чем рекламный слоган.

>Чтобы утверждать, что СССР был выбран мальчиком для битья, нужно иметь серьезные основания. Имхо, мальчиками для битья были некоторые европейские страны, т.к. "мальчик для битья" суть внутренние разборки и к СССР отношения не имел. СССР проходил как програмное действие в "МК".

См. выступление фюрера на совещании 9 января 1941 г.:
Англичан поддерживает только возможность русского вступ-ления в войну. Будь эта надежда разрушена, они бы прекра-тили войну. Он [Гитлер] не верит в то, что англичане «совер-шенно спятили с ума»; если бы они не видели больше никакой возможности выиграть войну, они бы ее прекратили. Ведь если они ее проиграют, им уже больше никогда не иметь моральной силы удержать свою империю от распада. Но если они продержатся, если они сумеют сформировать 40—50 диви-зий и им помогут США и Россия, для Германии возникнет очень тяжелая ситуация. Это произойти не должно. До сих пор он [фюрер] действовал по принципу: чтобы сделать шаг даль-ше, надо сначала разбить вражеские позиции. Вот почему надо разбить Россию. Тогда англичане либо сдадутся, либо Германия продолжила бы войну против Великобритании в благоприятных условиях. Разгром России позволил бы япон-цам всеми своими силами повернуть на США, а это удержало бы США от вступления в войну.
Разгром Советского Союза означал бы для Германии большое облегчение [в войне против Англии]. Тогда на Востоке можно было бы оставить всего 40-50 дивизий, сухопутные силы можно было бы сократить, а всю военную промышленность использовать для нужд люфтваффе и военно-морского флота. Пришлось бы создать вполне достаточную ПВО и пе-ребазировать важнейшие отрасли промышленности в безопас-ные районы. Тогда Германия стала бы неуязвимой.


>Имхо, в соотв с принципом т.Оккама легче принять, что нужны были территории или даже гашиш от Резуна.

Какие территории? Глухие брянские леса?

С уважением, Алексей Исаев
От Dinamik
К Исаев Алексей (15.04.2003 11:08:13)
Дата 15.04.2003 15:11:24

Re: См. соответствующие...

>>Имхо, в соотв с принципом т.Оккама легче принять, что нужны были территории или даже гашиш от Резуна.
>
>Какие территории? Глухие брянские леса?

Украинские пашни и чернозем.

С уважением к сообществу
От Исаев Алексей
К Dinamik (15.04.2003 15:11:24)
Дата 15.04.2003 15:34:49

Re: См. соответствующие...

Доброе время суток

>Украинские пашни и чернозем.

Хлеб и нефть проще купить. Тем более, что производительность "украинских черноземов" несколько преувеличена.

С уважением, Алексей Исаев
От Дмитрий Козырев
К Исаев Алексей (15.04.2003 15:34:49)
Дата 15.04.2003 15:36:15

Re: См. соответствующие...

>Хлеб и нефть проще купить.

С этим согласен.

>Тем более, что производительность "украинских черноземов" несколько преувеличена.

C чего это ты взял? Не путаешь ли ты производительность чернозема с производительностью колхоза в черноземном районе? :)
От Дмитрий Козырев
К Dinamik (15.04.2003 15:11:24)
Дата 15.04.2003 15:24:05

Re: См. соответствующие...


>>Какие территории? Глухие брянские леса?
>
>Украинские пашни и чернозем.

Это уже вторичная цель. Ибо сельхоз продукты можно было получать в требуемом количестве в обмен на продукцию машиностроения, не заморачиваясь с ее доставкой в ущерб военым грузам и через партизанские края.
От Rwester
К Исаев Алексей (15.04.2003 11:08:13)
Дата 15.04.2003 11:14:04

ну да лебенсраум

>См. выступление фюрера на совещании 9 января 1941 г.:

это я читал, просто серьезно не воспринимал)))). потому что звучит как гашение лесных пожаров аотмными бомбами

С уважением, Rwester
>С уважением, Алексей Исаев
От Исаев Алексей
К Rwester (15.04.2003 11:14:04)
Дата 15.04.2003 11:21:05

Это мы сейчас так считаем

Доброе время суток

А фюрер считал СССР "колоссом на глиняных ногах и без головы".

С уважением, Алексей Исаев
От Rwester
К Исаев Алексей (15.04.2003 11:21:05)
Дата 15.04.2003 14:50:44

фурер был дядька говорливый

>А фюрер считал СССР "колоссом

Давайте тогда попробуем по другому.
Тогда как бы объяснить, почему фюрер предполагал некую помощь Англии со стороны СССР?
СССР/Англия договоров о взаимопощи нет, у СССР/Германия есть.


>С уважением, Алексей Исаев
С уважением, Rwester
От Игорь Островский
К Rwester (15.04.2003 14:50:44)
Дата 15.04.2003 20:53:14

По логике вещей

>Давайте тогда попробуем по другому.
>Тогда как бы объяснить, почему фюрер предполагал некую помощь Англии со стороны СССР?
>СССР/Англия договоров о взаимопощи нет, у СССР/Германия есть.

- Если А и Р имеют основания опасаться Г, но складывание союза между А и Р есть, в общем случае, вопрос времени.
Совсем не бином Ньютона :-)


С комсомольским приветом!
От Rwester
К Игорь Островский (15.04.2003 20:53:14)
Дата 16.04.2003 07:57:55

А мне кажется, что по логике вещей

сначала нужно отметелить одного прохожего, а уж потом браться за другого.

Rwester
От Дмитрий Козырев
К Rwester (15.04.2003 14:50:44)
Дата 15.04.2003 15:25:59

Re: фурер был...

>Тогда как бы объяснить, почему фюрер предполагал некую помощь Англии со стороны СССР?

Любое враждебное проявление со стороны СССР в адрес Германии - априори играет на руку Англии. Безо всякой взаимопомощи. Фюрер исходил из худшего.
От Rwester
К Дмитрий Козырев (15.04.2003 15:25:59)
Дата 16.04.2003 07:56:38

Так ведь не было враждебного проявления(-)
От Макс
К Rwester (15.04.2003 14:50:44)
Дата 15.04.2003 15:19:10

Re: фурер был...

Здравствуйте!
>Давайте тогда попробуем по другому.
>Тогда как бы объяснить, почему фюрер предполагал некую помощь Англии со стороны СССР?
>СССР/Англия договоров о взаимопощи нет, у СССР/Германия есть.

1. нет, но может случиться, тем более. что на континенте у англичан больше потенциальных союзников не осталось.
2. Какой-такой договор о взаимопомощи между Германией и СССР?

С уважением, Макс
От Rwester
К Макс (15.04.2003 15:19:10)
Дата 16.04.2003 08:02:06

Re: фурер был...

>1. нет, но может случиться, тем более. что на континенте у англичан больше потенциальных союзников не осталось.
>2. Какой-такой договор о взаимопомощи между Германией и СССР?

Насколько мне помнится, дипломатические усилия СССР по заключению договора Анг/ФР/СССР и мало-мало Польша закончился подписанием Пакта Молотова-Риббентропа и торговым соглашением м/у Германией и СССР.

Rwester
От zloi
К Исаев Алексей (15.04.2003 10:41:41)
Дата 15.04.2003 10:49:08

Re: Вы не...

>Доброе время суток

>С политической точки зрения СССР для Гитлера опасности не представлял. >Но на роль мальчика для битья советское государство было выбрано.

Позволю себе с Вами категорически не согласиться.
СССР представлял опасность для Рейха, равно как и Рейх для СССР.
У Германии было 2 пути - либо выбить Англию, либо сокрушить СССР и получить а) сырьё и некоторые производственные мощности, б) выход на источники снабжения Великобритании.
Аналогично СССР.
От Максим Гераськин
К zloi (15.04.2003 10:49:08)
Дата 15.04.2003 11:00:21

Re: Вы не...

>У Германии было 2 пути - либо выбить Англию, либо сокрушить СССР

И оказалось, что СССР сокрушить легче, чем выбить Англию.
Причем целью сокрушения СССР являлось стремление принудить Англию к переговорам.

Мальчик для битья, весьма неплохо описывает ситуацию.
От Super Valerchik
К Максим Гераськин (15.04.2003 11:00:21)
Дата 15.04.2003 11:36:40

Еще как прав

День добрый!

>>У Германии было 2 пути - либо выбить Англию, либо сокрушить СССР
>
>И оказалось, что СССР сокрушить легче, чем выбить Англию.

Чтобы воевать с Англией нужно много крейсеров, подводных лодок и транспортов. Для постройки новых кораблей нужна сталь. Сталь так же нужна и для постройки танков. Другое дело, что количество стали ограниченно. Вот германцам и пришлось выбирать либо переорентироваться на нужды флота и выбить Англию, затем опять развернуть промышленность на нужды сухопутных сил и разбить СССР. Либо сразу разбивать СССР, заполучить дополнительные ресурсы, а затем уже разворачивать уже более мощную промышленность для нужд флота.

Все же очевидно :)


--
С уважением, Super Valerchik http://warheroes.ru
От tarasv
К Super Valerchik (15.04.2003 11:36:40)
Дата 15.04.2003 12:20:07

Re: Это слишком долгий путь и неприемлимый что немцы прекрасно понимали

>Чтобы воевать с Англией нужно много крейсеров, подводных лодок и транспортов. Для постройки новых кораблей нужна сталь.

За это время штаты наклепают столько флота что германия просто загнется их догонять. А для окупации метрополии достаточно полного господства в воздухе и большого количества лоханок чисто номинальной мореходности. Все одно в канале ничего крупнее эсминца нормально оперировать не может.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Макс
К Super Valerchik (15.04.2003 11:36:40)
Дата 15.04.2003 11:54:46

Re: Еще как...

Здравствуйте!

>Чтобы воевать с Англией нужно много крейсеров, подводных лодок и транспортов.

Не обязательно. В другом варианте нужно много самолетов (и обученных экипажей), мин, БДБ, ПТ, парашютистов.
(ой, что щас будет :-) )

С уважением, Макс
От Super Valerchik
К Макс (15.04.2003 11:54:46)
Дата 15.04.2003 12:23:33

Re: Еще как...

День добрый!

>>Чтобы воевать с Англией нужно много крейсеров, подводных лодок и транспортов.
>
>Не обязательно. В другом варианте нужно много самолетов (и обученных экипажей), мин, БДБ, ПТ, парашютистов.
>(ой, что щас будет :-) )

Ни чего не будет. Самолетная тактика провалилась. У англичан "Спитфайеры" появились. И такой фокус как с Норвегией не прошел. А потом, кроме метрополии еще и колонии существовали, а до них только корабликами и доплыть.

--
С уважением, Super Valerchik http://warheroes.ru
От Дмитрий Козырев
К Super Valerchik (15.04.2003 12:23:33)
Дата 15.04.2003 16:02:03

Re: Еще как...

>Ни чего не будет. Самолетная тактика провалилась. У англичан "Спитфайеры" появились.

У них не "появились спитфаеры" - а Болингброк так организовал выпуск истребителей. что удалось строить больше, чем получалось уничтожать у немцев.
А спитфайер - что? Он ведь летает не сам по себе - им пилот управляет, которых учить гдето както надо.
Да и на аэродроме спитфайры горят одинаково хорошо с харрикейнами. Одинанаково не умеют взлетать с разбитых полос. Да и заводы - по их выпуску одинаково страдают от фугасок.


>А потом, кроме метрополии еще и колонии существовали, а до них только корабликами и доплыть.

Гитлера бы вполне устроил вариант чтобы загнать англичан в колонии - Вы верно заметили насчет "корабликов" - тоже будет верно и для самих англичан с точки зрения наличия угрозы от них европейской территории.
От tarasv
К Super Valerchik (15.04.2003 12:23:33)
Дата 15.04.2003 12:48:30

Re: Еще как...

>Ни чего не будет. Самолетная тактика провалилась.

Во первых это стратегия а не тактика:)

>У англичан "Спитфайеры" появились.

Ну и что? Панадол что-ли?:)

И вобще есть гарантия что англичане опять не загонят в базы немецкий флот как в первую мировую?

>А потом, кроме метрополии еще и колонии существовали, а до них только корабликами и доплыть.

Сначала разобраться надо с метрополией которая если будеть существовать до колоний добраться не даст.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Super Valerchik
К tarasv (15.04.2003 12:48:30)
Дата 15.04.2003 13:28:36

Re: Еще как...

День добрый!

>И вобще есть гарантия что англичане опять не загонят в базы немецкий флот как в первую мировую?

>>А потом, кроме метрополии еще и колонии существовали, а до них только корабликами и доплыть.
>Сначала разобраться надо с метрополией которая если будеть существовать до колоний добраться не даст.

На всякий случай, я тут у себя на форуме ветку подобную завел
http://www.grandwar.ru/cgi-bin/YaBB/YaBB.cgi?board=wwII;action=display;num=1048596799

Хотите поспорить, милости прошу :)

--
С уважением, Super Valerchik http://warheroes.ru
От Макс
К Super Valerchik (15.04.2003 12:23:33)
Дата 15.04.2003 12:40:54

"Будет будет..." (с) :-)

Здравствуйте!

>>>Чтобы воевать с Англией нужно много крейсеров, подводных лодок и транспортов.
>>
>>Не обязательно. В другом варианте нужно много самолетов (и обученных экипажей), мин, БДБ, ПТ, парашютистов.
>>(ой, что щас будет :-) )
>
>Ни чего не будет. Самолетная тактика провалилась. У англичан "Спитфайеры" появились. И такой фокус как с Норвегией не прошел. А потом, кроме метрополии еще и колонии существовали, а до них только корабликами и доплыть.

1. Не факт, что немцам (при наличии вышеперечисленного) не удалась бы высадка. При условии проведения комбинированной операции, а не когда каждый род войск ведет "свою войну" и без отвлечения ВВС на всякие "терроризирующие удары".
2. И что, "Спитфайры" нельзя было сбить? А у немцев против Англии только 2 ВФ из 4 (или 5?) воевали
3. Долго ли колонии протянут без метрополии? Те, до которых немцы смогкт дотянуться - ИМХО не долго, а до которых не смогут - ну и аллах с ними (пока)

С уважением, Макс
От Super Valerchik
К Макс (15.04.2003 12:40:54)
Дата 15.04.2003 13:15:07

Re: "Будет будет..."...

День добрый!

>1. Не факт, что немцам (при наличии вышеперечисленного) не удалась бы высадка.

Так же не факт, что и удалась бы...

>2. И что, "Спитфайры" нельзя было сбить? А у немцев против Англии только 2 ВФ из 4 (или 5?) воевали

Спитфайер с помощью Bf-110 сбить конечно можно. Но скорее получается наоборот :) МЕ -109 не в счет (до Англии не долетит). Т.е. нет подавляющего господства в воздухе, как это было в Норвегии. Поэтому Ваш пункт 1. под бо-о-о-льшим вопросом.

>3. Долго ли колонии протянут без метрополии? Те, до которых немцы смогкт дотянуться - ИМХО не долго, а до которых не смогут - ну и аллах с ними (пока)

Дело по большому счету не в колониях, а впоследовательности развития промышленности.
Сначала нарашивается выпуск танков, подавляются сухопутные противники, затем идет переориентация промышленности на нужды флота, а затем уже вопрос с колониями и метрополями решается в рабочем порядке.

--
С уважением, Super Valerchik http://warheroes.ru
От Макс
К Super Valerchik (15.04.2003 13:15:07)
Дата 15.04.2003 14:05:27

Re: "Будет будет..."...

Здравствуйте!
>>1. Не факт, что немцам (при наличии вышеперечисленного) не удалась бы высадка.
>
>Так же не факт, что и удалась бы...

Не факт, конечно, ибо не было такого :-)

>>2. И что, "Спитфайры" нельзя было сбить? А у немцев против Англии только 2 ВФ из 4 (или 5?) воевали
>
>Спитфайер с помощью Bf-110 сбить конечно можно. Но скорее получается наоборот :) МЕ -109 не в счет (до Англии не долетит). Т.е. нет подавляющего господства в воздухе, как это было в Норвегии. Поэтому Ваш пункт 1. под бо-о-о-льшим вопросом.

А на первом этапе господство как раз над проливом и нужно.
А подавляющее превосходство в Норвегии само и сразу получилось?

>>3. Долго ли колонии протянут без метрополии? Те, до которых немцы смогкт дотянуться - ИМХО не долго, а до которых не смогут - ну и аллах с ними (пока)
>
>Дело по большому счету не в колониях, а впоследовательности развития промышленности.
>Сначала нарашивается выпуск танков, подавляются сухопутные противники, затем идет переориентация промышленности на нужды флота, а затем уже вопрос с колониями и метрополями решается в рабочем порядке.

А вот есть люди, которые считают, что в Германии нужно было (и были все необходимые для этого возможности и предпосылки) начиная с 30-х вместо классического флота сторить (за те же деньги и на тех же мощностях) флот предназначенный для вторжения в Англию. Тогда бы к 1940 хватило бы и танков\самолетов и переправочных через Ла-манш средств.
А уж потом можно выбирать куда идти и что строить.

С уважением, Макс
От Максим Гераськин
К Super Valerchik (15.04.2003 11:36:40)
Дата 15.04.2003 11:40:49

И Вас спрошу

>Чтобы воевать с Англией нужно много крейсеров, подводных лодок и транспортов.

Какое отношение имеет выбранная Вами стратегия войны с Англией к рассматриваемым событиям? ;)
От Super Valerchik
К Максим Гераськин (15.04.2003 11:40:49)
Дата 15.04.2003 11:49:56

Отвечу. Ветка в сторону ушла :) (-)
От Kazak
К Исаев Алексей (15.04.2003 10:41:41)
Дата 15.04.2003 10:48:05

Мда... И кого собственно пытались запугать избиением СССР? (-)
От Максим Гераськин
К Kazak (15.04.2003 10:48:05)
Дата 15.04.2003 10:51:46

Как, Вы не еще не знаете?

Англию, ес-но.

Гальдер написал аж 4 июня 1941:
Решение о проведении операции Барбаросса: Оно имеет далко идушие последствия. Причина - лишить Англию последней надежды на поддержку России и звершить реконструкцию Европы без Англии.
От Kazak
К Максим Гераськин (15.04.2003 10:51:46)
Дата 15.04.2003 11:01:17

Странно. Я думал последняя надежда Англии - США

>Решение о проведении операции Барбаросса: Оно имеет далко идушие последствия. Причина - лишить Англию последней надежды на поддержку России и звершить реконструкцию Европы без Англии.
Интересно, а с чего Галдер взял, что Россия собралась Англию поддержать?
От Исаев Алексей
К Kazak (15.04.2003 11:01:17)
Дата 15.04.2003 11:10:17

Методом исключения (-)
От Максим Гераськин
К Kazak (15.04.2003 11:01:17)
Дата 15.04.2003 11:09:37

Так а при чем тут Вы? ;)

Касательно США бесноватый сказал следующее: Надежда Англии Россия и Америка. Если надежда на Россию отпадет, отпадет и Америка, ибо отпадение России в невероятной мере усилит значение Японии в Восточной Азии.

>>Решение о проведении операции Барбаросса: Оно имеет далко идушие последствия. Причина - лишить Англию последней надежды на поддержку России и звершить реконструкцию Европы без Англии.
>Интересно, а с чего Галдер взял, что Россия собралась Англию поддержать?

А где написано, что Россия собралась Англию поддержать?
От Kazak
К Максим Гераськин (15.04.2003 11:09:37)
Дата 15.04.2003 11:20:29

Ну и где я не прав?

>Касательно США бесноватый сказал следующее: Надежда Англии Россия и Америка.
Таки США ТОЖЕ надежда Англии.

>>> Причина - лишить Англию последней надежды на поддержку России и звершить реконструкцию Европы без Англии.
>А где написано, что Россия собралась Англию поддержать?
А.. Понял. Гитлер напал на СССР мимоходом, на всякии случаи, что-бы он ненароком Англию не поддержал?
От Максим Гераськин
К Kazak (15.04.2003 11:20:29)
Дата 15.04.2003 11:23:04

Везде ;)

>Таки США ТОЖЕ надежда Англии.

Тут Вы правы. Но речь-то шла про "последнюю" а не про "тоже"

>А.. Понял. Гитлер напал на СССР мимоходом, на всякии случаи, что-бы он ненароком Англию не поддержал?

Типа того. Пока жив мудрый Сталин, никакой опасности нет. Но если его не станет, евреи могут выдвинуться на первый план.
От Kazak
К Максим Гераськин (15.04.2003 11:23:04)
Дата 15.04.2003 11:27:19

Методом исключения именно США последня надежда.

>Тут Вы правы. Но речь-то шла про "последнюю" а не про "тоже"
СССР хоть достать можно. А вот США - руки коротки.
>Типа того. Пока жив мудрый Сталин, никакой опасности нет. Но если его не станет, евреи могут выдвинуться на первый план.
Фи, какие буиные фантазии:)
От Макс
К Kazak (15.04.2003 11:27:19)
Дата 15.04.2003 11:33:56

Re: Методом исключения...

Здравствуйте!

Гитлер считал, что с уничтожением СССР многократно усиливается Япония и это нейтрализует США. Так что последняя надежда Англии - таки СССР.

С уважением, Макс
От Максим Гераськин
К Kazak (15.04.2003 11:27:19)
Дата 15.04.2003 11:29:32

Так а при чем тут Ваши рассуждения? (-)
От Kazak
К Максим Гераськин (15.04.2003 11:29:32)
Дата 15.04.2003 11:39:53

Ну тогда смотрим рассуждения Гитлера. Которы таки считал

... что СССР представляет ПОЛИТИЧЕСКУЮ УГРОЗУ.
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/527089.htm
От Максим Гераськин
К Kazak (15.04.2003 11:39:53)
Дата 15.04.2003 11:43:45

Я чего-то не понял, Вы что сказать-то хотите?

слов ПОЛИТИЧЕСКАЯ УГРОЗА в тексте нет.

А угроза имелась, ес-но от СССР.

Но пока жив мудрый Сталин никакой опасности нет.
От Kazak
К Максим Гераськин (15.04.2003 11:43:45)
Дата 15.04.2003 11:48:23

Где там в речи Гитлера слова о СССР?

>Но пока жив мудрый Сталин никакой опасности нет.
Там речь идет об угрозе коммунизма.
А Сталин - коммунист или есть сомнения?
От Максим Гераськин
К Kazak (15.04.2003 11:48:23)
Дата 15.04.2003 11:54:49

Re: Где там...

>Там речь идет об угрозе коммунизма.

Этот рефрен появился уже после разработки Барбароссы.
От Kazak
К Максим Гераськин (15.04.2003 11:54:49)
Дата 15.04.2003 11:58:21

Да? :)) Вам "Маин Кампф" протцитировать?.))) (-)
От Максим Гераськин
К Kazak (15.04.2003 11:58:21)
Дата 15.04.2003 12:24:36

Вы сказать-то ЧТО хотите?

Я не улавливаю
От Kazak
К Максим Гераськин (15.04.2003 12:24:36)
Дата 15.04.2003 12:34:46

С чего все началось.

>С политической точки зрения СССР для Гитлера опасности не представлял.(с)Исаев
Вот это меня удивило.
От Исаев Алексей
К Kazak (15.04.2003 11:58:21)
Дата 15.04.2003 12:04:17

А в оперативных директивах на разработку планов "Майн Кампф" цитируется?

Доброе время суток

Есть документы III Рейха в которых достаточно четко указывается главная причина нападения на СССР - устрашение Англии. Телеги про лебенсраум и пр. это не более чем пропагандистская пурга.

С уважением, Алексей Исаев
От Kazak
К Исаев Алексей (15.04.2003 12:04:17)
Дата 15.04.2003 12:10:40

Я бы по-аккуратнее относился к словам "пропагандиская пурга"

Оглядываясь на прошедшии век можно с уверенностью сказать - идеология нередко ставилась на первое место.
От Исаев Алексей
К Kazak (15.04.2003 12:10:40)
Дата 15.04.2003 12:18:06

Она не присутствовала в оперативных документах

Доброе время суток

Т.е. механизмы принятия решений её не задействовали. Ergo - причины войны не были завязаны на идеологию.

С уважением, Алексей Исаев
От Kazak
К Исаев Алексей (15.04.2003 12:18:06)
Дата 15.04.2003 12:29:47

Не буду спорить сеичас, что-бы не быть несщадно побитым.

Но признаюсь честно - Вы меня несколько озадачили.
То есть идеология государства ВООБЩЕ не влияйет на принятие решении институтами этого государства? ( ведь военные - это всего лищ один из винтиков в государственнои машине).
От А.Никольский
К Kazak (15.04.2003 11:01:17)
Дата 15.04.2003 11:06:36

Что вы, конечно Эстония (-)
От Никита
К Kazak (15.04.2003 11:01:17)
Дата 15.04.2003 11:05:32

Kazak, ну откуда такая любовь к флейму в стиле новомодного антиком.ревизионизма? (-)
От Kazak
К Никита (15.04.2003 11:05:32)
Дата 15.04.2003 11:13:37

Перечитал свои постинг два раза.

Где там ревизионозм и антикоммунизм - не обнаружил.
От Никита
К Kazak (15.04.2003 11:13:37)
Дата 15.04.2003 11:14:50

Оставим. (-)
От Kazak
К Никита (15.04.2003 11:14:50)
Дата 15.04.2003 11:32:45

На самом деле ревизионост тут Максим:)) Какая Англия?

Войну против Советского государства немецкие фашисты рассматривали как войну на уничтожение. 30 марта 1941 г. Гитлер говорил об огромной опасности коммунизма для будущего.
«Речь идет о борьбе на уничтожение, — заявлял он своим генералам. — Если мы не будем так смотреть, то, хотя мы и разобьем врага, через 30 лет снова возникнет коммунистическая опасность. Мы ведем войну не для того, чтобы законсервировать своего противника... Война будет резко отличаться от войны на Западе. На Востоке жестокость является благом для будущего»{2}.
Антикоммунизм — вот что толкало гитлеровцев к войне против СССР. Вместе с тем, как уже отмечалось, германский фашизм [108] видел в войне против Советского Союза осуществление важнейшей части своего плана создания германской мировой империи. Эта конечная цель не могла быть достигнута, пока существовала социалистическая держава — оплот всех революционных сил. Кроме того, гитлеровцы помышляли о превращении СССР в свою колонию, об ограблении и эксплуатации советских народов и их природных богатств.
Вот советская точка зрения на начало воины.
http://militera.lib.ru/h/samsonov2/index.html

От Никита
К Kazak (15.04.2003 11:32:45)
Дата 15.04.2003 12:00:24

Да-да. Анализ пропаганды несомненно почва для анализа стратегических решений. (-)
От Игорь Островский
К Никита (15.04.2003 12:00:24)
Дата 15.04.2003 20:50:48

Не надо недооценивать пропаганду

Про жизненное пространство - это имелось в виду совершенно всерьёз.

С комсомольским приветом!