>>На достоинствах останавливаться не буду - они очевидны.
>
>А собственно в чем достоинства?
Они описываются короткой фразой - более высокий уровень профессиональной подготовки и степень боеготовности.
>Помнится после первой мировой витала в воздухе идея о маленькой профессиональной армии и что - началась вторая мировая мобилизовали в армию десятки миллионов.
Естественно.
Об этом и речь.
цель профессиональной армии - проведение "полицейских операций", прикрытие мобилизации, возможно нанесение поражение противнику ДО проведения им мобилизации.
Повторюсь - я не исключаю необходимость наличия базы для подготовки резервистов.
>Мне кажется вопрос нужно ставить не в этой плоскости. [...]
Здесь Вы правы.
>>Из недостатков - страна лишается базы подготовления резервистов на случай масштабной войны.
>
>А сколько денег на эту армию надо? Это в нашей нищей стране. Профессиональная армия потянет за собой кучу проблем особенно в наших условиях. Ну например солдат профессионал ничем кроме звания фактически не отличается от офицера следовательно ему и его семье (или что они будут обет безбрачия давать?) нужно жилье. Жене нужна работа, детям школа - а у нас всего этого офицерам обеспечить не могут.
"Не могут или не хотят?" (с)
>>Потому вопрос о профессиональной/всеобщей армии не должен рассматриваться отдельно от военной доктрины государства.
>
>и экономического состояния государства.
Приветствую
>>>На достоинствах останавливаться не буду - они очевидны.
>>
>>А собственно в чем достоинства?
>
>Они описываются короткой фразой - более высокий уровень профессиональной подготовки и степень боеготовности.
Ничего это не достоинства, это только ВОЗМОЖНОСТИ. Их еще использовать надо. Если призывника можно два года гонять на покраску травы, то отчего же контрактника нельзя, если генерал тот же, а? Кроме того, для реализации этих возможностей надо, чтоб контрактник служил хотя бы лет пять, а сколько он служит в той же US Army? - главным образом те же два года. Пшик!