От Андрей
К Алекс Антонов
Дата 14.04.2003 02:08:32
Рубрики Прочее; Современность; Политек;

Re: Вот если...

>>То, что мы их используем для защиты своих интересов никто не верит.
>
> СССР в годы холодной войны верил что не дойдут советские танки до Ла-Манша, разве что под сенью ядерных грибов. Почему США сейчас не должны верить в то что при попытке "гуманитарных бомбардировок" Москвы и Петерурга у американцев не появиться возможность пронаблюдать те же ядерные грибы?

Это если начнут бомбить непосредственно территорию России. А если просто арестуют танкер где-нибудь в Чили. Лично вы сможете применить ядерное оружие в ответ на отказ отпустить его?

>>Наличие АУГ позволяет противнику уяснить, что и без ЯО оружия с ним будет не хорошо.
>
> У СССР не было АУГ и свои интересы в мире он несколько десятилетий так вполне успешно отстаивал (и на Кубу американцы не сунулись, и из Вьетнама ушли).

Между прочим американская база Гуантанамо находится на КУБЕ. И Фидель даже при нашей поддержке не смог их оттуда выгнать, даже не пытался.

>А сейчас оказывается России для отстаивания ее интересов АУГ не хватает.

И СССР не хватало. Поэтому он много лет пытался их построить.

>Видать была бы у нас пара АУГ вот точно бы не случилось бомбежек Югославии и Ирака... Смешно.

Возможно и были бы, но уж точно по другому сценарию. И очень может быть не в пользу американцев.
От Алекс Антонов
К Андрей (14.04.2003 02:08:32)
Дата 15.04.2003 01:17:50

Re: Вот если...

>>>То, что мы их используем для защиты своих интересов никто не верит.
>>
>> СССР в годы холодной войны верил что не дойдут советские танки до Ла-Манша, разве что под сенью ядерных грибов. Почему США сейчас не должны верить в то что при попытке "гуманитарных бомбардировок" Москвы и Петерурга у американцев не появиться возможность пронаблюдать те же ядерные грибы?
>
>Это если начнут бомбить непосредственно территорию России. А если просто арестуют танкер где-нибудь в Чили. Лично вы сможете применить ядерное оружие в ответ на отказ отпустить его?

Вскипятить немножко рыбной ухи в чилийской экономической зоне? Почему нет? Обойдется гораздо дешевле чем дальний поход АУГ... и к слову гораздо быстрее, действеннее и доходчивее. :-)

>>>Наличие АУГ позволяет противнику уяснить, что и без ЯО оружия с ним будет не хорошо.

>> У СССР не было АУГ и свои интересы в мире он несколько десятилетий так вполне успешно отстаивал (и на Кубу американцы не сунулись, и из Вьетнама ушли).
>
>Между прочим американская база Гуантанамо находится на КУБЕ.

Никому не мешала.

>И Фидель даже при нашей поддержке не смог их оттуда выгнать, даже не пытался.

А Штаты при всех их АУГ ничего не могли сделать с Фиделем в 80 милях от американского побережья. Вестимо Фиделя не советские АУГ cберегли. :-)

>>А сейчас оказывается России для отстаивания ее интересов АУГ не хватает.
>
>И СССР не хватало. Поэтому он много лет пытался их построить.

Много чего пытался построить СССР, и даже построил... а вот АУГ много лет пытался... и не смог. Может не очень то и хотелось? :-)

>>Видать была бы у нас пара АУГ вот точно бы не случилось бомбежек Югославии и Ирака... Смешно.

>Возможно и были бы, но уж точно по другому сценарию. И очень может быть не в пользу американцев.

Была политическая воля, никто и на Кубу находящуюся в зоне полного стратегического господства США не смел соваться... Нет политической воли, американцы сидят на базах в Средней Азии.
Нам для того что бы американцев "попросить" убраться из постсоветской Средней Азии 4-х АУГ не хватает?
От Андрей
К Алекс Антонов (15.04.2003 01:17:50)
Дата 15.04.2003 02:13:11

Re: Вот если...

>>>>То, что мы их используем для защиты своих интересов никто не верит.
>>>
>>> СССР в годы холодной войны верил что не дойдут советские танки до Ла-Манша, разве что под сенью ядерных грибов. Почему США сейчас не должны верить в то что при попытке "гуманитарных бомбардировок" Москвы и Петерурга у американцев не появиться возможность пронаблюдать те же ядерные грибы?
>>
>>Это если начнут бомбить непосредственно территорию России. А если просто арестуют танкер где-нибудь в Чили. Лично вы сможете применить ядерное оружие в ответ на отказ отпустить его?
>
> Вскипятить немножко рыбной ухи в чилийской экономической зоне? Почему нет? Обойдется гораздо дешевле чем дальний поход АУГ... и к слову гораздо быстрее, действеннее и доходчивее. :-)

Не ухи. А шашлык из нескольких десятков тысяч чилийцев вы можете поджарить? Причина: арест российского судна.

>>>>Наличие АУГ позволяет противнику уяснить, что и без ЯО оружия с ним будет не хорошо.
>
>>> У СССР не было АУГ и свои интересы в мире он несколько десятилетий так вполне успешно отстаивал (и на Кубу американцы не сунулись, и из Вьетнама ушли).
>>
>>Между прочим американская база Гуантанамо находится на КУБЕ.
>
> Никому не мешала.

Мешает даже очень. Просто не может Фидель сбросить амеров в море.

>>И Фидель даже при нашей поддержке не смог их оттуда выгнать, даже не пытался.
>
> А Штаты при всех их АУГ ничего не могли сделать с Фиделем в 80 милях от американского побережья. Вестимо Фиделя не советские АУГ cберегли. :-)

А зачем им Фиделя куда-то девать? Пущай себе сидит. Конгресс пугать "старым коммунистом" и "коммунистической угрозой" опять же легче.

Да и Фидель это не Саддам. Он раз американцам вломил. Видать им хватило.

>>>А сейчас оказывается России для отстаивания ее интересов АУГ не хватает.
>>
>>И СССР не хватало. Поэтому он много лет пытался их построить.
>
> Много чего пытался построить СССР, и даже построил... а вот АУГ много лет пытался... и не смог. Может не очень то и хотелось? :-)

АУГ - это оперативное соединение кораблей. Как имея авианосец не создать АУГ не понимаю. Что-то вы не то говорите.

>>>Видать была бы у нас пара АУГ вот точно бы не случилось бомбежек Югославии и Ирака... Смешно.
>
>>Возможно и были бы, но уж точно по другому сценарию. И очень может быть не в пользу американцев.
>
> Была политическая воля, никто и на Кубу находящуюся в зоне полного стратегического господства США не смел соваться... Нет политической воли, американцы сидят на базах в Средней Азии.

Политическая воля должна подкрепляться еще и военной и экономической мощью. Воля-то может у нас и есть, но вот последних двух составляющих недостаток.

> Нам для того что бы американцев "попросить" убраться из постсоветской Средней Азии 4-х АУГ не хватает?

Не только.
От Алекс Антонов
К Андрей (15.04.2003 02:13:11)
Дата 15.04.2003 08:51:37

Re: Вот если...

>>>> СССР в годы холодной войны верил что не дойдут советские танки до Ла-Манша, разве что под сенью ядерных грибов. Почему США сейчас не должны верить в то что при попытке "гуманитарных бомбардировок" Москвы и Петерурга у американцев не появиться возможность пронаблюдать те же ядерные грибы?

>>>Это если начнут бомбить непосредственно территорию России. А если просто арестуют танкер где-нибудь в Чили. Лично вы сможете применить ядерное оружие в ответ на отказ отпустить его?

>> Вскипятить немножко рыбной ухи в чилийской экономической зоне? Почему нет? Обойдется гораздо дешевле чем дальний поход АУГ... и к слову гораздо быстрее, действеннее и доходчивее. :-)

>Не ухи. А шашлык из нескольких десятков тысяч чилийцев вы можете поджарить? Причина: арест российского судна.

Несколько десятков тысяч чилийцев будут совершать заплыв в 150 км от своего побережья в зоне указанной в уведомлении о нанесении показательного ядерного удара? Что ж, чилийское общество скажет только спасибо за быстрое избавление от нескольких десятков тысяч дураков. :-)

>>>>>Наличие АУГ позволяет противнику уяснить, что и без ЯО оружия с ним будет не хорошо.

>>>> У СССР не было АУГ и свои интересы в мире он несколько десятилетий так вполне успешно отстаивал (и на Кубу американцы не сунулись, и из Вьетнама ушли).

>>>Между прочим американская база Гуантанамо находится на КУБЕ.

>> Никому не мешала.

>Мешает даже очень. Просто не может Фидель сбросить амеров в море.

А вот с четырьмя советскими/российскими АУГ смог бы? :-)

>>>И Фидель даже при нашей поддержке не смог их оттуда выгнать, даже не пытался.

>> А Штаты при всех их АУГ ничего не могли сделать с Фиделем в 80 милях от американского побережья. Вестимо Фиделя не советские АУГ cберегли. :-)

>А зачем им Фиделя куда-то девать? Пущай себе сидит.

Зачем девать не знаю, но хотели - факт. :-)

>Да и Фидель это не Саддам. Он раз американцам вломил. Видать им хватило.

Фидель вломил не американцам а банде эмигрантов которых американцы под эгидой ЦРУ натренировали и отправило воевать с Фиделем. В отве американцы хотели было вломить Фиделю... но ядерной войны с СССР убоялись.
В результате имеем то, что имеем. Колоритного Фиделя на Кубе.

>>>>А сейчас оказывается России для отстаивания ее интересов АУГ не хватает.

>>>И СССР не хватало. Поэтому он много лет пытался их построить.

>> Много чего пытался построить СССР, и даже построил... а вот АУГ много лет пытался... и не смог. Может не очень то и хотелось? :-)

>АУГ - это оперативное соединение кораблей. Как имея авианосец не создать АУГ не понимаю. Что-то вы не то говорите.

Это Кузнецов авианосец? Допустим. И что, Кузнецов достиг боеготового состояния еще до кончины СССР? Или заявляется о существовании у СССР АУГ "в принципе, а не в корпусе"? :-)

>>>>Видать была бы у нас пара АУГ вот точно бы не случилось бомбежек Югославии и Ирака... Смешно.

>>>Возможно и были бы, но уж точно по другому сценарию. И очень может быть не в пользу американцев.
>>
>> Была политическая воля, никто и на Кубу находящуюся в зоне полного стратегического господства США не смел соваться... Нет политической воли, американцы сидят на базах в Средней Азии.
>
>Политическая воля должна подкрепляться еще и военной и экономической мощью. Воля-то может у нас и есть, но вот последних двух составляющих недостаток.

Военной и экономической мощи у нас сейчас не меньше чем у Хрущева в 1962-м, даже больше. Однако результат налицо.

>> Нам для того что бы американцев "попросить" убраться из постсоветской Средней Азии 4-х АУГ не хватает?

>Не только.

Распишите сценарий "игнания" американцев из постсоветской Средней Азии с помощью 4-х российских АУГ. :-)
От Robert
К Алекс Антонов (15.04.2003 08:51:37)
Дата 15.04.2003 09:07:32

Re: Вот если...

>АУГ - это оперативное соединение кораблей. Как имея авианосец не создать АУГ не понимаю. Что-то вы не то говорите.

>Это Кузнецов авианосец? Допустим. И что, Кузнецов достиг боеготового состояния еще до кончины СССР? Или заявляется о существовании у СССР АУГ "в принципе, а не в корпусе"? :-)

Просто за деньги нужные для постройки нового атомного авианосца боеготовый на 100% "Кузнецов" залитый топливом под завязку, с двумя эскадрильями ИБ на борту и третьей из транспортников (xоть Ан-3 со складными крыльями), РЭБ (тот же Ан-3), ДРЛО (xоть вертолеты висящие посменно как у англичан), ПЛО (вертолеты и какой-нибудь отреставрированный из Монино Бериев-амфибия) будет бить копытом в готовности бежать в Чили до 2066 года включительно. И миллиарда два зеленыx еще останется.

Постройка же нового - обычный передел бюджетныx бабок пользуясь моментом, это ж очевидно. "Сырьевики сдавайте валюту - авианосец новый нужен позарез", причем валюту сейчас а постройка начнется когда проект будет. Думаю к тому времени сданныx на него денег уже не найдут.