От Алекс Антонов
К Alexey A. B.
Дата 13.04.2003 22:14:50
Рубрики Прочее; Современность; Политек;

Три тыщи МБР типа "Курьер" нужны а не два авианосца.

Зачем нам авианосцы? У нас есть какие то "Фолкленды" что бы прямо сейчас озаботится силами и средствами для ведения войны с "Моря" против "Берега"?
Или может нам авианосцы позарез нужны РКСН на боевом держурстве прикрывать... под арктическими льдами?
От dap
К Алекс Антонов (13.04.2003 22:14:50)
Дата 14.04.2003 14:57:46

Тогда уж лучше пяток Тайфунов. Пусть в Белом море тусуются (-)
От ThuW
К Алекс Антонов (13.04.2003 22:14:50)
Дата 14.04.2003 09:48:38

А что, норвежцев гонять например или (+)

присутсвовать в Беринговом проливе, где американцы часть нашей экономической зоны оттяпали. Там бы хороший флот пригодился.
От Андрей
К Алекс Антонов (13.04.2003 22:14:50)
Дата 13.04.2003 22:27:59

Re: Три тыщи...

> Зачем нам авианосцы? У нас есть какие то "Фолкленды" что бы прямо сейчас озаботится силами и средствами для ведения войны с "Моря" против "Берега"?
> Или может нам авианосцы позарез нужны РКСН на боевом держурстве прикрывать... под арктическими льдами?

Если наш корабль задержит какое-нибудь государство, на законных основаниях или по сфабрикованным, то вам не поможет ни три тыщи МБР, ни три миллиона МБР. По суду разбирательство может затянуться на долго. А вот авианосец у берегов будет для этого государства весьма веской причиной быть более сговорчимым.
От Алекс Антонов
К Андрей (13.04.2003 22:27:59)
Дата 14.04.2003 00:58:42

Re: Три тыщи...

>> Зачем нам авианосцы? У нас есть какие то "Фолкленды" что бы прямо сейчас озаботится силами и средствами для ведения войны с "Моря" против "Берега"?
>> Или может нам авианосцы позарез нужны РКСН на боевом держурстве прикрывать... под арктическими льдами?
>
>Если наш корабль задержит какое-нибудь государство, на законных основаниях или по сфабрикованным, то вам не поможет ни три тыщи МБР, ни три миллиона МБР. По суду разбирательство может затянуться на долго. А вот авианосец у берегов будет для этого государства весьма веской причиной быть более сговорчимым.

Советские транспорты возили ракеты в Северный Вьетнам. Для их сопровождения АУГ не требовалось.
От Андрей
К Алекс Антонов (14.04.2003 00:58:42)
Дата 14.04.2003 02:01:35

Re: Три тыщи...

>>> Зачем нам авианосцы? У нас есть какие то "Фолкленды" что бы прямо сейчас озаботится силами и средствами для ведения войны с "Моря" против "Берега"?
>>> Или может нам авианосцы позарез нужны РКСН на боевом держурстве прикрывать... под арктическими льдами?
>>
>>Если наш корабль задержит какое-нибудь государство, на законных основаниях или по сфабрикованным, то вам не поможет ни три тыщи МБР, ни три миллиона МБР. По суду разбирательство может затянуться на долго. А вот авианосец у берегов будет для этого государства весьма веской причиной быть более сговорчимым.
>
> Советские транспорты возили ракеты в Северный Вьетнам. Для их сопровождения АУГ не требовалось.

Ну как бы они были подкреплены и нашими танковыми армиями в Европе. А с кем вы собираетесь воевать в Европе если эта Европа нас в общем поддерживает? Если Чили арестует наш танкер, то на кого в Европе нужно напасть чтобы его отпустили?
От kir
К Андрей (14.04.2003 02:01:35)
Дата 14.04.2003 03:31:29

Re: Три тыщи...


>Ну как бы они были подкреплены и нашими танковыми армиями в Европе. А с кем вы собираетесь воевать в Европе если эта Европа нас в общем поддерживает? Если Чили арестует наш танкер, то на кого в Европе нужно напасть чтобы его отпустили?

Почему не на чилиийцев? Они надо полагать в Чёрном-Балтийском-прочих морях не плавают? -:)

Вообще умиляют такие рассуждения, если имеется откровенный разбой который нельзя утрясти в суде в силу господдержки разбойников, то надо воевать. Чем имеено, АУГ или ядерной атакой по Сантьяго дел сугубо военной целесообразности.

И вообще, там где не помогут ракеты, там не поможет АУГ.
Ибо и то и другое срества доставки. Не более чем.
Нельзя верить не верить в преминение котректного БП, можно только верить не верить в применение силы как таковой.
С уважением, kir
От Андрей
К kir (14.04.2003 03:31:29)
Дата 14.04.2003 22:13:56

Re: Три тыщи...


>>Ну как бы они были подкреплены и нашими танковыми армиями в Европе. А с кем вы собираетесь воевать в Европе если эта Европа нас в общем поддерживает? Если Чили арестует наш танкер, то на кого в Европе нужно напасть чтобы его отпустили?
>
>Почему не на чилиийцев? Они надо полагать в Чёрном-Балтийском-прочих морях не плавают? -:)

Потому-что нам предлагают иметь очень мощную сухопутную армию.

>Вообще умиляют такие рассуждения, если имеется откровенный разбой который нельзя утрясти в суде в силу господдержки разбойников, то надо воевать. Чем имеено, АУГ или ядерной атакой по Сантьяго дел сугубо военной целесообразности.

Какая господдержка? Арестует правительство Чили по иску какой-нибудь очередной "Ноги". Что будете превращать Чили в ядерную пустыню, или ждать пока суд решит кто виноват, а в это время компания владелец судна будет нести убытки, не будет платить налоги, которые соответственно не поступят в бюджет государства.

>И вообще, там где не помогут ракеты, там не поможет АУГ.
>Ибо и то и другое срества доставки. Не более чем.
>Нельзя верить не верить в преминение котректного БП, можно только верить не верить в применение силы как таковой.

Не только средство доставки. Флот это еще и инструмент политики. Наши танки чилийцы никогда не увидят нет средств доставки, тем более ядерные ракеты им никто не покажет. А когда Тихоокеанский флот проведет учения с боевыми стрельбами у берегов Чили, то это увидят многие. И на многих подействует.

>С уважением, kir
С уважением
От Алекс Антонов
К Андрей (14.04.2003 22:13:56)
Дата 15.04.2003 01:08:15

А может проще немножко море Курьером возле Чили подогреть?Это тоже все увидят:-) (-)
От Андрей
К Алекс Антонов (15.04.2003 01:08:15)
Дата 15.04.2003 02:17:32

Да ради Бога.

Только не удивляйтесь потом, если вас сразу же поставят во главе списка стран-изгоев, а все страны мина, в первую голову ваши соседи, выстоятся в длинную очередь чтобы записаться в союзники США. Лишь бы те защитили их от вас.

Будете воевать со всем миром?
От СОР
К Алекс Антонов (14.04.2003 00:58:42)
Дата 14.04.2003 01:15:02

Как привезли так и отвезли

Недостатаки наших ВМС тогда были хорошо показаны.
От Лёша Волков
К СОР (14.04.2003 01:15:02)
Дата 14.04.2003 04:36:06

Что отвезли? (-)
От СОР
К Лёша Волков (14.04.2003 04:36:06)
Дата 14.04.2003 06:37:17

Приборы (-)
От Лёша Волков
К СОР (14.04.2003 06:37:17)
Дата 14.04.2003 16:32:07

Re: Приборы

Поясните, пожалуйста, каким образом были выявлены недостатки нашего ВМФ касательно событий в Северном Вьетнаме.
От СОР
К Алекс Антонов (13.04.2003 22:14:50)
Дата 13.04.2003 22:18:27

У нас типа и сейчас есть МБР и что толку?

То, что мы их используем для защиты своих интересов никто не верит. Наличие АУГ позволяет противнику уяснить, что и без ЯО оружия с ним будет не хорошо.
От Алекс Антонов
К СОР (13.04.2003 22:18:27)
Дата 14.04.2003 00:56:53

Вот если бы не было у нас МБР мы бы уже могли узнать какой в них толк. :-)

>То, что мы их используем для защиты своих интересов никто не верит.

СССР в годы холодной войны верил что не дойдут советские танки до Ла-Манша, разве что под сенью ядерных грибов. Почему США сейчас не должны верить в то что при попытке "гуманитарных бомбардировок" Москвы и Петерурга у американцев не появиться возможность пронаблюдать те же ядерные грибы?

>Наличие АУГ позволяет противнику уяснить, что и без ЯО оружия с ним будет не хорошо.

У СССР не было АУГ и свои интересы в мире он несколько десятилетий так вполне успешно отстаивал (и на Кубу американцы не сунулись, и из Вьетнама ушли). А сейчас оказывается России для отстаивания ее интересов АУГ не хватает. Видать была бы у нас пара АУГ вот точно бы не случилось бомбежек Югославии и Ирака... Смешно.
От Андрей
К Алекс Антонов (14.04.2003 00:56:53)
Дата 14.04.2003 02:08:32

Re: Вот если...

>>То, что мы их используем для защиты своих интересов никто не верит.
>
> СССР в годы холодной войны верил что не дойдут советские танки до Ла-Манша, разве что под сенью ядерных грибов. Почему США сейчас не должны верить в то что при попытке "гуманитарных бомбардировок" Москвы и Петерурга у американцев не появиться возможность пронаблюдать те же ядерные грибы?

Это если начнут бомбить непосредственно территорию России. А если просто арестуют танкер где-нибудь в Чили. Лично вы сможете применить ядерное оружие в ответ на отказ отпустить его?

>>Наличие АУГ позволяет противнику уяснить, что и без ЯО оружия с ним будет не хорошо.
>
> У СССР не было АУГ и свои интересы в мире он несколько десятилетий так вполне успешно отстаивал (и на Кубу американцы не сунулись, и из Вьетнама ушли).

Между прочим американская база Гуантанамо находится на КУБЕ. И Фидель даже при нашей поддержке не смог их оттуда выгнать, даже не пытался.

>А сейчас оказывается России для отстаивания ее интересов АУГ не хватает.

И СССР не хватало. Поэтому он много лет пытался их построить.

>Видать была бы у нас пара АУГ вот точно бы не случилось бомбежек Югославии и Ирака... Смешно.

Возможно и были бы, но уж точно по другому сценарию. И очень может быть не в пользу американцев.
От Алекс Антонов
К Андрей (14.04.2003 02:08:32)
Дата 15.04.2003 01:17:50

Re: Вот если...

>>>То, что мы их используем для защиты своих интересов никто не верит.
>>
>> СССР в годы холодной войны верил что не дойдут советские танки до Ла-Манша, разве что под сенью ядерных грибов. Почему США сейчас не должны верить в то что при попытке "гуманитарных бомбардировок" Москвы и Петерурга у американцев не появиться возможность пронаблюдать те же ядерные грибы?
>
>Это если начнут бомбить непосредственно территорию России. А если просто арестуют танкер где-нибудь в Чили. Лично вы сможете применить ядерное оружие в ответ на отказ отпустить его?

Вскипятить немножко рыбной ухи в чилийской экономической зоне? Почему нет? Обойдется гораздо дешевле чем дальний поход АУГ... и к слову гораздо быстрее, действеннее и доходчивее. :-)

>>>Наличие АУГ позволяет противнику уяснить, что и без ЯО оружия с ним будет не хорошо.

>> У СССР не было АУГ и свои интересы в мире он несколько десятилетий так вполне успешно отстаивал (и на Кубу американцы не сунулись, и из Вьетнама ушли).
>
>Между прочим американская база Гуантанамо находится на КУБЕ.

Никому не мешала.

>И Фидель даже при нашей поддержке не смог их оттуда выгнать, даже не пытался.

А Штаты при всех их АУГ ничего не могли сделать с Фиделем в 80 милях от американского побережья. Вестимо Фиделя не советские АУГ cберегли. :-)

>>А сейчас оказывается России для отстаивания ее интересов АУГ не хватает.
>
>И СССР не хватало. Поэтому он много лет пытался их построить.

Много чего пытался построить СССР, и даже построил... а вот АУГ много лет пытался... и не смог. Может не очень то и хотелось? :-)

>>Видать была бы у нас пара АУГ вот точно бы не случилось бомбежек Югославии и Ирака... Смешно.

>Возможно и были бы, но уж точно по другому сценарию. И очень может быть не в пользу американцев.

Была политическая воля, никто и на Кубу находящуюся в зоне полного стратегического господства США не смел соваться... Нет политической воли, американцы сидят на базах в Средней Азии.
Нам для того что бы американцев "попросить" убраться из постсоветской Средней Азии 4-х АУГ не хватает?
От Андрей
К Алекс Антонов (15.04.2003 01:17:50)
Дата 15.04.2003 02:13:11

Re: Вот если...

>>>>То, что мы их используем для защиты своих интересов никто не верит.
>>>
>>> СССР в годы холодной войны верил что не дойдут советские танки до Ла-Манша, разве что под сенью ядерных грибов. Почему США сейчас не должны верить в то что при попытке "гуманитарных бомбардировок" Москвы и Петерурга у американцев не появиться возможность пронаблюдать те же ядерные грибы?
>>
>>Это если начнут бомбить непосредственно территорию России. А если просто арестуют танкер где-нибудь в Чили. Лично вы сможете применить ядерное оружие в ответ на отказ отпустить его?
>
> Вскипятить немножко рыбной ухи в чилийской экономической зоне? Почему нет? Обойдется гораздо дешевле чем дальний поход АУГ... и к слову гораздо быстрее, действеннее и доходчивее. :-)

Не ухи. А шашлык из нескольких десятков тысяч чилийцев вы можете поджарить? Причина: арест российского судна.

>>>>Наличие АУГ позволяет противнику уяснить, что и без ЯО оружия с ним будет не хорошо.
>
>>> У СССР не было АУГ и свои интересы в мире он несколько десятилетий так вполне успешно отстаивал (и на Кубу американцы не сунулись, и из Вьетнама ушли).
>>
>>Между прочим американская база Гуантанамо находится на КУБЕ.
>
> Никому не мешала.

Мешает даже очень. Просто не может Фидель сбросить амеров в море.

>>И Фидель даже при нашей поддержке не смог их оттуда выгнать, даже не пытался.
>
> А Штаты при всех их АУГ ничего не могли сделать с Фиделем в 80 милях от американского побережья. Вестимо Фиделя не советские АУГ cберегли. :-)

А зачем им Фиделя куда-то девать? Пущай себе сидит. Конгресс пугать "старым коммунистом" и "коммунистической угрозой" опять же легче.

Да и Фидель это не Саддам. Он раз американцам вломил. Видать им хватило.

>>>А сейчас оказывается России для отстаивания ее интересов АУГ не хватает.
>>
>>И СССР не хватало. Поэтому он много лет пытался их построить.
>
> Много чего пытался построить СССР, и даже построил... а вот АУГ много лет пытался... и не смог. Может не очень то и хотелось? :-)

АУГ - это оперативное соединение кораблей. Как имея авианосец не создать АУГ не понимаю. Что-то вы не то говорите.

>>>Видать была бы у нас пара АУГ вот точно бы не случилось бомбежек Югославии и Ирака... Смешно.
>
>>Возможно и были бы, но уж точно по другому сценарию. И очень может быть не в пользу американцев.
>
> Была политическая воля, никто и на Кубу находящуюся в зоне полного стратегического господства США не смел соваться... Нет политической воли, американцы сидят на базах в Средней Азии.

Политическая воля должна подкрепляться еще и военной и экономической мощью. Воля-то может у нас и есть, но вот последних двух составляющих недостаток.

> Нам для того что бы американцев "попросить" убраться из постсоветской Средней Азии 4-х АУГ не хватает?

Не только.
От Алекс Антонов
К Андрей (15.04.2003 02:13:11)
Дата 15.04.2003 08:51:37

Re: Вот если...

>>>> СССР в годы холодной войны верил что не дойдут советские танки до Ла-Манша, разве что под сенью ядерных грибов. Почему США сейчас не должны верить в то что при попытке "гуманитарных бомбардировок" Москвы и Петерурга у американцев не появиться возможность пронаблюдать те же ядерные грибы?

>>>Это если начнут бомбить непосредственно территорию России. А если просто арестуют танкер где-нибудь в Чили. Лично вы сможете применить ядерное оружие в ответ на отказ отпустить его?

>> Вскипятить немножко рыбной ухи в чилийской экономической зоне? Почему нет? Обойдется гораздо дешевле чем дальний поход АУГ... и к слову гораздо быстрее, действеннее и доходчивее. :-)

>Не ухи. А шашлык из нескольких десятков тысяч чилийцев вы можете поджарить? Причина: арест российского судна.

Несколько десятков тысяч чилийцев будут совершать заплыв в 150 км от своего побережья в зоне указанной в уведомлении о нанесении показательного ядерного удара? Что ж, чилийское общество скажет только спасибо за быстрое избавление от нескольких десятков тысяч дураков. :-)

>>>>>Наличие АУГ позволяет противнику уяснить, что и без ЯО оружия с ним будет не хорошо.

>>>> У СССР не было АУГ и свои интересы в мире он несколько десятилетий так вполне успешно отстаивал (и на Кубу американцы не сунулись, и из Вьетнама ушли).

>>>Между прочим американская база Гуантанамо находится на КУБЕ.

>> Никому не мешала.

>Мешает даже очень. Просто не может Фидель сбросить амеров в море.

А вот с четырьмя советскими/российскими АУГ смог бы? :-)

>>>И Фидель даже при нашей поддержке не смог их оттуда выгнать, даже не пытался.

>> А Штаты при всех их АУГ ничего не могли сделать с Фиделем в 80 милях от американского побережья. Вестимо Фиделя не советские АУГ cберегли. :-)

>А зачем им Фиделя куда-то девать? Пущай себе сидит.

Зачем девать не знаю, но хотели - факт. :-)

>Да и Фидель это не Саддам. Он раз американцам вломил. Видать им хватило.

Фидель вломил не американцам а банде эмигрантов которых американцы под эгидой ЦРУ натренировали и отправило воевать с Фиделем. В отве американцы хотели было вломить Фиделю... но ядерной войны с СССР убоялись.
В результате имеем то, что имеем. Колоритного Фиделя на Кубе.

>>>>А сейчас оказывается России для отстаивания ее интересов АУГ не хватает.

>>>И СССР не хватало. Поэтому он много лет пытался их построить.

>> Много чего пытался построить СССР, и даже построил... а вот АУГ много лет пытался... и не смог. Может не очень то и хотелось? :-)

>АУГ - это оперативное соединение кораблей. Как имея авианосец не создать АУГ не понимаю. Что-то вы не то говорите.

Это Кузнецов авианосец? Допустим. И что, Кузнецов достиг боеготового состояния еще до кончины СССР? Или заявляется о существовании у СССР АУГ "в принципе, а не в корпусе"? :-)

>>>>Видать была бы у нас пара АУГ вот точно бы не случилось бомбежек Югославии и Ирака... Смешно.

>>>Возможно и были бы, но уж точно по другому сценарию. И очень может быть не в пользу американцев.
>>
>> Была политическая воля, никто и на Кубу находящуюся в зоне полного стратегического господства США не смел соваться... Нет политической воли, американцы сидят на базах в Средней Азии.
>
>Политическая воля должна подкрепляться еще и военной и экономической мощью. Воля-то может у нас и есть, но вот последних двух составляющих недостаток.

Военной и экономической мощи у нас сейчас не меньше чем у Хрущева в 1962-м, даже больше. Однако результат налицо.

>> Нам для того что бы американцев "попросить" убраться из постсоветской Средней Азии 4-х АУГ не хватает?

>Не только.

Распишите сценарий "игнания" американцев из постсоветской Средней Азии с помощью 4-х российских АУГ. :-)
От Robert
К Алекс Антонов (15.04.2003 08:51:37)
Дата 15.04.2003 09:07:32

Re: Вот если...

>АУГ - это оперативное соединение кораблей. Как имея авианосец не создать АУГ не понимаю. Что-то вы не то говорите.

>Это Кузнецов авианосец? Допустим. И что, Кузнецов достиг боеготового состояния еще до кончины СССР? Или заявляется о существовании у СССР АУГ "в принципе, а не в корпусе"? :-)

Просто за деньги нужные для постройки нового атомного авианосца боеготовый на 100% "Кузнецов" залитый топливом под завязку, с двумя эскадрильями ИБ на борту и третьей из транспортников (xоть Ан-3 со складными крыльями), РЭБ (тот же Ан-3), ДРЛО (xоть вертолеты висящие посменно как у англичан), ПЛО (вертолеты и какой-нибудь отреставрированный из Монино Бериев-амфибия) будет бить копытом в готовности бежать в Чили до 2066 года включительно. И миллиарда два зеленыx еще останется.

Постройка же нового - обычный передел бюджетныx бабок пользуясь моментом, это ж очевидно. "Сырьевики сдавайте валюту - авианосец новый нужен позарез", причем валюту сейчас а постройка начнется когда проект будет. Думаю к тому времени сданныx на него денег уже не найдут.
От СОР
К Алекс Антонов (14.04.2003 00:56:53)
Дата 14.04.2003 01:13:08

У вас если бы, у меня то, что есть

Сейчас не верят и правильно делают. Речь идет не о Москве, речь идет о сферах влияния и защите интересов. Вот ради этого стоит иметь АУГ. Никакое ЯО в этом случае не работает. Нам жизьнь спокойная нужна.

Если бы была пара АУг то бомбежки Ирака не было бы. Можете смеяться.
От Лейтенант
К СОР (14.04.2003 01:13:08)
Дата 14.04.2003 15:10:05

Re: У вас...

>Если бы была пара АУг то бомбежки Ирака не было бы. Можете смеяться.

Ну-ну. Пара АУГ у нас есть на пару с френчами есть (Кузя + Шарль). Однако не больно таки это от Буша помогло.
Есть сомнения и что 4 АУГ бы помогли ...

Тут нужно илЩи военный потенциал в целом сопостовимый со штатами иметь или 10 МБР + безумие в глазах ...