От Dimass
К Святослав
Дата 12.04.2003 13:39:29
Рубрики Современность; Танки; Армия; ВВС;

не корректно сравнивать.

НЕ корректно сравнивать артиллерийские установки, расположенные например на БМП и спмолете. Так как при атаке самолетом начальная скорость снаряда суммируется со скоростью самолета, что дает серьезную прибавку к бронебойности. Так что возможно и 30 установленная на самолете, может сделать то что и не снилось установленной на БМП или там еще где.
От Василий Фофанов
К Dimass (12.04.2003 13:39:29)
Дата 12.04.2003 13:57:13

Таки может вначале посчитаете?

Какую такую "серьезную прибавку" может получить снаряд, имеющий н/с 1067 м/с? Процентов 10 от силы.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Evg
К Василий Фофанов (12.04.2003 13:57:13)
Дата 12.04.2003 14:06:14

Re: Таки может...

>Какую такую "серьезную прибавку" может получить снаряд, имеющий н/с 1067 м/с? Процентов 10 от силы.

А Вы посчитайте прибавку кинетики.
В советское время за разработку б/припаса с прибавкой в 5% начальной скорости (для уже существующего орудия) давали Ленинскую премию.

Проблема не в скорости а в точности

С уважением.
От Василий Фофанов
К Evg (12.04.2003 14:06:14)
Дата 12.04.2003 14:43:29

Простите, забыл дома словарь

>А Вы посчитайте прибавку кинетики.

Не знаком к сожалению с фразеологическим оборотом "прибавка кинетики". Если Вы о росте кинетической энергии, то посчитать его не трудно, 21% из очевидных соображений. Однако спешу сообщить вам что бронепробиваемость зависит от ударной скорости линейно а не квадратично.

>В советское время за разработку б/припаса с прибавкой в 5% начальной скорости (для уже существующего орудия) давали Ленинскую премию.

Честно говоря я не понял к чему эта реплика.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Evg
К Василий Фофанов (12.04.2003 14:43:29)
Дата 12.04.2003 14:59:04

Re: Да, не за что :)

>>А Вы посчитайте прибавку кинетики.
>
>Не знаком к сожалению с фразеологическим оборотом "прибавка кинетики". Если Вы о росте кинетической энергии, то посчитать его не трудно, 21% из очевидных соображений.

Прошу прощения за нефизичный термин. Однако мы друг друга поняли.

Однако спешу сообщить вам что бронепробиваемость зависит от ударной скорости линейно а не квадратично.

Прошу уточнить. Именно от скорости а не от энергии???

>>В советское время за разработку б/припаса с прибавкой в 5% начальной скорости (для уже существующего орудия) давали Ленинскую премию.
>
>Честно говоря я не понял к чему эта реплика.

Это как бы иллюстрация к тезису о важности "малых" приращений дульной скорости.

С уважением.
От Василий Фофанов
К Evg (12.04.2003 14:59:04)
Дата 12.04.2003 15:19:22

Re: Да, не...

>Прошу уточнить. Именно от скорости а не от энергии???

Ну разумеется! Это довольно распространенное заблуждение, и однако в формуле Андерсона скорость стоит практически в первой степени (типа 1.15 степень если я правильно помню). Да это и неудивительно. Вам же не нагреть броню нужно, так при чем же тут энергия?

>>Честно говоря я не понял к чему эта реплика.
>
>Это как бы иллюстрация к тезису о важности "малых" приращений дульной скорости.

Так ведь премии не за предложения переставить пушку на самолет давали :) Имеем данную конкретную авиационную артсистему, я просто говорю что ее отличия от аналогичной наземной не настолько велики чтобы перевести ее в другой класс по бронепробитию. Все таки при переходе от 30-мм к 45-мм мы бронепробиваемость удваиваем, с этой т.зр. разница в 10% действительно пренебрежима.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Evg
К Василий Фофанов (12.04.2003 15:19:22)
Дата 12.04.2003 15:24:36

Re: Консенсус :) (-)
От Alex Medvedev
К Dimass (12.04.2003 13:39:29)
Дата 12.04.2003 13:50:26

Как сказать...

100-150 м/с конечно не лишнии, но зато и угол попадания далек от нормали.
От Дм. Журко
К Alex Medvedev (12.04.2003 13:50:26)
Дата 12.04.2003 15:43:41

Часто ближе к нормали (-)
От Alex Medvedev
К Дм. Журко (12.04.2003 15:43:41)
Дата 12.04.2003 15:51:21

Доказать сможете? (-)