От Святослав
К All
Дата 11.04.2003 18:46:16
Рубрики Современность; Танки; Армия; ВВС;

Про А-10 вопрос к танкистам и авиаторам.

Здравствуйте!

Товарисч утверждает, что 7-ствольная 30мм пушка А-10 есть грозное оружие против ОБТ. Отседова вопросы:

1. Насколько сей комплекс грозен для, к примеру, наших танков (Т-72,80)в реальных (или гипотетическох) боевых условиях?

2. Насколько часто А-10 при атаках против танков (а было такое) пользовались пушкой, а не ПТУРами? Насколько успешно? Какое противоядие?

3. И ежели эта дрына действительно гроза, зачем люди заморачиваются, навешивая на штурмовики ПТУРы? И отчего Су-25 имеет всемеро более слабую пушку?

Пардон за сумбур. Спасибо.

С уважением. Святослав
От Dimass
К Святослав (11.04.2003 18:46:16)
Дата 12.04.2003 13:39:29

не корректно сравнивать.

НЕ корректно сравнивать артиллерийские установки, расположенные например на БМП и спмолете. Так как при атаке самолетом начальная скорость снаряда суммируется со скоростью самолета, что дает серьезную прибавку к бронебойности. Так что возможно и 30 установленная на самолете, может сделать то что и не снилось установленной на БМП или там еще где.
От Василий Фофанов
К Dimass (12.04.2003 13:39:29)
Дата 12.04.2003 13:57:13

Таки может вначале посчитаете?

Какую такую "серьезную прибавку" может получить снаряд, имеющий н/с 1067 м/с? Процентов 10 от силы.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Evg
К Василий Фофанов (12.04.2003 13:57:13)
Дата 12.04.2003 14:06:14

Re: Таки может...

>Какую такую "серьезную прибавку" может получить снаряд, имеющий н/с 1067 м/с? Процентов 10 от силы.

А Вы посчитайте прибавку кинетики.
В советское время за разработку б/припаса с прибавкой в 5% начальной скорости (для уже существующего орудия) давали Ленинскую премию.

Проблема не в скорости а в точности

С уважением.
От Василий Фофанов
К Evg (12.04.2003 14:06:14)
Дата 12.04.2003 14:43:29

Простите, забыл дома словарь

>А Вы посчитайте прибавку кинетики.

Не знаком к сожалению с фразеологическим оборотом "прибавка кинетики". Если Вы о росте кинетической энергии, то посчитать его не трудно, 21% из очевидных соображений. Однако спешу сообщить вам что бронепробиваемость зависит от ударной скорости линейно а не квадратично.

>В советское время за разработку б/припаса с прибавкой в 5% начальной скорости (для уже существующего орудия) давали Ленинскую премию.

Честно говоря я не понял к чему эта реплика.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Evg
К Василий Фофанов (12.04.2003 14:43:29)
Дата 12.04.2003 14:59:04

Re: Да, не за что :)

>>А Вы посчитайте прибавку кинетики.
>
>Не знаком к сожалению с фразеологическим оборотом "прибавка кинетики". Если Вы о росте кинетической энергии, то посчитать его не трудно, 21% из очевидных соображений.

Прошу прощения за нефизичный термин. Однако мы друг друга поняли.

Однако спешу сообщить вам что бронепробиваемость зависит от ударной скорости линейно а не квадратично.

Прошу уточнить. Именно от скорости а не от энергии???

>>В советское время за разработку б/припаса с прибавкой в 5% начальной скорости (для уже существующего орудия) давали Ленинскую премию.
>
>Честно говоря я не понял к чему эта реплика.

Это как бы иллюстрация к тезису о важности "малых" приращений дульной скорости.

С уважением.
От Василий Фофанов
К Evg (12.04.2003 14:59:04)
Дата 12.04.2003 15:19:22

Re: Да, не...

>Прошу уточнить. Именно от скорости а не от энергии???

Ну разумеется! Это довольно распространенное заблуждение, и однако в формуле Андерсона скорость стоит практически в первой степени (типа 1.15 степень если я правильно помню). Да это и неудивительно. Вам же не нагреть броню нужно, так при чем же тут энергия?

>>Честно говоря я не понял к чему эта реплика.
>
>Это как бы иллюстрация к тезису о важности "малых" приращений дульной скорости.

Так ведь премии не за предложения переставить пушку на самолет давали :) Имеем данную конкретную авиационную артсистему, я просто говорю что ее отличия от аналогичной наземной не настолько велики чтобы перевести ее в другой класс по бронепробитию. Все таки при переходе от 30-мм к 45-мм мы бронепробиваемость удваиваем, с этой т.зр. разница в 10% действительно пренебрежима.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Evg
К Василий Фофанов (12.04.2003 15:19:22)
Дата 12.04.2003 15:24:36

Re: Консенсус :) (-)
От Alex Medvedev
К Dimass (12.04.2003 13:39:29)
Дата 12.04.2003 13:50:26

Как сказать...

100-150 м/с конечно не лишнии, но зато и угол попадания далек от нормали.
От Дм. Журко
К Alex Medvedev (12.04.2003 13:50:26)
Дата 12.04.2003 15:43:41

Часто ближе к нормали (-)
От Alex Medvedev
К Дм. Журко (12.04.2003 15:43:41)
Дата 12.04.2003 15:51:21

Доказать сможете? (-)
От Святослав
К Святослав (11.04.2003 18:46:16)
Дата 11.04.2003 20:48:47

Аргумент товарисЧа.

Здравствуйте!

Говорит, что боеприпас к этой дрыне с урановым сердечником+семиствольность+скорострельность=ОБТ кирдык.

Мой вопрос: а какова кучность девайса?
Спасибо

С уважением. Святослав
От NV
К Святослав (11.04.2003 20:48:47)
Дата 11.04.2003 21:04:29

Re: Аргумент товарисЧа.

>Здравствуйте!

>Говорит, что боеприпас к этой дрыне с урановым сердечником+семиствольность+скорострельность=ОБТ кирдык.

собственно семиствольность она для скорострельности и предназначена, так что остаютса не три фактора а два.

Уран конечно звучит страшно, но тем не менее это обычный подкалиберный снаряд - вольфрамовый сердечник был бы неизмеримо дороже.

Попасть несколько раз в одно место (для чего бы сгодилась скорострельность) все же преблематично - стрельба не с станка на полигоне а с движущейся платформы, к тому же движущейся прямолинейно (при прицеливании и стрельбе), что с учетом времени нужного на раскрутку пушки делает самолет в этот момент удобной мишенью.

Виталий

От Василий Фофанов
К Святослав (11.04.2003 20:48:47)
Дата 11.04.2003 21:04:28

Семиствольность-скорострельность на пресловутых испытаниях по Т-62

от силы десять снарядов в цель приносила из очереди в ~150. В один из 7 заходов вообще промахнулись. Товарищ не учитывает что авенжер не в бетон вмурован с такой скорострельностью, а на самолете стоит.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Святослав
К Василий Фофанов (11.04.2003 21:04:28)
Дата 11.04.2003 21:19:05

Re: Семиствольность-скорострельность на...

Здравствуйте!
>от силы десять снарядов в цель приносила из очереди в ~150. В один из 7 заходов вообще промахнулись.

Не поделитесь, пожалуйста, ссылочкой, где почитать об этом можно?

>Товарищ не учитывает что авенжер не в бетон вмурован с такой скорострельностью, а на самолете стоит.

>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением. Святослав
От Василий Фофанов
К Святослав (11.04.2003 21:19:05)
Дата 11.04.2003 21:45:11

Увы, не сохранил

Попробуйте "A-10 trials" или что-нибудь аналогичное в искалке набрать.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Denis23
К Василий Фофанов (11.04.2003 21:04:28)
Дата 11.04.2003 21:11:24

А что будет с Т-72 если в него попадет 10 30мм снарядов?

Здравствуйте!
Из них 4 в крышу башни и МТО, из них один не срикошетирует? Другой вопрос, я повторяю, что при правилно организованной ПВО А-10 не будет летат взад вперед над Т-72, ето совсем другой вопрос...
С уважением, Денис.
От Василий Фофанов
К Denis23 (11.04.2003 21:11:24)
Дата 11.04.2003 21:43:46

Во-первых, 10 - это был рекорд, а в среднем (причем за вычетом промаха) 4, чтоль

А что будет с Т-62 - на тех же испытаниях и установлено. Легкий ремонт силами экипажа продолжительностью до 2 ч в среднем будет если правильно помню. Разрушения жизненно важных компонентов, а тем более возгорание горючего/боеприпасов достичь не удалось.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От FVL1~01
К Denis23 (11.04.2003 21:11:24)
Дата 11.04.2003 21:22:12

А-10 не МОЖЕТ попасть в Крышу

И снова здравствуйте
>Здравствуйте!
>Из них 4 в крышу башни и МТО, из них один не срикошетирует?


Если это АПАЧ - то может хватить и ОДНОГО снаряда. Для А-10 вероятность отлична от нуля но крайне невелика.

ОН стреляет настильно и ПИКИРОВАТЬ и прицельно стрелять в пикировании не могет. ТУТ проблема.

С уважением ФВЛ
От KGI
К FVL1~01 (11.04.2003 21:22:12)
Дата 11.04.2003 23:30:57

Может(+)

Здравствуйте!

>ОН стреляет настильно и ПИКИРОВАТЬ

А-10 очень хорошо пикирует.До 45град.

С уважением
От FVL1~01
К KGI (11.04.2003 23:30:57)
Дата 14.04.2003 18:00:02

ага, ага и ВЫХОДИТ при этом на уровне точности своего ОДНОПЛОСКОСТНОГО прицела : (-)
От Святослав
К FVL1~01 (11.04.2003 21:22:12)
Дата 11.04.2003 21:27:41

Re: А-10 не...

Здравствуйте!

>Если это АПАЧ - то может хватить и ОДНОГО снаряда.

Можно чуть подробнее, пожалуйста?

.

>С уважением ФВЛ
С уважением. Святослав
От FVL1~01
К Святослав (11.04.2003 21:27:41)
Дата 11.04.2003 21:32:23

у АПАЧА пушка ПОДВИЖНАЯ. (-)
От Denis23
К Святослав (11.04.2003 20:48:47)
Дата 11.04.2003 20:57:00

Ну в принципе, имеетса вероятност наложения попаданий одного на другое.

Здравствуйте!

В принципе, товарисч по своему прав, другой вопрос в том что при насысченной войсковой ПВО, Тандерболт не очен долго будет расстреливат Т-72, а истории про его неуязвимост, скажем для 23-мм снарядов Шилки настоко же имеют под собой основания как и неуязвимост советских танков для А-10...В случае с Тунгуской вопрос сниимаетса в принципе...
С уважением, Денис.
От Denis23
К Святослав (11.04.2003 18:46:16)
Дата 11.04.2003 20:31:59

Слушайте, господа, у Вас какие то двойные стандарты.

Здравствуйте!
Два часа назад глубокоуважаемая публика с цифрами выкладками и много есче чем доказывала про уязвимост
борта М1А1 для 30мм пушки БМП-2, причем очен даже убедително.


Тепер так же иду тдоказателсва об нееффективноси А-10 и его 30-мм пушки супротив крыши/борта советских танков 80-х годов...и даже супротив Т-62...Чего то я не понимаю, как то малоубедително получаетса..
С уважением, Денис.
От FVL1~01
К Denis23 (11.04.2003 20:31:59)
Дата 11.04.2003 20:33:26

Дык борт Т-72 оказался в 2,5 раза ТОЛЩЕ М1А1 вот в ЧЕМ ПРИКОЛ то

И снова здравствуйте
80 мм против 35 - вот ЭТО И ПРИКОЛ, Осюда и двойно стандарт :-)

С уважением ФВЛ
От Denis23
К FVL1~01 (11.04.2003 20:33:26)
Дата 11.04.2003 20:44:31

Чего то я не совсем пойму с определением толсчины борта М1А1

Здравствуйте!
Но искренне Вас уважая спорит по толсчине не осмелюс.
Но утверждат, что пушка БМП2 представлает опасност для М1А1 а пушка А10 для Т-72 как бы и нет, ну ето чего то надо все таки совсем необйективным быт...
С уважением, Денис.
От Василий Фофанов
К Denis23 (11.04.2003 20:44:31)
Дата 11.04.2003 21:35:43

Имейте в виду, что мы о разном минимально допустимом ущербе говорим

Если БМП-2 в ближнем бою выведет абрамсу из строя двигатель или гидросистему, танк потерян. Если А-10 за два дня до боя на маршруте выдвижения разобьет танку подвеску с одного борта, то экипаж с ремчастью молотком, матом и поллитрой все это починят и в бой он пойдет как новенький. А-10 должен танк именно убивать, иначе он себя не оправдает.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Мелхиседек
К Василий Фофанов (11.04.2003 21:35:43)
Дата 12.04.2003 13:58:24

Re: Имейте в...

>Если БМП-2 в ближнем бою выведет абрамсу из строя двигатель или гидросистему, танк потерян. Если А-10 за два дня до боя на маршруте выдвижения разобьет танку подвеску с одного борта, то экипаж с ремчастью молотком, матом и поллитрой все это починят и в бой он пойдет как новенький. А-10 должен танк именно убивать, иначе он себя не оправдает.

И мы получаем повторение опыта немцев под Курском от новых ПТАБ. Танк не уничтожен, его можно отремонтировать, но в сейчас в бою, где он должен дозарезу, его нет.
От Василий Фофанов
К Мелхиседек (12.04.2003 13:58:24)
Дата 12.04.2003 14:45:28

А где я могу прочесть в немецких источниках о таком опыте немцев под Курском? (-)
От Denis23
К Василий Фофанов (11.04.2003 21:35:43)
Дата 11.04.2003 21:38:33

Позволю себе не согласитса.

Здравствуйте!
Именно таки у А-10 ест возможност сделат повторный заход, то биш выпустит есче 150 снарядов, а вот у БМП времени на вторую очеред может и не быт....:((

>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, Денис.
От Василий Фофанов
К Denis23 (11.04.2003 21:38:33)
Дата 11.04.2003 21:49:03

Re: Позволю себе...

>Именно таки у А-10 ест возможност сделат повторный заход, то биш выпустит есче 150 снарядов, а вот у БМП времени на вторую очеред может и не быт....:((

Ну дык и флаг в руки. На полигоне с 7 заходов не особенно получилось, но может бог войны и богиня удачи помогут. Только не забывайте что вероятность выживания самолета зависит от времени нахождения над целью. У нас задача не конкретный танк спасти а в войне победить ;)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Denis23
К Василий Фофанов (11.04.2003 21:49:03)
Дата 12.04.2003 13:59:39

И вот тут давайте придем к консенсусу.

Потому как если танки не прикрыты войсковой ПВО, то жит им останетса недолго, замочат ли их из 30мм пушки или из Хеллфайра или из есче чего нибуд. А если ето ПВО там имеетса, то независимо от уязвимости танков от 30-мм снарядов, уничтожение бронетехники на поле боя будет весма тяжелой и непростой задачей и уз 30-мм пушке тут точно ничего не светит.
С уважением, Денис.
От Dargot
К Denis23 (12.04.2003 13:59:39)
Дата 14.04.2003 04:48:53

Re: И вот...

Приветствую!
>Потому как если танки не прикрыты войсковой ПВО, то жит им останетса недолго, замочат ли их из 30мм пушки или из Хеллфайра или из есче чего нибуд. А если ето ПВО там имеетса, то независимо от уязвимости танков от 30-мм снарядов, уничтожение бронетехники на поле боя будет весма тяжелой и непростой задачей и уз 30-мм пушке тут точно ничего не светит.

Не понимаю, откуда следует такой вывод.
Я попробую суммировать.
Утверждение 1. А10, как самолет-истребитель танков должен быть способен уничтожать танки, прикрытые войсковой ПВО, так как этой самой войсковой ПВО у вероятного противника (т.е. СССР) было весьма много, включая "Стрелы" и "Иглы" в каждом батальоне и НСВТ на каждом танке.
Вывод из утверждения 1. А10 должен быть способен уничтожить (а не повредить!) танк с первого захода (а еще лучше уничтожить с одного захода несколько танков), так как и без того достаточно опасная задача становится просто самоубийственной, если заходов делать несколько.
Утверждение 2. А10 - самолет, при проектировании которого его пушка считалась его главным оружием в борьбе против танков.
Утверждение 3. Испытания показали, что вероятность повредить танк с одного захода при стрельбе из пушки для А10 мала, вероятность уничтожить танк - исчезающе мала.
Вывод из утверждений 1,2 и 3.
Пушка в качестве основного оружия А10 была выбрана неоправдано. Она вполне годится для некоторых других целей, но рассмотрение ее как основного оружия для борьбы с танками (что имело место быть) есть переоценка ее боевых свойств.

Теперь про "Абрамс" и 30мм.
То, что "Абрамс" выходит из строя после очереди в заднюю часть борта из 30-мм пушки снижает его боевые качества, так как этих 30-мм пушек у вероятного противника много, и стрелять в "Абрамсы" они явно будут. Непонятно, как Вы делаете вывод о том, что 30-мм пушке "ничего не светит", если танки противника прикрыты войсковой ПВО - ПВО она на то и ПВО, чтобы отстреливать самолеты и вертолеты, а в БМП пулять постольку-поскольку:). Разумеется, целиком возлагать задачу борьбы с танками на пушку БМП глупо, но то, что борт "Абрамса" ею пробивается делает борьбу с ним легче, так как увеличивает, и достаточно сильно, количество огневых средств, которые могут вывести его из строя на поле боя.

С уважением, Dargot.
От Виктор Крестинин
К Denis23 (11.04.2003 21:38:33)
Дата 11.04.2003 21:47:44

еээээслиии втаааааанкееее нееее бууууудееееет(+)

Здрасьте!
>Здравствуйте!
>Именно таки у А-10 ест возможност сделат повторный заход, то биш выпустит есче 150 снарядов, а вот у БМП времени на вторую очеред может и не быт....:((
Сидеть тормозной экипаж и танк будет шевелится, да не один, а вся рота или больше, да еще пугать тандера будут стрельбой НСВТ, если еще и шилки будут, то хрен он туда же попадет...
>>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
>С уважением, Денис.
Виктор
От Мелхиседек
К Виктор Крестинин (11.04.2003 21:47:44)
Дата 12.04.2003 13:54:56

Re: еээээслиии втаааааанкееее...


>>Именно таки у А-10 ест возможност сделат повторный заход, то биш выпустит есче 150 снарядов, а вот у БМП времени на вторую очеред может и не быт....:((
>Сидеть тормозной экипаж и танк будет шевелится, да не один, а вся рота или больше, да еще пугать тандера будут стрельбой НСВТ, если еще и шилки будут, то хрен он туда же попадет...

Сомневаюсь, что так будет.
Второй круг под огнем "Тунгусок" или "Шилок", попутно увертываясь от "Стрел" и (или) "Игл", это конечно круто, по героизму не уступают камикадзе.
От FVL1~01
К Denis23 (11.04.2003 20:44:31)
Дата 11.04.2003 21:03:42

А что понимать ЛОБ ТОЛЩЕ у Абрамса, а БОРТ в КОРМЕ тоньше

И снова здравствуйте

вот и вся философия.
поэтому что ОДНОМУ опасно другому нет И НАОБОРТ.

Но у Абрамса все лучше чем у Леклерка, тут товарищи с Украины ажно в полтаве ОБАЛДЕЛИ когда к ним Леклерки приехали... ТИХО обалдели и мирно :-) Вот кто ПТ сау так это ЛЕКЛЕРК. ТОЧНАЯ копия "Насхорна"
С уважением ФВЛ
От Denis23
К FVL1~01 (11.04.2003 21:03:42)
Дата 11.04.2003 21:09:06

А А-10 обладает избыточным маневром по отношеию к Т 72...

Здравствуйте!
То ест вполне может выбират с какой проекции ему нанести удар, причем в ТРЕХ плоскостях кроме того, высокая скорострелност его пушки, все равно послужит причиной нахождения "слабых мест" в етой проекции. В отличии от А-10 БМП никакой излишней маневренностю не обладает...точно также я не верю американским рассказам про три Т-72 уничтоженных в бою с Бредли и его 25мм пушкой. Разве что они брошенные были...
С уважением, Денис.
От FVL1~01
К Denis23 (11.04.2003 21:09:06)
Дата 11.04.2003 21:19:41

Нету у Т-72 ТАКОй плоскости :-).

И снова здравствуйте
>Здравствуйте!
>То ест вполне может выбират с какой проекции ему нанести удар, причем в ТРЕХ плоскостях


Не пойдет - маневр у него в ДВУХ плоскостях - ПИКИРОВАТЬ сверху что бы проломить 30мм крышу он не могет :-)

>кроме того, высокая скорострелност его пушки, все равно послужит причиной нахождения "слабых мест" в етой проекции.

Процент попадания КРАЙНЕ низок. Прицел стабилизирован только по горизонтали, орудие не стабилизировано НИКАК. Если на полигоне в неподвижный агрегат не могут попать чаще чем пять раз за атаку что что кружить вокруг до победного :-)


>В отличии от А-10 БМП никакой излишней маневренностю не обладает...точно также я не верю американским рассказам про три Т-72 уничтоженных в бою с Бредли и его 25мм пушкой. Разве что они брошенные были...

В отлиии от самолета БМП имеет СТАБИЛИЗИРОВАННОЕ орудие. Которое стреляет КУДА целишь.

В лоб Брэдли их бы не взял. В бою с экипажами то же. Но вот немцы ПРОБИЛИ в корму башни Т-72 из 20мм ОРУДИЯ и это увы ФАКТ, на полигоне бывшей ГДР. зад Леклерка пробиватеся 14,5мм КПВТ как оказалось :-(
Так что на полигоне вероятность уничтожения танка ненулевой будет.
>С уважением, Денис.
С уважением ФВЛ
От sergei
К FVL1~01 (11.04.2003 21:19:41)
Дата 11.04.2003 22:10:41

крыша моя...

>Не пойдет - маневр у него в ДВУХ плоскостях - ПИКИРОВАТЬ сверху что бы проломить 30мм крышу он не могет :-)

А как надо пикировать что бы крышу проломить ? Градусов 30 не хватит разве ? Что бы с одного захода колонну расстрелять - пикировать конечно трудно. А если целиться в один танк - 30 градусов почему нет ?
От FVL1~01
К sergei (11.04.2003 22:10:41)
Дата 14.04.2003 18:01:42

считайте 30мм приведенный угол 30. это много :-)

И снова здравствуйте
60мм эквивалент, плюс поправка на нормализацию как раз 90мм ВЕРТИКАЛЬНО стоящей плитки


С уважением ФВЛ
От Denis23
К FVL1~01 (11.04.2003 21:19:41)
Дата 11.04.2003 21:26:03

А где ето Леклерк из КПВ расстреливали?

Здравствуйте!
>И снова здравствуйте
>>Здравствуйте!
>>То ест вполне может выбират с какой проекции ему нанести удар, причем в ТРЕХ плоскостях
>

>Не пойдет - маневр у него в ДВУХ плоскостях - ПИКИРОВАТЬ сверху что бы проломить 30мм крышу он не могет :-)

Почему нет, если пологое пикирование под углом 25 градусов?
>>кроме того, высокая скорострелност его пушки, все равно послужит причиной нахождения "слабых мест" в етой проекции.
>
>Процент попадания КРАЙНЕ низок. Прицел стабилизирован только по горизонтали, орудие не стабилизировано НИКАК. Если на полигоне в неподвижный агрегат не могут попать чаще чем пять раз за атаку что что кружить вокруг до победного :-)

Ну так насколко я понял, у него имеютса вполне конкретные достижния в области уничтожения танков сделанных в бСССР.

>>В отличии от А-10 БМП никакой излишней маневренностю не обладает...точно также я не верю американским рассказам про три Т-72 уничтоженных в бою с Бредли и его 25мм пушкой. Разве что они брошенные были...
>
>В отлиии от самолета БМП имеет СТАБИЛИЗИРОВАННОЕ орудие. Которое стреляет КУДА целишь.

>В лоб Брэдли их бы не взял. В бою с экипажами то же. Но вот немцы ПРОБИЛИ в корму башни Т-72 из 20мм ОРУДИЯ и это увы ФАКТ, на полигоне бывшей ГДР. зад Леклерка пробиватеся 14,5мм КПВТ как оказалось :-(
> Так что на полигоне вероятность уничтожения танка ненулевой будет.

Ну так что мешает А-10 пробит етот же задок башни из 30мм орудия? В принципе, ничего.
>>С уважением, Денис.
>С уважением ФВЛ
С уважением, Денис.
От FVL1~01
К Denis23 (11.04.2003 21:26:03)
Дата 11.04.2003 21:31:23

дык на Украине :-) как всегда случайно

И снова здравствуйте

>>Не пойдет - маневр у него в ДВУХ плоскостях - ПИКИРОВАТЬ сверху что бы проломить 30мм крышу он не могет :-)
>
>Почему нет, если пологое пикирование под углом 25 градусов?

30мм лист под углом 25 градусов - сами приведенную толщину подсчитаете :-) Плюс снаряд не нормализуется...


>Ну так насколко я понял, у него имеютса вполне конкретные достижния в области уничтожения танков сделанных в бСССР.

Да в основном ракетами.

>Ну так что мешает А-10 пробит етот же задок башни из 30мм орудия? В принципе, ничего.

в принципе ничего если задок ГОЛЫЙ, но по уставу то там навешено всякое барахло - оно служит экраном. нужны две атаки = снос барахла и снос башни...
С уважением ФВЛ
От Denis23
К FVL1~01 (11.04.2003 21:31:23)
Дата 11.04.2003 21:34:20

А что барахло снаряду 30-мм пушки сделает?

Здравствуйте!
Он же не кумулятивный, а с сердечником...проткнет и все.
С уважением, Денис.
От FVL1~01
К Denis23 (11.04.2003 21:34:20)
Дата 11.04.2003 21:40:52

отклонит и сердечник не нормализуется.

И снова здравствуйте

а ТОНКИЙ тыл башни у Т-72 ТОЛЩЕ ЛБА у Т-34 :-)
у немаков то 20мм снаряд был отнюдь непростой, а пробивающий 70-90мм стальной лист по нормали, а уж ценой, хотел бы я в месяц получать такую зарплату сколько эта обойма из 5 снарядов стоит :-)


С уважением ФВЛ
От Alex Lee
К Denis23 (11.04.2003 20:44:31)
Дата 11.04.2003 21:02:48

Тут все от конкретных условий зависит


Ниже речь была о том, что пушка БМП-2 может представлять опасность конкретно для задней части борта Абрамса (если данные по толщине его брони верны).
Здесь идет речь что пушка А-10 не представляет... короче - читайте ветку, все написано. :) Если пушку от БМП-2 поставить на А-10, она тут-же перестанет представлять угрозу для Абрамса. :)

Alex Lee http://leecho.yurteh.net/
От tarasv
К Святослав (11.04.2003 18:46:16)
Дата 11.04.2003 19:16:02

Re: Про А-10...

>Здравствуйте!

>Товарисч утверждает, что 7-ствольная 30мм пушка А-10 есть грозное оружие против ОБТ. Отседова вопросы:

Да если ПВО проморгало и удалось подлететь поближе то пушкой делов может наделать, но не настолько чтобы стать основным противотанковым оружием - Маверик всеже эффективней.

>1. Насколько сей комплекс грозен для, к примеру, наших танков (Т-72,80)в реальных (или гипотетическох) боевых условиях?

Для просто танков чистом поле весьма опасен, а если рядом с танками будет пехота при ПЗРК то гораздо меньше.

>2. Насколько часто А-10 при атаках против танков (а было такое) пользовались пушкой, а не ПТУРами? Насколько успешно? Какое противоядие?

В бесконечное число раз чаще пользовался именно пушкой, бо назвать Маверик ПТУРом у меня язык не поворачивается:) А если серьезно то на стандартных дальностях против современных ОБТ Маверики таки эффективней чем пушка.

>3. И ежели эта дрына действительно гроза, зачем люди заморачиваются, навешивая на штурмовики ПТУРы? И отчего Су-25 имеет всемеро более слабую пушку?

Потому Су-25 это штурмовик, а не специализированный противотанковый самолет, а легких бронецелей у супостата на порядок больше, для их поражения его пушки достаточно.

>С уважением. Святослав
Орфографический словарь читал - не помогает :)
От KGI
К tarasv (11.04.2003 19:16:02)
Дата 11.04.2003 23:30:02

Су-25 противотанковый(+)

Здравствуйте!

> Потому Су-25 это штурмовик, а не специализированный противотанковый самолет, а легких бронецелей у супостата на порядок больше, для их поражения его пушки достаточно.

А основное его(специально для него) противотанковое оружие С-25Л.При попадании в танк - отрывает башню.Причем на фотографии оторваной башни я углядел дыру в которую может запросто пролезть взрослый человек. Оба полка Су-25 16ВА в Брандисе и Деммине как раз располагались на танкоопасных напрвлениях и предназначались в первую очередь для борьбы с танковыми прорывами НАТОвских сил если таковые случатся.

С уважением
От Исаев Алексей
К Святослав (11.04.2003 18:46:16)
Дата 11.04.2003 18:54:41

Главная проблема это дальность

Доброе время суток

действия вооружения. Если подлетать к танку очень близко(менее километра), то можно нарваться на ПЗРК, ЗРК или "Шилку". Куда удобнее стрельнуть с приличной дистанции "Мейвриком" и смыться.

>1. Насколько сей комплекс грозен для, к примеру, наших танков (Т-72,80)в реальных (или гипотетическох) боевых условиях?

Не очень опасен. У Т-64/72/80/90 примерно 80 мм бортовая броня и пробить ее с дистанции километр и более из 30 мм пушки затруднительно.

>2. Насколько часто А-10 при атаках против танков (а было такое) пользовались пушкой, а не ПТУРами? Насколько успешно? Какое противоядие?

Вроде было в первой "Буре...". Правда по китайским танками и Т-62. Противоядие - бортовая броня и нормальная организация ПВО.

>3. И ежели эта дрына действительно гроза, зачем люди заморачиваются, навешивая на штурмовики ПТУРы? И отчего Су-25 имеет всемеро более слабую пушку?

Пушка штурмовику нужна как оружие психологическое и против лгких бронецелей и автомашин, ж.д. составов итп. целей.

С уважением, Алексей Исаев
От Dargot
К Исаев Алексей (11.04.2003 18:54:41)
Дата 11.04.2003 19:47:56

Re: Главная проблема...

Приветствую!

>действия вооружения. Если подлетать к танку очень близко(менее километра), то можно нарваться на ПЗРК, ЗРК или "Шилку". Куда удобнее стрельнуть с приличной дистанции "Мейвриком" и смыться.

Тут проблема в том, что "приличную" дистанцию захвата цели обесепечивает, ЕМНИП, только AGM-65D с ИК ГСН, а AGM-65B с ТВ ГСН "хватает" цель типа танк на дистанции меньше, чем дальность стрельбы ракетами той же "Тунгуски" (типа, рассматриваем OPFOR:) Впрочем, 5-6км при хорошей видимости не фонтан даже при наличии "Стрел-10" и "Шилок"). Плюс естественные проблемы с обнаружением целей - не слишком легко обнаружить и идентифицировать(особенно в ИК-диапазоне:) танк на дистанции 10км, особенно, учитывая отсутствие на A10 собственной ОЛС и, соответственно, необходимость использовать для этого ГСН "Мейвериков", что не фонтан.

С уважением, Dargot.
От объект 925
К Исаев Алексей (11.04.2003 18:54:41)
Дата 11.04.2003 19:01:13

Ре: Главная проблема...

>Не очень опасен. У Т-64/72/80/90 примерно 80 мм бортовая броня и пробить ее с дистанции километр и более из 30 мм пушки затруднительно.
+++
Затруднительно или невозможно?
А с верхней проекции (крыша башни и моторного) никаких проблем с пробитием нет как я понимаю.

Алеxей
От tarasv
К объект 925 (11.04.2003 19:01:13)
Дата 11.04.2003 19:28:43

Ре: Главная проблема...

>А с верхней проекции (крыша башни и моторного) никаких проблем с пробитием нет как я понимаю.

По нормали берет 40мм на дистанции в 1 км. Думаю что по горизонтальным листам пробития не будет.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От объект 925
К tarasv (11.04.2003 19:28:43)
Дата 11.04.2003 19:33:39

Ре: Т.е. говно получается. Зачем такой самолет вокруг пушки?

Близко не подпустят. С далеко невозьмет.
Ну если против развивающихся стран со слабой ПВО, то да.
Алеxей
От FVL1~01
К объект 925 (11.04.2003 19:33:39)
Дата 11.04.2003 19:51:55

ЕГО СОЗДАЛИ КОГДА

считали что у Т-72 170мм лоб, 200мм башня и 35мм борт МОНОЛИТНОЙ ГОМОГЕННОй брони. КАк на десятках тысяч Т-55/Т-62 и Т-34 для которых А-10 был АБСОЛЮТНО ОПАСЕН.

Вот и ВСЕ. Именно поэтому на Су-25 так и не поставили после 1982 года 45-тку с пробитием 120мм листа с 500м.

С уважением ФВЛ
От Святослав
К FVL1~01 (11.04.2003 19:51:55)
Дата 11.04.2003 21:01:26

Ещё пардон за детские вопросы

Здравствуйте!
>считали что у Т-72 170мм лоб, 200мм башня и 35мм борт МОНОЛИТНОЙ ГОМОГЕННОй брони. КАк на десятках тысяч Т-55/Т-62 и Т-34 для которых А-10 был АБСОЛЮТНО ОПАСЕН.


А сейчас что - не монолитная, не гомогенная, или не броня? Или Вы ДЗ имеете ввиду? Так разве на бортах она есть?

>Вот и ВСЕ. Именно поэтому на Су-25 так и не поставили после 1982 года 45-тку с пробитием 120мм листа с 500м.

>С уважением ФВЛ
С уважением. Святослав
От FVL1~01
К Святослав (11.04.2003 21:01:26)
Дата 11.04.2003 21:07:21

ну дык

И снова здравствуйте

>А сейчас что - не монолитная, не гомогенная, или не броня? Или Вы ДЗ имеете ввиду? Так разве на бортах она есть?

во лбу и башне НЕ МОНОЛИТНАЯ, в борту не совсем гомогенная, а с экранами так еще и разнесенная :-) И так всегда было кроме Т-72М, УДЕШЕВЛЕННЫХ для экспорта (они были у Саддама в 1991, числом побольше ценой подешевле, там башенная броня другая например, слабее)

С уважением ФВЛ
От Святослав
К FVL1~01 (11.04.2003 21:07:21)
Дата 11.04.2003 21:09:13

Re: ну дык

Здравствуйте!
>И снова здравствуйте

>>А сейчас что - не монолитная, не гомогенная, или не броня? Или Вы ДЗ имеете ввиду? Так разве на бортах она есть?
>
>во лбу и башне НЕ МОНОЛИТНАЯ, в борту не совсем гомогенная, а с экранами так еще и разнесенная :-) И так всегда было кроме Т-72М, УДЕШЕВЛЕННЫХ для экспорта (они были у Саддама в 1991, числом побольше ценой подешевле, там башенная броня другая например, слабее)

Папа, с кем это ты сейчас разговаривал? (с)

Спасибо. Пойду матчасть учить... :))

>С уважением ФВЛ
С уважением. Святослав
От Василий Фофанов
К FVL1~01 (11.04.2003 19:51:55)
Дата 11.04.2003 20:07:50

Я извиняюсь конечно....

>считали что у Т-72 170мм лоб, 200мм башня и 35мм борт МОНОЛИТНОЙ ГОМОГЕННОй брони. КАк на десятках тысяч Т-55/Т-62 и Т-34 для которых А-10 был АБСОЛЮТНО ОПАСЕН.

...но как раз напротив, испытания показали что обстрел с А-10 боковой проекции Т-62, загруженного боеприпасами и горячим, к поражению танка не приводит.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От FVL1~01
К Василий Фофанов (11.04.2003 20:07:50)
Дата 11.04.2003 20:15:59

дык в том то и дело

И снова здравствуйте

>...но как раз напротив, испытания показали что обстрел с А-10 боковой проекции Т-62, загруженного боеприпасами и горячим, к поражению танка не приводит.

СНАЧАЛА, в 1970е ОЧЕНЬ ЗАДОРОГО создали ероплан и главное пустили его в СЕРИЮ (опыт Вьетнама) где к удивлению А-7 не смогли УНИЧТОЖИТЬ четверку ПТ-76 например :-( :-)
а ПОТОМ убедились

У нас же сначала ОТСРЕЛЯЛИ пушку на стенде, а потом сдали ее на помойку.


И кто то будет говорить про преимущество капиталистической эконмики :-))))

С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К FVL1~01 (11.04.2003 20:15:59)
Дата 11.04.2003 20:18:13

прада в поравдание амеров замечу...

И снова здравствуйте
если у НИХ - недооценили брони советских танков, то в СССР ПЕРЕОЦЕНИЛИ неуязвимость Абрамса и ОСОБЕННО Леопарда-2 (ему все чуть ли не в полтора раза завысили в оценках)

С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К FVL1~01 (11.04.2003 20:18:13)
Дата 11.04.2003 20:19:42

и то и другое - ВРЕДНО

И снова здравствуйте
и если 45ка с морской балистикой от ЭИФ, о сниженным импульсом отдачи = на самолете была ДУРАЦКИМ излишеством, то на БМП она смотрелась бы ИМХО более чем недурственно

С грязной водой выплеснули ребенка.

С уважением ФВЛ
От tarasv
К объект 925 (11.04.2003 19:33:39)
Дата 11.04.2003 19:37:34

Ре: А что мало БТР и прочего слабобронированного?

>Близко не подпустят. С далеко невозьмет.

Для танков есть Маверик:)

>Ну если против развивающихся стран со слабой ПВО, то да.

Ну или тылы шерстить.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От объект 925
К tarasv (11.04.2003 19:37:34)
Дата 11.04.2003 19:41:09

Ре: БТР возмьет наверно СУ25 без особых проблем. Зато выигрыш в весе

получается. А ета она ж поди весит немерянно.
Я про то что для БТР не надо такого монстра. Танк она так и так не возьмет. Значит тот перевес за щет пушки можно как-то иначе использовать.
Алеxей
От tarasv
К объект 925 (11.04.2003 19:41:09)
Дата 11.04.2003 19:55:47

Ре: До Т-72 тоже возьмет.

>Я про то что для БТР не надо такого монстра. Танк она так и так не возьмет. Значит тот перевес за щет пушки можно как-то иначе использовать.

Возьмет если это будет советский танк каким его предстваляли американцы когда проектировали Тандера. Ошиблись американцы с оценкой бронирования наших танков, вот и все.:)

>Алеxей
Орфографический словарь читал - не помогает :)
От FVL1~01
К объект 925 (11.04.2003 19:41:09)
Дата 11.04.2003 19:53:14

именно, посему у нас и отказались от Су-25 с "большой" 45мм спаркой

И снова здравствуйте
хотя ее и просили для Ограниченного контингента в Афганистан (дувалы плющить)


С уважением ФВЛ
От Святослав
К FVL1~01 (11.04.2003 19:53:14)
Дата 11.04.2003 20:55:49

Что есть дувал, простите за невежество? (-)
От Константин Чиркин
К Святослав (11.04.2003 20:55:49)
Дата 12.04.2003 02:20:13

Re: Что есть...

Месится глина -укладывается в прямоугольную форму, тамбуется.вобщем типа кирпичей только из глины. Держит пулю КПВ с250-300 метров. Сам проверял
От wolfschanze
К Святослав (11.04.2003 20:55:49)
Дата 11.04.2003 20:58:47

А это

такой забор в Средней Азии. Глиняный, с вкраплением камней, БМП 1 и 2 не берет, что уж говорить про БТРы
От badger
К wolfschanze (11.04.2003 20:58:47)
Дата 12.04.2003 17:17:17

А какова толщина этих дувалов в среднем и максимум - минимум?

>такой забор в Средней Азии. Глиняный, с вкраплением камней, БМП 1 и 2 не берет, что уж говорить про БТРы

Уж больно оно крепкое.
От JGL
К wolfschanze (11.04.2003 20:58:47)
Дата 12.04.2003 13:34:29

Их и С-5 не всегда разваливали.(-)
От Исаев Алексей
К объект 925 (11.04.2003 19:01:13)
Дата 11.04.2003 19:14:36

С километра? (-)
От объект 925
К Исаев Алексей (11.04.2003 19:14:36)
Дата 11.04.2003 19:19:11

Ре: Имеете в виду что с колометра не попадеш сверху? Понял. А как с первым в

вопросом?
Типа как повезет, или все-таки более определенных ответ есть?
Алеxей
От Исаев Алексей
К объект 925 (11.04.2003 19:19:11)
Дата 11.04.2003 19:24:10

С километра отрикошетит

Доброе время суток

Это же не Штука, которая в крутом пике из 20 мм лупила в крышу Т-34 или в варианте G стреляла по МТО с нескольких сотен метров. Угол встречи при стрельбе с километра и обычной высоте(не 8 км) будет градусов 70, не меньше. А при таком угле встречи будет рикошет даже у ОБПС. Крыша у Т-64..90 миллиметров 30-40, как у Тигера. МТО у современных танков тоже на такое как у Т-34.

С уважением, Алексей Исаев
От FVL1~01
К Исаев Алексей (11.04.2003 19:24:10)
Дата 11.04.2003 19:54:12

Крыша Т-64 - 30мм, хотя есть участки и в 20 (-)