От К.Л.КОРЕЕЦ
К dap
Дата 10.04.2003 14:23:35
Рубрики Армия;

Re: Это совершенно...

Так вот я про то-же.
Пока не решена задача как отличить не конкретную жучку от конкретной мурки, Не будет и бААльшого прорыва в наведении с распознанием образов. Мерикосы два года назад хвастались что их математическая школа развита до того, что уже сейчас реально написание алгоритмов позволяющих различить танк стоящий под деревьями. Видимых сквозь густю(акцентировалось) листву фрагментов
достаточно.
Но блин не верю. Т.к. мурки от жучек не отделену. Да и
очертания машины с помощью простыней меняется.
С уважением
Алексей
От tsv
К К.Л.КОРЕЕЦ (10.04.2003 14:23:35)
Дата 10.04.2003 15:40:23

Ложки не существует...

Доброе время суток!
>Так вот я про то-же.
>Пока не решена задача как отличить не конкретную жучку от конкретной мурки, Не будет и бААльшого прорыва в наведении с распознанием образов.
А зачем большой прорыв? ;) Я и не говорю про большой прорыв. Нам ведь не прорыв нужен, а решение прикладной задачи.

>Мерикосы два года назад хвастались что их математическая школа развита до того, что уже сейчас реально написание алгоритмов позволяющих различить танк стоящий под деревьями. Видимых сквозь густю(акцентировалось) листву фрагментов
>достаточно.
>Но блин не верю.
Боюсь, обоснованно хвастались :((((
Маленький намек - что именно, как Вы считаете, должно быть на входе данного алгоритма? Если только _одна_ картинка, снятая _с одной точки_, в _одном_ диапазоне - я с Вами соглашусь безоговорочно. "Не пытайся согнуть ложку, это невозможно, для начала нужно понять главное - ложки не существует" :))))))

Т.к. мурки от жучек не отделену. Да и
>очертания машины с помощью простыней меняется.
>С уважением
>Алексей
Да, Вы правы. Но ведь кто сказал, что для того, чтобы распознать машину под деревом, нужно сначала отделять жучек от мурок? Не хочется вступать с Вами в острый спор с аргументами с моей стороны - "можно, мамой клянусь!". Моя убежденность подкреплена личным опытом :) Просто посмотрите на проблему шире. "... это законы компьютерной программы. Одни можно обойти, другие - поломать".

С Уважением, Сергей

P.S. Алексей!
Повторюсь - с учетом сделанных Вами допущений - согласен полностью. Но кто сказал, что эти допущения нужно безоговорочно учитывать?
От К.Л.КОРЕЕЦ
К tsv (10.04.2003 15:40:23)
Дата 10.04.2003 16:11:11

Re: Ложки не

Раз все возможно.
Тогда вопрос о маскировке.
Видимо в ситуации с танком под листьями: листья -шум.
Что не шум то с некоторой вероятностью цель.
Значит простынка отпадает. Маскирока должна видится компом как шум.
Что это?
Существующие сейчас маск. сетки вероятно не спасут.
С уважением
Алексей
От tsv
К К.Л.КОРЕЕЦ (10.04.2003 16:11:11)
Дата 10.04.2003 16:21:23

Re: Ложки не

Доброе время суток!
>Раз все возможно.
>Тогда вопрос о маскировке.
>Видимо в ситуации с танком под листьями: листья -шум.
>Что не шум то с некоторой вероятностью цель.
>Значит простынка отпадает. Маскирока должна видится компом как шум.
>Что это?
>Существующие сейчас маск. сетки вероятно не спасут.
>С уважением
>Алексей
Примерно так. Если, конечно, маскировка настолько хороша, что и человек (аналитик) не разберется, то и никакой алгоритм не спасет. Дело идет веселее, если картинок несколько и разных, лучше в разное время с разных точек (статический замаскированный объект ищем в данном случае). Попалить алгоритмически можно разные вещи, например, тени от объекта, незначительное изменение оттенка от того, что просвечивает сквозь листву и т.д. и т.п. Тут алгоритму даже проще, поотму что человеку кучу данных из разных источников заколебаться можно составлять. Поскольку мы не анализируем тупо большое количество растровых изображений, а ищем признаки присутствия, требуемая вычислительная мощность снижается значительно. Чем более, извиняюсь за выражение, хитрожопые критерии применять, тем больше производительности можно сэкономить, при лучшем получаемом результате.


С Уважением, Сергей