От Ezzz
К Малыш
Дата 10.04.2003 15:27:57
Рубрики WWII;

мою логику разделяет весь весь мир - есть СВ, ВВС и ВМС, а ТВ - нет

>В составе Люфтваффе также имелись пехотные части - парашютисты. Исходя из логики Мухина, кою Вы, очевидно, разделяете, уместным окажется такой пассаж: "Тот вид пехоты, который обязан был внезапным ударом захватывать важные объекты и рубежи в тылу врага, назывался военно-воздушными силами".

* А вы, похоже, хотите сказать, что надо добавить четвертый вид: ТВ - танковые войска и отделить их от СВ.
От Малыш
К Ezzz (10.04.2003 15:27:57)
Дата 10.04.2003 15:59:52

Re: Скромность заявления внушает трепет

>* А вы, похоже, хотите сказать, что надо добавить четвертый вид: ТВ - танковые войска и отделить их от СВ.

Подкупает присущая Вам скромность - "мою логику разделяет весь мир". Ю. Мухин заявляет, что танковые войска - это такая специальная пехота, выполняющая некие особо специальные задачи. Коль скоро пехота нашлась и в немецких ВВС, и в немецком военно-морском флоте, то, надо понимать, и то, и другое суть пехота? А я и не знал... Может быть, коль уж Вашу логику весь мир разделяет, Вы найдете время привести пару академических определений вида "ВВС суть пехота, отличающаяся тем-то и тем-то", "ВИФ суть пехота, имеющая такие-то и такие-то особенности", "Танковые войска суть пехота, предназначенная для того-то и того-то"? Мне для самообразования пригодится.
И еще пара слов по поводу Ю. Мухина: "Гитлер был нацелен на войну, он думал о ней, думал о тактике боев. Он нацелил на эту работу талантливых капитанов Первой мировой войны – Гудериана, Манштейна, Роммеля. И они, преодолевая косное сопротивление старых немецких генералов, изменили тактику боя, его принципы, философию". Вы уж разъясните мне, нищему, сирому, убогому малому, как же это так получилось, что Гудериан получил назначение к Лутце в "автобронетанковый" штаб еще до прихода Гитлера к власти и задолго до того момента, как первый раз встретился с фюрером - и это при том, что его фюрер якобы на эту работу нацелил? В чем неоценимый вклад Манштейна в изменение тактики боя? Он, наверно, обширную библиотеку собственных теоретических работ по тактике, принципам и философии боя оставил? Вы уж поделитесь со мной, невеждою - хоть названия огласите. Роммеля это также касается.
С уважением, Малыш
От Ezzz
К Малыш (10.04.2003 15:59:52)
Дата 10.04.2003 16:22:57

извините, если внушает

>Подкупает присущая Вам скромность - "мою логику разделяет весь мир".

* Правильно, ведь это виды ВС. Но мне надо было быть скромнее, сказать я "разделяю логику всего мира", каюсь.

>Может быть, коль уж Вашу логику весь мир разделяет, Вы найдете время привести пару академических определений вида "ВВС суть пехота, отличающаяся тем-то и тем-то", "ВИФ суть пехота, имеющая такие-то и такие-то особенности", "Танковые войска суть пехота, предназначенная для того-то и того-то"?

* Зачем вы опять ставите в один ряд рода и виды ВС ?

>И еще пара слов ... Вы уж разъясните мне, нищему, сирому, убогому малому, как же это так ... Вы уж поделитесь со мной, невеждою - хоть названия огласите. Роммеля это также касается.

* Извините, вы подумали что я - это Ю.Мухин ? Нет, это не так. Целью моих постингов были вопросы к аудитории, а не ответы и разьяснение книг этого автора.
От Малыш
К Ezzz (10.04.2003 16:22:57)
Дата 10.04.2003 16:44:19

Re: "Эт' ты мощно задвинул! Внушаить!!!" (c) Хрюн Моржов :)

Sorry, no personal attack intended

>* Зачем вы опять ставите в один ряд рода и виды ВС ?

В тех же целях, что и Ю. Мухин. Напомню центральную для последовавшей дискуссии цитату: "Тот вид пехоты, который обязан был уничтожить хорошо подготовленную оборону противника и уничтожать его после прорыва в глубину обороны, назывался танковыми войсками, а тот вид пехоты, который обязан был закрепить прорыв, создать кольцо окружения вокруг противника и отбить его контратаки, назывался просто пехотой". Таким образом, автор прямо и недвусмысленно охарактеризовал танковые войска как вид пехоты, то есть отождествил эти два рода войск. Вы с этим согласны (да/нет)?

>* Извините, вы подумали что я - это Ю.Мухин ? Нет, это не так. Целью моих постингов были вопросы к аудитории, а не ответы и разьяснение книг этого автора.

Я показываю Вам грубые ляпы Ю. Мухина, на работы коего Вы изволили сослаться при описании полководческих талантов фюрера. То, что "автор нам сам поведал", можно охарактеризовать лишь словами "обнять и плакать" - при всем уважении.
С упомянутым уважением :) Малыш
От Ezzz
К Малыш (10.04.2003 16:44:19)
Дата 10.04.2003 17:22:21

"Надо всем лечь на это и получить то, что мы должны иметь..." © Черномырдин

>Таким образом, автор прямо и недвусмысленно охарактеризовал танковые войска как вид пехоты, то есть отождествил эти два рода войск. Вы с этим согласны (да/нет)?

* Я не согласен с формой постановки вопроса, но нахожусь в процессе поиска. Поэтому, к сожалению, не могу дать вам ответ.

С уважением, Виталий.

ЗЫ Черномырдин сказал еще:
Не надо умолять свою роль и свою значимость. Это не значит, что нужно раздуваться здесь и, как говорят, тут махать, размахивать кое-чем.... Сегодня идет напряженная работа в кабинетах.
От Дмитрий Козырев
К Ezzz (10.04.2003 15:27:57)
Дата 10.04.2003 15:49:51

Это не рода войск - а ВИДЫ вооруженных сил.

>* А вы, похоже, хотите сказать, что надо добавить четвертый вид: ТВ - танковые войска и отделить их от СВ.

Вы несете вздор, котрый начинает надоедать.
Теперь путаете рода войск и виды ВС.
К видам ВС относятся (относились в СССР):

1. Ракетные войска стратегического назначения
2. Сухопутные войска
3. Войска ПВО
4. ВВС
5. ВМФ
От Ezzz
К Дмитрий Козырев (10.04.2003 15:49:51)
Дата 10.04.2003 16:09:43

я в курсе; спасибо за дискуссию, Дмитрий

>>* А вы, похоже, хотите сказать, что надо добавить четвертый вид: ТВ - танковые войска и отделить их от СВ.
>
>Вы несете вздор, котрый начинает надоедать.
>Теперь путаете рода войск и виды ВС.

* Я ничего не путаю, я хотел показать ошибку в логике того шутливого постинга, на который я ответил. Смею Вас заверить, что нахожусь в здравом уме и светлой памяти, рода войск и виды ВС отличить в состоянии, а если кому-то хочется представить, что это не так - нехай.

Хочу сказать Вам спасибо за Ваши подробные ответы, извините, что не могу ответить там ( https://vif2ne.org/nvk/forum/1/co/523686.htm ). Теперь мне полностью понятна Ваша точка зрения, думаю - обсуждение пришло в состояние накаленности и раздраженности и дальнейшее ее продолжение не имеет необходимости.

Нужно мне это было не от нефиг делать, я не издеваюсь и моей целью не было никого злить.

С уважением, Виталий.

От Дмитрий Козырев
К Ezzz (10.04.2003 16:09:43)
Дата 10.04.2003 16:23:38

Пожалуйста. Надеюсь Вы правильно ее (точку зрения) поняли (-)
От Ezzz
К Дмитрий Козырев (10.04.2003 16:23:38)
Дата 10.04.2003 16:35:55

думаю - правильно понял, тем более, что так долго Вас "мучал" (-)
От объект 925
К Ezzz (10.04.2003 15:27:57)
Дата 10.04.2003 15:34:56

Ре: А ето " танковые войска " в первом постинге и ссылке у Мухина?

Типа ваше с ним изобретение?:))
Алеxей
От Ezzz
К объект 925 (10.04.2003 15:34:56)
Дата 10.04.2003 15:41:37

я вижу - народ собрался веселый, тема мех.частей/пехоты танковых войск/Панцерваф

...фе обойдена, как мешающая веселью и заставляющая серьезно подумать. Ну да ладно.
От Константин Федченко
К Ezzz (10.04.2003 15:41:37)
Дата 10.04.2003 16:02:19

Re: я вижу...

>...фе обойдена, как мешающая веселью и заставляющая серьезно подумать. Ну да ладно.

А не надо серьезные вопросы обсуждать, базируясь на косноязычных и неграмотных изречениях графоманов вроде Ю.Мухина.

Если по делу хотите обсуждать - пожалуйста, изложите серьезно своими словами, так, чтобы участников не понуждать скатываться к праведному гыгыканию.

Да, была моторизованная пехота в танковых соединениях. Причем всегда и везде - ни одна танковая дивизия без пехоты в том или ином виде (пешая, мотоциклетная, моторизованная или оснащенная БТР) как-то на глаза не попадалась.

Оценивать роль этой пехоты по доле личного состава в составе дивизии - довольно глупо. Стоит ли это пояснять?

С уважением
От Ezzz
К Константин Федченко (10.04.2003 16:02:19)
Дата 10.04.2003 16:28:21

потом изложу "серьезно своими словами", сейчас другое важно

>Если по делу хотите обсуждать - пожалуйста, изложите серьезно своими словами, так, чтобы участников не понуждать скатываться к праведному гыгыканию.
...
>Оценивать роль этой пехоты по доле личного состава в составе дивизии - довольно глупо. Стоит ли это пояснять?

* Не надо. Цель у меня простая - собрать мнения увлекающихся этим вопросом людей.

Спасибо за ваше мнение.

С уважением, Виталий.
От tevolga
К Ezzz (10.04.2003 16:28:21)
Дата 10.04.2003 16:38:59

так бы сразу и сказали...


>* Не надо. Цель у меня простая - собрать мнения увлекающихся этим вопросом людей.

Так Вы социолог?:-)) А как Вы определяете репрезентативность выборки?

C уважением к сообществу.
От Ezzz
К tevolga (10.04.2003 16:38:59)
Дата 10.04.2003 16:56:51

нет, не социолог - я же пояснял, что просто интересует вопрос

Я готов и поспорить маленько, но только в целях получше узнать мнение сообщества. На большее и времени нет.

Я же не специалист в этом деле.
От Jones
К Ezzz (10.04.2003 15:27:57)
Дата 10.04.2003 15:32:35

Re: А как насчет этого

General der Panzertruppen
Маршал бронетанковых войск
А что танчики на советских погонах значат вы не в курсе???
От Ezzz
К Jones (10.04.2003 15:32:35)
Дата 10.04.2003 15:37:43

да я не про это

>General der Panzertruppen
>Маршал бронетанковых войск
>А что танчики на советских погонах значат вы не в курсе???

* Я понимаю, что легко все свести к гыгыканью, типа...

Но я имел в виду ту логику разделения ВС, в противоречие с которой вступил уважаемый Малыш.

С таким же успехом я могу хихикать над вашим General=Маршал, и окажусь неправ, так же как и вы сейчас, спрашивая про то, что я якобы не вкурсе "танчиков на советских погонах".