От Ezzz
К Малыш
Дата 10.04.2003 16:33:00
Рубрики WWII;

как вам будет угодно

>>As a result, the Panzerwaffe was an elite force that grew out of the cavalry rather than the infantry, but it retained many elements of the latter's mode of operations, ...

>Или, по-Вашему, кавалерия - это тоже такая сильно специальная пехота?

* Да тут можно куда угодно уйти, только не к теме разговора. К примеру, о гренадерах заговорить.

>Заметьте также, что автор особо оговаривает, что "... tanks, accompanied by motorized and later mechanized infantry, poured through" - а если принять Вашу с Ю. Мухиным точку зрения, абсурд выходит - "пехота, сопровождаемая пехотой же, делает то-то и то-то".

* Нет, я и автор не имеют такой точки зрения, никто знака равенства между танком и пехотинцем не ставил.
От Малыш
К Ezzz (10.04.2003 16:33:00)
Дата 10.04.2003 16:51:35

Re: И в чем Вы узрели отклонение от темы?

>* Да тут можно куда угодно уйти, только не к теме разговора.

Извините, но не кто иной, как Вы, аргументируя "революционные новшества", привнесенные в военное дело фюрер, изволили процитировать Ю. Мухина ("Тот вид пехоты, который обязан был уничтожить хорошо подготовленную оборону противника и уничтожать его после прорыва в глубину обороны, назывался танковыми войсками, а тот вид пехоты, который обязан был закрепить прорыв, создать кольцо окружения вокруг противника и отбить его контратаки, назывался просто пехотой"), и не кто иной, как Вы, аргументируя справедливость этого положения, сослались на Martin van Creveld, в то время как Martin van Creveld прямо говорит о том, что Панцерваффе выросли скорее из кавалерии, нежели из пехоты. Таким образом, мнение Martin van Creveld Вашу точку зрения подкрепить не может. Какие еще будут аргументы в пользу того, что танковые войска суть вид пехоты и в пользу того, что Гитлер - великий полководец?

>* Нет, я и автор не имеют такой точки зрения, никто знака равенства между танком и пехотинцем не ставил.

Да ну? "Тот вид пехоты, который обязан был уничтожить хорошо подготовленную оборону противника и уничтожать его после прорыва в глубину обороны, назывался танковыми войсками, а тот вид пехоты, который обязан был закрепить прорыв, создать кольцо окружения вокруг противника и отбить его контратаки, назывался просто пехотой" (c) Ю. Мухин, танковые войска прямо и недвусмысленно названы видом пехоты.
С уважением, Малыш
От Ezzz
К Малыш (10.04.2003 16:51:35)
Дата 10.04.2003 17:13:09

в выяснении, от какого рода войск произошли armoured forces/panzerwaffe/танковые

>>* Нет, я и автор не имеют такой точки зрения, никто знака равенства между танком и пехотинцем не ставил.
>
>Да ну?
>...
>танковые войска прямо и недвусмысленно названы видом пехоты.

* Я в том смысле хочу сказать, что пехотинец/танк и пехота/танковые войска разные понятия в плане примения - в текстах рассмариваемых нами цитат и вообще.
От Малыш
К Ezzz (10.04.2003 17:13:09)
Дата 10.04.2003 17:22:19

Re: И кто же начал упомянутое выяснение?

Я как-то усмотрел начало этого выяснения в Вашем собственном постинге - том самом, где упоминается Martin van Creveld. И после этого Вы будете укорять меня уклонением от темы?

>* Я в том смысле хочу сказать, что пехотинец/танк и пехота/танковые войска разные понятия в плане примения - в текстах рассмариваемых нами цитат и вообще.

Тогда причем здесь умствования Ю. Мухина о роли Гитлера в военной истории, сопровождающиеся характеризацией танковых войск как вида пехоты?
От Ezzz
К Малыш (10.04.2003 17:22:19)
Дата 10.04.2003 17:29:04

это Мартин начал

>Я как-то усмотрел начало этого выяснения в Вашем собственном постинге - том самом, где упоминается Martin van Creveld. И после этого Вы будете укорять меня уклонением от темы?

* Извините, если это выглядит как укорение. А Мартин просто со мной не договорился обо всем ( шутка ). Запостил я его в других целях.

>>* Я в том смысле хочу сказать, что пехотинец/танк и пехота/танковые войска разные понятия в плане примения - в текстах рассмариваемых нами цитат и вообще.
>
>Тогда причем здесь умствования Ю. Мухина о роли Гитлера в военной истории, сопровождающиеся характеризацией танковых войск как вида пехоты?

* Не при чем.