От Малыш
К Ezzz
Дата 10.04.2003 16:17:09
Рубрики WWII;

Re: А можно я слегка иначе фрагмент выделю?

>As a result, the Panzerwaffe was an elite force that grew out of the cavalry rather than the infantry, but it retained many elements of the latter's mode of operations, ...

Или, по-Вашему, кавалерия - это тоже такая сильно специальная пехота?
И пара слов по всему цитированному Вами фрагменту: автор противопоставляет немецкий подход к созданию танковых войск (сей фрагмент подробно расписывается во втором цитированном Вами абзаце) британскому подходу, низводящему танк до роли "simple siege machines". Заметьте также, что автор особо оговаривает, что "... tanks, accompanied by motorized and later mechanized infantry, poured through" - а если принять Вашу с Ю. Мухиным точку зрения, абсурд выходит - "пехота, сопровождаемая пехотой же, делает то-то и то-то".
С уважением, Малыш
От Ezzz
К Малыш (10.04.2003 16:17:09)
Дата 10.04.2003 16:33:00

как вам будет угодно

>>As a result, the Panzerwaffe was an elite force that grew out of the cavalry rather than the infantry, but it retained many elements of the latter's mode of operations, ...

>Или, по-Вашему, кавалерия - это тоже такая сильно специальная пехота?

* Да тут можно куда угодно уйти, только не к теме разговора. К примеру, о гренадерах заговорить.

>Заметьте также, что автор особо оговаривает, что "... tanks, accompanied by motorized and later mechanized infantry, poured through" - а если принять Вашу с Ю. Мухиным точку зрения, абсурд выходит - "пехота, сопровождаемая пехотой же, делает то-то и то-то".

* Нет, я и автор не имеют такой точки зрения, никто знака равенства между танком и пехотинцем не ставил.
От Малыш
К Ezzz (10.04.2003 16:33:00)
Дата 10.04.2003 16:51:35

Re: И в чем Вы узрели отклонение от темы?

>* Да тут можно куда угодно уйти, только не к теме разговора.

Извините, но не кто иной, как Вы, аргументируя "революционные новшества", привнесенные в военное дело фюрер, изволили процитировать Ю. Мухина ("Тот вид пехоты, который обязан был уничтожить хорошо подготовленную оборону противника и уничтожать его после прорыва в глубину обороны, назывался танковыми войсками, а тот вид пехоты, который обязан был закрепить прорыв, создать кольцо окружения вокруг противника и отбить его контратаки, назывался просто пехотой"), и не кто иной, как Вы, аргументируя справедливость этого положения, сослались на Martin van Creveld, в то время как Martin van Creveld прямо говорит о том, что Панцерваффе выросли скорее из кавалерии, нежели из пехоты. Таким образом, мнение Martin van Creveld Вашу точку зрения подкрепить не может. Какие еще будут аргументы в пользу того, что танковые войска суть вид пехоты и в пользу того, что Гитлер - великий полководец?

>* Нет, я и автор не имеют такой точки зрения, никто знака равенства между танком и пехотинцем не ставил.

Да ну? "Тот вид пехоты, который обязан был уничтожить хорошо подготовленную оборону противника и уничтожать его после прорыва в глубину обороны, назывался танковыми войсками, а тот вид пехоты, который обязан был закрепить прорыв, создать кольцо окружения вокруг противника и отбить его контратаки, назывался просто пехотой" (c) Ю. Мухин, танковые войска прямо и недвусмысленно названы видом пехоты.
С уважением, Малыш
От Ezzz
К Малыш (10.04.2003 16:51:35)
Дата 10.04.2003 17:13:09

в выяснении, от какого рода войск произошли armoured forces/panzerwaffe/танковые

>>* Нет, я и автор не имеют такой точки зрения, никто знака равенства между танком и пехотинцем не ставил.
>
>Да ну?
>...
>танковые войска прямо и недвусмысленно названы видом пехоты.

* Я в том смысле хочу сказать, что пехотинец/танк и пехота/танковые войска разные понятия в плане примения - в текстах рассмариваемых нами цитат и вообще.
От Малыш
К Ezzz (10.04.2003 17:13:09)
Дата 10.04.2003 17:22:19

Re: И кто же начал упомянутое выяснение?

Я как-то усмотрел начало этого выяснения в Вашем собственном постинге - том самом, где упоминается Martin van Creveld. И после этого Вы будете укорять меня уклонением от темы?

>* Я в том смысле хочу сказать, что пехотинец/танк и пехота/танковые войска разные понятия в плане примения - в текстах рассмариваемых нами цитат и вообще.

Тогда причем здесь умствования Ю. Мухина о роли Гитлера в военной истории, сопровождающиеся характеризацией танковых войск как вида пехоты?
От Ezzz
К Малыш (10.04.2003 17:22:19)
Дата 10.04.2003 17:29:04

это Мартин начал

>Я как-то усмотрел начало этого выяснения в Вашем собственном постинге - том самом, где упоминается Martin van Creveld. И после этого Вы будете укорять меня уклонением от темы?

* Извините, если это выглядит как укорение. А Мартин просто со мной не договорился обо всем ( шутка ). Запостил я его в других целях.

>>* Я в том смысле хочу сказать, что пехотинец/танк и пехота/танковые войска разные понятия в плане примения - в текстах рассмариваемых нами цитат и вообще.
>
>Тогда причем здесь умствования Ю. Мухина о роли Гитлера в военной истории, сопровождающиеся характеризацией танковых войск как вида пехоты?

* Не при чем.