|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Ezzz
|
|
Дата
|
10.04.2003 15:45:38
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
Вы не ищете - Вы сознательно издеваетесь.
>Panzerwaffe, armoured forces, а у нас "танковые войска". Вот слово "танковые" и не дает нам поверить, что есть такое мнение, как - "второй вид пехоты" "называется танковыми войсками". Если бы мы были англичанами, то и проблемы бы такой не было. А так как в русском языке это понятие обзывается "танковыми войсками", то и получается такой спор.
Пожалуйста, не занимайтесь софистикой.
Рошу Вас ответить на простые вопросы:
1. Пехота (стрелковые войска) - является родом войск или нет?
2. Танковые войска - являются родом войск или нет?
3. В п. 1 и 2. речь идет об одном и том же роде войск или нет?
Ответы на вопросы легко получить напр. из военной энциклопедии - если Вы не знаете.
>Что было бы, если бы было написано second type of the infantry is armoured forces ? И это совсем не будет таким second type of the infantry is tank troops, над чем вы так смеетесь. А на русский язык - перевод один. Вина ли в этом Ю.Мухина ?
Ю. Мухин делал перевод или сразу писал по-русски? Если перевод - то он ошибся как переводчик. Если сразу по-русски, то написал глупость.
"Вина"? Скорее - беда. Наша.
>Что поделать, если наши танковые войска в том смысле, что мы их сейчас рассматриваем, во всем мире в прямом переводе являются "бронированными силами", а мы их переводим "танковые войска" ? Хотя когда-то больше в ходу было название "бронетанковые войска".
И что Вы хотите этим сказать? Какое был название не было в ходу - это самостоятельный род войск.
>Вот, к примеру, работа западного автора (Martin van Creveld):
>В этих двух абзацах автор ведет речь о Panzerwaffe/armoured forces, мы переведем "танковые войска" и получим, что ими являются танки, механизированная пехота, мотоциклетные и противотанковые части.
Нет, нет и еще раз нет.
Вы отождествляете понятия "род войск" и "подразделения, части соединения" - этот род войск составляющие.
Разумеется - и я Вам писал об этом ранее в состав танковых _соединений_ входят подразделения и части других родов войск (пехоты, артиллерии, инженерны, связи и т.п) - тем не менее совершено некорректно (ошибочно, глупо) говорить о том что танковые войска являются "видом" пехоты (артиллерии, инженерных войск, войск связи).
>Делаю вывод, что и этот автор разделяет пехоту на прежнюю, и бронированную, названную собственно Panzerwaffe.
Ваш вывод неверен.
>Такое мнение при исследовании вопроса ( что и наблюдаем в случае Ю.Мухина - он описывал развитие военной мысли ) возникновения таких сил правомерно
нет.
>ЗЫ Жаль, что вы не написали, что вы думаете про те самые "механизированные части" танковых войск в Вермахте.
А какие мои мысли Вы хотели услышать?
>Ведь это была, вроде, главная ( по численности ) часть танковых войск Вермахта
Это смотря в какой период. Если в период "возникновения" как Вы предложили рассматривать выше - то не была.
>- механизированная пехота, а танки - просто кулак для них...
нет, нет и еще раз нет. Пехота, артиллерия , связь и тп. - входящие в состав танковых соединений были призваны ОБЕСПЕЧИВАТЬ действия этого "кулака".
Не танки для пехоты, но пехота - для танков.