От Рядовой-К
К Паршев
Дата 13.04.2003 02:40:01
Рубрики Современность;

А, вот вы о чём...

>Давайте без мининщины и пожарщины. Какое оружие надо в нынешних условиях развивать? Вот вопрос.

РК Если по мне, то:
1. Нужно поддерживать в боеготовом и защищенном состоянии группировку РСВН. (ПЛАРБ на слом или переделать в диверсионные).
2. Поскольку восстановить ПВО страны в прежнем масштабе нет возможности, то надо инвертаризировав имеющиеся и оценив перспективные средства создать что-то типа "барьеров" ПВО-ПРО на угрожаемых участках. (На самом деле маршруты КР прокладываются не над всякой местностью.)
3. Создать новую пехоту - сильно вооружённую, прекрасно обученную, оснащённую современнейшими техническими средствами. По мере сил поддерживать и модернизировать тяжёлые компоненты: танки, дальнобойные артсистемы и РСЗО, ББМ - по минимуму. Серьёзнейшее внимание на войсковое ПВО причём необходимо сильно понизить его уязвимость и себестоимость.*

(* Разделить средстваа обнаружения - РЛС - от собственно БМ ПВО. Т.е. новые Тунгуски производиь без РЛС обнаружения, а иметь оную отдельно. Штатно ввести в состав батарей ложные цели. По полной программе снабдить маскировочными приспособлениями.)

Вообще то, на такой вопрос с кондачка не ответишь. Да и многое нужно долго и нужно аргументировать, объяснять... Вот сейчас на меня как набегут "классики"...

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От kir
К Рядовой-К (13.04.2003 02:40:01)
Дата 13.04.2003 04:28:15

Re: А, вот

>(На самом деле маршруты КР прокладываются не над всякой местностью.)

На самом деле, КР это самая лёгкая цель для ПВО. Легче самолётов. Собственно в войне КР нужна только для насыщения ПВО. Шансы, что значительной кол-во КР прорвётся к целям малы.

>3. Создать новую пехоту - сильно вооружённую, прекрасно обученную, оснащённую современнейшими техническими средствами.

Зачем пехота в обороне против штатов? Штаты традиционно уповают на ВВС. Выбейте ВВС, штаты сдадутся скорей всего.
Кроме всего прочего, эксплуотационные расходы на пехоту
очень высоки.

>(* Разделить средстваа обнаружения - РЛС - от собственно БМ ПВО. Т.е. новые Тунгуски производиь без РЛС обнаружения, а иметь оную отдельно. Штатно ввести в состав батарей ложные цели. По полной программе снабдить маскировочными приспособлениями.)

В ППВО так всё давно и сделано. В войсковой ПВО так сделать глупо.
С уважением, kir
От Рядовой-К
К kir (13.04.2003 04:28:15)
Дата 13.04.2003 05:17:46

Re: А, вот

>>(На самом деле маршруты КР прокладываются не над всякой местностью.)
>
>На самом деле, КР это самая лёгкая цель для ПВО. Легче самолётов. Собственно в войне КР нужна только для насыщения ПВО. Шансы, что значительной кол-во КР прорвётся к целям малы.

РК Скажем так, комплекс МиГ-31/Р-37 имел первостепенную заточку на КР. Это вам о чём то говорит?
Вы бы почитали советские да и российские маетриалы на эту тему - опасность от КР считалась очень большой. Другое дело, что имелись в виду КР с ЯБЧ. Но это мало меняет дело.
Это СЕЙЧАС обстановка поменялась, т.к. уже выявлены слабые стороны амерских КР. Но, как ВЦ они цель вполне достойная. Хотя бы потому, что надо предугадать их маршруты и своевременно выдвигать туда ЗР подразделения.

>>3. Создать новую пехоту - сильно вооружённую, прекрасно обученную, оснащённую современнейшими техническими средствами.
>
>Зачем пехота в обороне против штатов? Штаты традиционно уповают на ВВС. Выбейте ВВС, штаты сдадутся скорей всего.
РК Есть разные виды пехоты. ;) Есть и та, что может работать и против ВВС, и против флота...

>Кроме всего прочего, эксплуотационные расходы на пехоту
>очень высоки.

РК ????? Глаза на лоб лезут от удивления. За стоимость одного истребителя класса Су-27 или Ф-15 можно оборудовать "по последнему слову" целый полк в 4000 носов.

>>(* Разделить средстваа обнаружения - РЛС - от собственно БМ ПВО. Т.е. новые Тунгуски производиь без РЛС обнаружения, а иметь оную отдельно. Штатно ввести в состав батарей ложные цели. По полной программе снабдить маскировочными приспособлениями.)
>
>В ППВО так всё давно и сделано.
РК А я про них и не говорю. Котлеты отдельно от мух. Впрочем, тех же ложных целей - хрен, а не наличие.

>В войсковой ПВО так сделать глупо.
РК Однако - аргументировано не очень. Вы на основании чего такие выводы сделали? Я на основании того, что поражение ПРЛР отдельно стоящей РЛС на одноосной тачке будет гораздо менее болезненным чем потеря многомилионной по цене Тунгуски или Тора. Это имперские машины для крупномасштабных наступательных операций. Нам такие сейчас не светят.

>С уважением, kir
Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Паршев
К Рядовой-К (13.04.2003 02:40:01)
Дата 13.04.2003 02:55:18

Во-во, именно об этом (-)