От объект 925
К Denis23
Дата 09.04.2003 14:09:39
Рубрики Современность; Армия; ВВС; Политек;

Ре: Кстати, а спутники оптической разведки ночью видят? (-)
От Denis23
К объект 925 (09.04.2003 14:09:39)
Дата 09.04.2003 14:13:39

Незнаю, там много спектров, визуалный не самый главный. (-)

Здравствуйте!
С уважением, Денис.
От объект 925
К Denis23 (09.04.2003 14:13:39)
Дата 09.04.2003 14:19:32

Ре: Т.е ? Когда я служил в часть с определенной регулярностью

приходили телеграммы с расписанием пролета спутников
разведки.
Причем указывалось специально какой ето спутник, радио-
технической или оптической разведки. Опять же я знаю
что смены ращетов на ШПУ и выезды к ним производят по
ночам.
Вот и вопрос, а может ли спутник увидеть?
Алеxей
От NetReader
К объект 925 (09.04.2003 14:19:32)
Дата 09.04.2003 14:54:47

Ре: Т.е ?...

>приходили телеграммы с расписанием пролета спутников разведки.

Просто это, видимо, было давно. С появлением геостационарных разведспутников "мы все под колпаком"(с) круглосуточно.

>Опять же я знаю что смены ращетов на ШПУ и выезды к ним производят по ночам.

Традиционный анахронизм, вроде щелей на фарах.

>Вот и вопрос, а может ли спутник увидеть?

Конечно :) Если посреди тайги ночью регулярно наблюдается перемещение горящих бычков (из палатки в сортир), это не может не показаться подозрительным американской разведке :)
От kir
К NetReader (09.04.2003 14:54:47)
Дата 10.04.2003 05:44:35

Ре: Т.е ?...

>Просто это, видимо, было давно. С появлением геостационарных разведспутников "мы все под колпаком"(с) круглосуточно.

Позволю себе посоветовать Вам рассмотреть следующие обстоятельства:
1. Земля круглая
2. ИК это за 800nm
3. Принципиальные ограничения оптических систем.

Тогда убедитесь, что не всё так просто в этом мире.
С уважением, kir
От dap
К NetReader (09.04.2003 14:54:47)
Дата 09.04.2003 17:52:02

Ре: Т.е ?...

>Просто это, видимо, было давно. С появлением геостационарных разведспутников "мы все под колпаком"(с) круглосуточно.

У них разрешение - сотни метров.

>Традиционный анахронизм, вроде щелей на фарах.

Как глубоко ваше заблуждение.

>>Вот и вопрос, а может ли спутник увидеть?
>
>Конечно :) Если посреди тайги ночью регулярно наблюдается перемещение горящих бычков (из палатки в сортир), это не может не показаться подозрительным американской разведке :)

Нефть ищут например .
От NetReader
К dap (09.04.2003 17:52:02)
Дата 09.04.2003 22:59:39

Ре: Т.е ?...

>>Просто это, видимо, было давно. С появлением геостационарных разведспутников "мы все под колпаком"(с) круглосуточно.
>
>У них разрешение - сотни метров.

А больше и не нужно. В данном случае.

>>Традиционный анахронизм, вроде щелей на фарах.
>
>Как глубоко ваше заблуждение.

Т.е., щели полезны? Оччень интересно, а чем именно?

>>>Вот и вопрос, а может ли спутник увидеть?
>>
>>Конечно :) Если посреди тайги ночью регулярно наблюдается перемещение горящих бычков (из палатки в сортир), это не может не показаться подозрительным американской разведке :)
>
>Нефть ищут например .

Ага. И совершенно случайно - на маршруте Тополей :)
От dap
К NetReader (09.04.2003 22:59:39)
Дата 10.04.2003 12:39:26

Ре: Т.е ?...

>>У них разрешение - сотни метров.
>
>А больше и не нужно. В данном случае.

Очень даже надо. Откуда вы знаете что там едет по дороге. Может солдаты за дровами поехали. Или это ложная цель.

>>>Традиционный анахронизм, вроде щелей на фарах.
>>Как глубоко ваше заблуждение.
>Т.е., щели полезны? Оччень интересно, а чем именно?

В том что это анахронизм. Еще раз, с геостационарных спутников детали не видны. А без этого определить что там едет не представляется возможным.

>>>Конечно :) Если посреди тайги ночью регулярно наблюдается перемещение горящих бычков (из палатки в сортир), это не может не показаться подозрительным американской разведке :)
>>
>>Нефть ищут например .
>
>Ага. И совершенно случайно - на маршруте Тополей :)

Маршруты весьма протяженные, а по Сибири кто только не ездит. Грех не воспользоваться такими дорогами если по пути. Или может наши обманку пустили, как проверишь?
От Ktulu
К NetReader (09.04.2003 14:54:47)
Дата 09.04.2003 15:02:29

Не совсем верно

>Просто это, видимо, было давно. С появлением геостационарных разведспутников "мы все под колпаком"(с) круглосуточно.

Да, геостационарные спутники висят над одной точкой Земли,
но находятся то они на большой высоте, порядка 40 тыс. км.
И что можно увидеть с такой высоты? Понятно, что меньше,
чем с высоты 400 км, на которой в основном работают спутники разведки.

--
Алексей
От NetReader
К Ktulu (09.04.2003 15:02:29)
Дата 09.04.2003 15:15:36

Re: Не совсем...

>И что можно увидеть с такой высоты?
Сомневаюсь, что амеры их туда вешают для красоты :) Следовательно, какую-то примерную картину они дают, пусть и с низкой точностью, но постоянно. А уточнить всегда можно с LEO.
От объект 925
К NetReader (09.04.2003 14:54:47)
Дата 09.04.2003 14:58:05

Ре: Т.е. не может.

>Конечно :) Если посреди тайги ночью регулярно наблюдается перемещение горящих бычков (из палатки в сортир), это не может не показаться подозрительным американской разведке :)
+++
Я так и думал что врядли еще есть какие-нибудть
инфра чего, которые могут в темноте с такой высоты
видеть.
Алеxей
От NetReader
К объект 925 (09.04.2003 14:58:05)
Дата 09.04.2003 15:08:30

Т.е. может, при хорошей погоде

>Я так и думал что врядли еще есть какие-нибудть инфра чего, которые могут в темноте с такой высоты видеть.

Насчет бычков я не совсем шутил. А уж увидеть объекты размером с Тополь в инфракрасном диапазоне вообще проблем нет - если погода не помешает. Кроме того, есть масса других демаскирующих факторов, от радиоизлучения до самих железок немалой массы и размеров. Т.е., тут вопрос не в том, как скрыть что-то, а как заставить увидеть нечто другое :)
От Максим Гераськин
К NetReader (09.04.2003 15:08:30)
Дата 09.04.2003 15:23:10

Проблемы, которых нет

>А уж увидеть объекты размером с Тополь в инфракрасном диапазоне вообще проблем нет - если погода не помешает.

Конечно нет. Т.е. вообще нет проблемы.
Ну подумаешь, что в ИК диапазоне Тополь не излучаить.

Фигня.

Амеры его в ИК с геостационарной орбиты все равно увидят. Потому что амеры.
От kir
К Максим Гераськин (09.04.2003 15:23:10)
Дата 10.04.2003 05:36:06

Re: Проблемы, которых...

>Ну подумаешь, что в ИК диапазоне Тополь не излучаить.

Вообщето любое тело с Т>-273 гр. излучает. См. к примеру
Сивухин Общая физика т.4

С уважением, kir
От NetReader
К Максим Гераськин (09.04.2003 15:23:10)
Дата 09.04.2003 15:27:39

Re: Проблемы, которых...

>Ну подумаешь, что в ИК диапазоне Тополь не излучаить.

Потому что запускаиться из рогатки, а ездить от велосипедной тяги. Угу.

>Амеры его в ИК с геостационарной орбиты все равно увидят. Потому что амеры.

Зато "у нас есть такие приборы..."(с) Глушилки ЖПС и прочие черные плащи... :)
От Максим Гераськин
К NetReader (09.04.2003 15:27:39)
Дата 09.04.2003 15:30:59

Re: Проблемы, которых...

>>Потому что запускаиться из рогатки, а ездить от велосипедной тяги. Угу.

Угу. Видно движок автомобиля, когда он едет,
и ракета, когда она летит.

Очень полезная информация.
От NetReader
К Максим Гераськин (09.04.2003 15:30:59)
Дата 09.04.2003 22:54:50

Re: Проблемы, которых...

>>>Потому что запускаиться из рогатки, а ездить от велосипедной тяги. Угу.
>
>Угу. Видно движок автомобиля, когда он едет,
>и ракета, когда она летит.

А в остальное время они питаются от велосипедной тяги :)
От Максим Гераськин
К NetReader (09.04.2003 22:54:50)
Дата 10.04.2003 14:17:19

Re: Проблемы, которых...

>А в остальное время они питаются от велосипедной тяги :)

В остальное время движки у автомобиля и у ракеты не работают.

Да, когда на холостых прогревается мотор, видимо что-то можно увидеть.

Уели.
От объект 925
К NetReader (09.04.2003 15:27:39)
Дата 09.04.2003 15:30:51

Ре: А ИК излучение Тополя и Сателитного тягача на базе Камаз

отличается или нет?
Или вы ето и имели в виду когда сказал, главное ето отличить?
И как решается етот вопрос?
АлеxейШ
От NetReader
К объект 925 (09.04.2003 15:30:51)
Дата 09.04.2003 22:53:22

Ре: А ИК...

>отличается или нет?

Полагаю, отличается.

>Или вы ето и имели в виду когда сказал, главное ето отличить?

И это тоже.

>И как решается етот вопрос?

Понятия не имею :) Из общих соображений - американцы в свое время ничего не имели против Тополей, но сильно возражали против БЖРК. Почему? Можно предположить, что проблему опознания Тополя они решили, а железнодорожных комплексов - не очень.
От dap
К NetReader (09.04.2003 22:53:22)
Дата 10.04.2003 12:46:00

Ре: А ИК...

>>отличается или нет?
>
>Полагаю, отличается.

Конечно отличается. Но ведь можно и какую нибудь фигню навесить.

>>И как решается етот вопрос?
>
>Понятия не имею :) Из общих соображений - американцы в свое время ничего не имели против Тополей, но сильно возражали против БЖРК. Почему? Можно предположить, что проблему опознания Тополя они решили, а железнодорожных комплексов - не очень.

Они против всего возражали. А БЖРК разменяли на МХ. Почему бы и нет, тем более что с мобильными комплексами у США не ладилось. Кстати БЖРК никуда не делись. Стоят в депо. В случае чего могут оттуда выехать.