От Василий Фофанов
К Шурик Мурик
Дата 20.12.2000 17:58:26
Рубрики Современность; Армия;

Re: Ядерные боеголовки...

>Однако эффективность применения его в стратосфере крайне низкая. Воздух-то сильно разряжен – ударной волны почти никакой. Да и самолёт в воздухе – это не кирпичный домик. Я думаю, что всё будет уничтожено в пределах сотни – трёх сот метров от эпицентра.

Ну воть думать будем или пустое? Если у нас только огненный шар диаметром километр? Да плюс световое излучение. Пилоты в тени на горящих креслах превратятся в нескольких километрах.

>А в космосе я слышал взрывная волна вообще где-то метра ТРИ!

Ага. В космосе конечно ударная волна - главный фактор. :-/

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Шурик Мурик
К Василий Фофанов (20.12.2000 17:58:26)
Дата 20.12.2000 18:14:18

Re: Ядерные боеголовки...

>Ну воть думать будем или пустое? Если у нас только огненный шар диаметром километр?

УХ ТЫ!!
Да это чем Вы стрелять по самолётам собрались? Никак межконтинентальными ракетами. Это у полуторомегатонной боеголовки зона полных разрушений километра три, если не ошибаюсь. Да и разрушений чего? Чтобы разрушить постройку её надо наклонить на градуса полтора – и всё. А что самолёту-то будет.

Да и зенитная ракета не поднимит такую головку. А все поражающие факторы падают в кубической пропорции с увеличением расстояния.

Много баек рассказывают о ядерном оружии. То парниковый эффект, то вечная зима. Ядерная бомба – это ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ – большая бомба и всего.
От Sokrat
К Шурик Мурик (20.12.2000 18:14:18)
Дата 22.12.2000 16:45:42

Re: Ядерные боеголовки...

>>Ну воть думать будем или пустое? Если у нас только огненный шар диаметром километр?

>УХ ТЫ!!
>Да это чем Вы стрелять по самолётам собрались?

Батенька, почитайте в какой-нибудь умной книжке, каков радиус смертельного поражения излучением у нейтронной 1 кт (одна килотонна!) боеголовки. Смею вас заверить, вы будете приятно удивлены.
От Василий Фофанов
К Шурик Мурик (20.12.2000 18:14:18)
Дата 20.12.2000 21:45:41

Re: Ядерные боеголовки...

>>Ну воть думать будем или пустое? Если у нас только огненный шар диаметром километр?
>
>УХ ТЫ!!
>Да это чем Вы стрелять по самолётам собрались? Никак межконтинентальными ракетами. Это у полуторомегатонной боеголовки зона полных разрушений километра три, если не ошибаюсь. Да и разрушений чего? Чтобы разрушить постройку её надо наклонить на градуса полтора – и всё. А что самолёту-то будет.

Ох Шурик, сфокусировались бы Вы лучше на какой-нибудь одной области, а то ведь не хватает Вас совершенно явно.

Знаете на каком расстоянии от эпицентра вызывает ожоги третьей степени взрыв мощностью ДВЕ С ПОЛОВИНОЙ КИЛОТОННЫ? На расстоянии ЧЕТЫРЕСТА МЕТРОВ. А знаете на каком расстоянии от эпицентра это случается при взрыве 25кт (а на ракетах наших зенитных кажись вот столько как раз и стоит)? ДВА С ПОЛОВИНОЙ КИЛОМЕТРА. А в шаре диаметром километр при стратосферном взрыве 25кт просто расплавится нафиг крылатый металл из которого ваши бомберы сделаны. Так что учите матчасть.

>Да и зенитная ракета не поднимит такую головку. А все поражающие факторы падают в кубической пропорции с увеличением расстояния.

Учите словом матчасть, все что могу посоветовать.

>Много баек рассказывают о ядерном оружии. То парниковый эффект, то вечная зима. Ядерная бомба – это ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ – большая бомба и всего.

Да-да. Среди баечников Вы не последний.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Константин Федченко
К Шурик Мурик (20.12.2000 18:14:18)
Дата 20.12.2000 19:21:41

"Не надо ля-ля!" - крик ошарашенного физтеха


>Да это чем Вы стрелять по самолётам собрались? Никак межконтинентальными ракетами. Это у полуторомегатонной боеголовки зона полных разрушений километра три, если не ошибаюсь. Да и разрушений чего? Чтобы разрушить постройку её надо наклонить на градуса полтора – и всё. А что самолёту-то будет.

Чтобы разрушить самолет, его надо нашпиговать ЭМ излучением разной жесткости и достаточно небольшой интенсивности. Выгорит вся электроника и гидравлика-пневматика. А что постройке-то будет? ;-)

>Да и зенитная ракета не поднимит такую головку. А все поражающие факторы падают в кубической пропорции с увеличением расстояния.

Батенька! откуда такая гипотеза? всю жизнь - в квадратичной падала. или в штате Алабама новый закон приняли вместе с местным значением числа "ПИ"?

>Много баек рассказывают о ядерном оружии. То парниковый эффект, то вечная зима. Ядерная бомба – это ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ – большая бомба и всего.

Байте дальше. Что, нет такого поражающего фактора, как проникающее излучение?? А "ядерная зима", или, по-вашему, "вечная" - это вполне реальное последствие массового применения оружия (любого зажигательного), и никакого отношения к байкам не имеет. Моделирование проводилось достоверно, а прежде чем его охаивать, аргументируйте свою точку зрения. Причем впервые эффект "огненных торнадо" и запыления атмосферы при военных действиях наблюдался в 1945 году - при массированных бомбардировках союзниками мирных Дрездена и Токио.
С уважением
От ZX
К Константин Федченко (20.12.2000 19:21:41)
Дата 21.12.2000 12:12:40

Re: "Не надо...


.
>
>Байте дальше. Что, нет такого поражающего фактора, как проникающее излучение?? А "ядерная зима", или, по-вашему, "вечная" - это вполне реальное последствие массового применения оружия (любого зажигательного), и никакого отношения к байкам не имеет. Моделирование проводилось достоверно, а прежде чем его охаивать, аргументируйте свою точку зрения. Причем впервые эффект "огненных торнадо" и запыления атмосферы при военных действиях наблюдался в 1945 году - при массированных бомбардировках союзниками мирных Дрездена и Токио.
>С уважением

Ядерная зима ИМХО полная херня стоящая рядом с коммунизмом в 1980 году, кукурузой и народным академиком Лысенко. Если в недалеком прошлом случались извержения вулканов с мощностью взрыва в сотни тысяч мегатонн, а вулканического пепла выбразывалось значительно больше чем его возможно получить при сожжении всех городов планеты. И что? Всем писец не настал как ни странно не было ни ядерной весны ни атомного лета.
Подрыв всего ядерного потенциала мира даже близко не валялся с извержением большого вулкана.
От Colder
К ZX (21.12.2000 12:12:40)
Дата 21.12.2000 13:07:04

Нет, наааадо!


>Ядерная зима ИМХО полная херня стоящая рядом с коммунизмом в 1980 году, кукурузой и народным академиком Лысенко. Если в недалеком прошлом случались извержения вулканов с мощностью взрыва в сотни тысяч мегатонн, а вулканического пепла выбразывалось значительно больше чем его возможно получить при сожжении всех городов планеты. И что? Всем писец не настал как ни странно не было ни ядерной весны ни атомного лета.
>Подрыв всего ядерного потенциала мира даже близко не валялся с извержением большого вулкана.

Знаете, такой аргумент выдвигался в пике обсуждений про ядерную зиму, и именно в таком же аксепте. Но тут не так все просто.
Во-первых, для разминки, ИМХО насчет извержений вы не совсем правы. Когда в воздух взлетел Кракатау, следующий год или несколько были необычайно холодными. Насколько точно, сказать не могу, нет источника под рукой, но, в принципе, все это нетрудно найти. Но это так, к слову.
Во-вторых (и самое главное), состав пакости, которая вылетит в стратосферу во время массовых ядерных бомбардировок качественно и принципиально иной, чем при извержении вулкана. При извержениях это главным образом пыль. В случае бомбардировок основной компонентой будет именно пепел. Исследователи утверждали, что эффект экранировки несоизмерим. Насколько это все верно, сказать не могу (ну не доктор я наук и даже не народный академик), но отвергать этот аргумент с порога ИМХО не стоит.
От ZX
К Colder (21.12.2000 13:07:04)
Дата 21.12.2000 14:07:33

Re: Нет, наааадо!


>Во-первых, для разминки, ИМХО насчет извержений вы не совсем правы. Когда в воздух взлетел Кракатау, следующий год или несколько были необычайно холодными. Насколько точно, сказать не могу, нет источника под рукой, но, в принципе, все это нетрудно найти. Но это так, к слову.

"Необычайная холодность", а может и "необычайная теплость" была в пределах нормы. Никаких ужасных катастроф не последовало, а я еще раз говорю что мощность взрыва была значительно больше чем у всех ядреных боеголовок вместе взятых.

>Во-вторых (и самое главное), состав пакости, которая вылетит в стратосферу во время массовых ядерных бомбардировок качественно и принципиально иной, чем при извержении вулкана. При извержениях это главным образом пыль. В случае бомбардировок основной компонентой будет именно пепел.

А где тут две большие разницы? Частицы микронного размера способные летать в атмосфере годами есть и там и там. Пепел или пыль, как вам угодно после извержений вулканов находят практически по всему земному шару.

>Исследователи утверждали, что эффект экранировки несоизмерим. Насколько это все верно, сказать не могу (ну не доктор я наук и даже не народный академик), но отвергать этот аргумент с порога ИМХО не стоит.

Много чего утверждали исследователи в рамках "борьбы за мир" против "империалистической угрозы человечеству".
От Colder
К ZX (21.12.2000 14:07:33)
Дата 21.12.2000 14:25:26

Нет, есть разница

>>Во-вторых (и самое главное), состав пакости, которая вылетит в стратосферу во время массовых ядерных бомбардировок качественно и принципиально иной, чем при извержении вулкана. При извержениях это главным образом пыль. В случае бомбардировок основной компонентой будет именно пепел.
>
>А где тут две большие разницы? Частицы микронного размера способные летать в атмосфере годами есть и там и там. Пепел или пыль, как вам угодно после извержений вулканов находят практически по всему земному шару.
>Много чего утверждали исследователи в рамках "борьбы за мир" против "империалистической угрозы человечеству".

Если бы это было так, больно уж топорная получалась борьба :))). Если вы правы, и разницы в альбедо никакой, тогда в чем проблема? Мгновенно тыкнули бы исследователей носом в г..., и проблема была бы снята. Тем не менее, не ткнули. А относительно небольшая разница в альбедо приведет к очень большим изменениям в климате - причем тут сработает эффект положительной обратной связи.

Чисто на дилетантском уровне я очень сомневаюсь, что пыль и пепел это одно и то же - сверхпримитивный опыт нетрудно проделать: достаточно посыпать в солнечный день снег песочком и черным пеплом. Разница будет, уверяю вас. Но повторюсь, все это наши дилетантские потуги. Но, по-моему, в тех исследованиях были оценки вероятного изменения альбедо. К сожалению, те журналы были очень старые, не сохранились.
От ZX
К Colder (21.12.2000 14:25:26)
Дата 21.12.2000 15:08:52

Re: Нет, есть...

>Если бы это было так, больно уж топорная получалась борьба :))). Если вы правы, и разницы в альбедо никакой, тогда в чем проблема? Мгновенно тыкнули бы исследователей носом в г..., и проблема была бы снята. Тем не менее, не ткнули.

А если ткнули, а они отмазались? :). Как те проповедники - адвокаты, или там свидетели Иеговы, которых тыкаеш носом в самые маразматические моменты их учения, а они строят отмазки %)

>А относительно небольшая разница в альбедо приведет к очень большим изменениям в климате - причем тут сработает эффект положительной обратной связи.

>Чисто на дилетантском уровне я очень сомневаюсь, что пыль и пепел это одно и то же - сверхпримитивный опыт нетрудно проделать: достаточно посыпать в солнечный день снег песочком и черным пеплом. Разница будет, уверяю вас. Но повторюсь, все это наши дилетантские потуги. Но, по-моему, в тех исследованиях были оценки вероятного изменения альбедо. К сожалению, те журналы были очень старые, не сохранились.

Ну если речь зашла про альбедо...Вы видели вулканический пепел? Скажу вам что цвет его сильно отличается от белоснежного :) Разница с сажей наверно несколько процентов. А учитывая то, что пепла выброшено в атмосферу было в тысячи раз больше чем при предполагаемой ядерной войне то такие возражения становятся совсем неуместны.
От SerP-M
К Константин Федченко (20.12.2000 19:21:41)
Дата 21.12.2000 00:36:17

Оффтоп: интересный факт про штат Алабама (+)

Привет!
==========================
>Батенька! откуда такая гипотеза? всю жизнь - в квадратичной падала. или в штате Алабама новый закон приняли вместе с местным значением числа "ПИ"?
+++++++++++++++++++
Интересный факт про штат Алабама: где-то полгода назад под давлением религиозной части своего населения они законодательно запретили в штате "все средства для вызывания оргазма". Конкретно, это закон против вибраторов, но ФОРМУЛИРОВКА там такая, что и МУЖИКОВ как таковых вполне можно подогнать под это определение. Точной формулировки на английском не помню, но смеялись мы тогда долго. Так что маразм крепчает и - сексу в Алабаме больше нету... :-)))
С уважением,
Сергей М.
От Шурик Мурик
К Константин Федченко (20.12.2000 19:21:41)
Дата 20.12.2000 19:56:47

Re: "Не надо...

>Чтобы разрушить самолет, его надо нашпиговать ЭМ излучением разной жесткости и достаточно небольшой интенсивности. Выгорит вся электроника и гидравлика-пневматика. А что постройке-то будет? ;-)

Да с каких пор предохранители отменили-то? Да и железный экран поможет.

>Батенька! откуда такая гипотеза? всю жизнь - в квадратичной падала. или в штате Алабама новый закон приняли вместе с местным значением числа "ПИ"?

Кажись в кубе...

>А "ядерная зима", или, по-вашему, "вечная" - это вполне реальное последствие массового применения оружия (любого зажигательного), и никакого отношения к байкам не имеет.

Это имеет отношение к научным гипотизам. И к получению правительственных грантов на исследование. Чем более кричащие результаты – тем больше напичатаю – тем больше знаменитости – тем больше новых грантов.
Для справки: грант – это бабки (деньги ($) ) на исследование.

>Причем впервые эффект "огненных торнадо" и запыления атмосферы при военных действиях наблюдался в 1945 году - при массированных бомбардировках союзниками мирных…,бла...бла...бла...

Стало быть согласны, что это та же зажигалка – только большая?
От Colder
К Шурик Мурик (20.12.2000 19:56:47)
Дата 21.12.2000 09:24:35

Какие на хер предохранители?

>>Чтобы разрушить самолет, его надо нашпиговать ЭМ излучением разной жесткости и достаточно небольшой интенсивности. Выгорит вся электроника и гидравлика-пневматика. А что постройке-то будет? ;-)
>Да с каких пор предохранители отменили-то? Да и железный экран поможет.

Тут по ядерной бомбе, хе-хе, пропасть спецов, так я уж скромную копеечку кину насчет предохранителей - как пострадавший, значит :((( прошлым летом.
Прошлым летом @#нула в нашем микрорайоне молния, причем даже не в нашу высотку. И 3.14дец моей головке на спутниковой тарелке. Всем транзисторам и микросхемам адназначно. А ищо разряд пошел дальше и ниже (на 4 этажа) и через переключатель 0-12В (есть такой для спутниковых ресиверов) - которму тоже настала бесповоротная крышка - такой же мягкий волосатый пришел моему нежно любимому цифровику. Хотя последний пострадал не терминально - удалось вылечить за относительно скромную сумму. С тех пор я каждый день, уходя из дома, выдергиваю антенный кабель из ресивера - пусть хоть на небе ни облачка. А вы - предохранители.
Кстати, на последнем этаже 3.14дец настал также многим телевизорам даже с комнатными антеннами.

А уж что произойдет с электроникой, когда в нее ЭМИ @#нет... Предохранители, млин...
От Андю
К Colder (21.12.2000 09:24:35)
Дата 21.12.2000 13:22:22

Антиресный факт

Приветствую !

>Тут по ядерной бомбе, хе-хе, пропасть спецов, так я уж скромную копеечку кину насчет предохранителей - как пострадавший, значит :((( прошлым летом.
>Прошлым летом @#нула в нашем микрорайоне молния, причем даже не в нашу высотку. И 3.14дец моей головке на спутниковой тарелке. Всем транзисторам и микросхемам адназначно. А ищо разряд пошел дальше и ниже (на 4 этажа) и через переключатель 0-12В (есть такой для спутниковых ресиверов) - которму тоже настала бесповоротная крышка - такой же мягкий волосатый пришел моему нежно любимому цифровику. Хотя последний пострадал не терминально - удалось вылечить за относительно скромную сумму. С тех пор я каждый день, уходя из дома, выдергиваю антенный кабель из ресивера - пусть хоть на небе ни облачка. А вы - предохранители.
>Кстати, на последнем этаже 3.14дец настал также многим телевизорам даже с комнатными антеннами.

>А уж что произойдет с электроникой, когда в нее ЭМИ @#нет... Предохранители, млин...

Спецов то много, но не внемлют они мне, старому и лысому и "мечут бисер" там, где надо улыбаться во всю ширину недюженного славянского лица из амер комиксов про "гуд амэрикенс" и "бэд рашенз". Так что оставим сакральное кровельное железо и предохранители от поражающих факторов ЯО в стороне. Фактик в другом.

Всегда вот тоже думал, что выключать все из розетки ТВ - это странная привычка старых людей, а мне молодому все по барабану, мол, грамотный. Вчера французы за праздничным столом баили, что это типа ТОЛЬКО результат личного опыта. У одной девицы от молнии ящик выгорел, у другой тетеньки погорел компьютер и т.д. Так что я сконен теперь поддерживать точку зрения о том, что "береженого Бог бережет" и в грозы лучше ТВ смотреть поменьше, несмотря на все чудеса громоотводного дела.

Всего хорошего, Андрей.
От Colder
К Андю (21.12.2000 13:22:22)
Дата 21.12.2000 13:40:30

Это очень просто, сэр!

>Спецов то много, но не внемлют они мне, старому и лысому и "мечут бисер" там, где надо улыбаться во всю ширину недюженного славянского лица из амер комиксов про "гуд амэрикенс" и "бэд рашенз". Так что оставим сакральное кровельное железо и предохранители от поражающих факторов ЯО в стороне. Фактик в другом.

Ну я от кровельного железа ваще лег. На пол. Сил просто не было.

>Всегда вот тоже думал, что выключать все из розетки ТВ - это странная привычка старых людей, а мне молодому все по барабану, мол, грамотный. Вчера французы за праздничным столом баили, что это типа ТОЛЬКО результат личного опыта. У одной девицы от молнии ящик выгорел, у другой тетеньки погорел компьютер и т.д. Так что я сконен теперь поддерживать точку зрения о том, что "береженого Бог бережет" и в грозы лучше ТВ смотреть поменьше, несмотря на все чудеса громоотводного дела.

А вот тут, хе-хе, "есть моменты". Берем по порядку. Если молния попадает в трансформаторную будку, то заполучить в фазе импульс пиковым напряжением намного больше 220 В - это как два пальца. А дальше, как говорят в Одессе, два варианта:

1. Старый советский чудо-телевизор (лампы там всякие) и - главное!!! - с трансформаторным блоком питания, когда развязаны первичная и вторичная обмотки. Ему, в общем-то, такие импульсы - слону дробина, так что привычку старых людей действительно можно считать причудой -:)

2.Типичный современный японский и пр. микросхемный телик и - опять-таки главное! - с бестрансформаторным блоком питания. (Сейчас такие блоки питания используются повсеместно, поскольку трансформатор - это, грубо говоря, медь, а медяха жутко дорога). Такой девайс перед импульсом в сети беззащитен как невинная девушка перед Чикатилой. Иногда даже и молнии не треба. Достаточно подергать сеть пару-тройку раз во время "веера". В Приморье, писали, пачками накрываются японские холодильники (у них тоже бестрансформаторные блоки питания) и в большой популярности старые советские :)))(((.

>Всего хорошего, Андрей.
С уважением, Петр
От NetReader
К Colder (21.12.2000 13:40:30)
Дата 21.12.2000 14:35:06

Просто, но не очень...

>А вот тут, хе-хе, "есть моменты". Берем по порядку. Если молния попадает в трансформаторную будку, то заполучить в фазе импульс пиковым напряжением намного больше 220 В - это как два пальца. А дальше, как говорят в Одессе, два варианта:

>1. Старый советский чудо-телевизор (лампы там всякие) и - главное!!! - с трансформаторным блоком питания, когда развязаны первичная и вторичная обмотки. Ему, в общем-то, такие импульсы - слону дробина, так что привычку старых людей действительно можно считать причудой -:)

В старых советских (и не только) телевизорах при выключении разрывался либо ОДИН провод первичной обмотки, либо ОДИН провод вторичной (что само по себе странно, но так было). Во втором случае первичная обмотка транса ВСЕГДА под напряжением, а это чревато. Отсюда привычка выдергивать ВЫКЛЮЧЕННЫЙ телевизор из розетки. В любом случае, при броске напряжения в сети выключатель работал, как разрядник, и через трансформатор шел ток, причем нерасчетный. Транс, понятно, горел, иногда с последствиями. А по антенному входу защиты (разрядника) не было вообще, и земли нормальной не было и нет (розетки-то двухпроводные). Поэтому любой разряд в антенну уходил в сеть (разрядники, правда, должны иметься на коллективных антеннах, но фактически, как обычно, не всегда)

>2.Типичный современный японский и пр. микросхемный телик и - опять-таки главное! - с бестрансформаторным блоком питания. (Сейчас такие блоки питания используются повсеместно, поскольку трансформатор - это, грубо говоря, медь, а медяха жутко дорога). Такой девайс перед импульсом в сети беззащитен как невинная девушка перед Чикатилой. Иногда даже и молнии не треба. Достаточно подергать сеть пару-тройку раз во время "веера". В Приморье, писали, пачками накрываются японские холодильники (у них тоже бестрансформаторные блоки питания) и в большой популярности старые советские :)))(((.

Это отчасти верно для устройств с режимом ожидания (ТВ, видаки, всякие вумные микроволновки и т.д.). Там, где основное питание включается электронным ключом или реле. В большинстве бестрансформаторных БП питание рвется выключателем по ДВУМ проводам сразу, и выдергивать их из розетки после выключения смысла нет. С холодильниками и прочим ситуация понятна - покупают обычно нежный "серый" импорт (потому что дешевле), абсолютно не рассчитанный на качество нашей сети. С адаптированными девайсами такого не происходит, но за это приходится доплачивать при покупке.
От Олег К
К NetReader (21.12.2000 14:35:06)
Дата 21.12.2000 22:23:32

Re: Просто, но

>>А вот тут, хе-хе, "есть моменты". Берем по порядку. Если молния попадает в трансформаторную будку, то заполучить в фазе импульс пиковым напряжением намного больше 220 В - это как два пальца. А дальше, как говорят в Одессе, два варианта:
>
>>1. Старый советский чудо-телевизор (лампы там всякие) и - главное!!! - с трансформаторным блоком питания, когда развязаны первичная и вторичная обмотки. Ему, в общем-то, такие импульсы - слону дробина, так что привычку старых людей действительно можно считать причудой -:)
>
>В старых советских (и не только) телевизорах при выключении разрывался либо ОДИН провод первичной обмотки, либо ОДИН провод вторичной (что само по себе странно, но так было). Во втором случае первичная обмотка транса ВСЕГДА под напряжением, а это чревато. Отсюда привычка выдергивать ВЫКЛЮЧЕННЫЙ телевизор из розетки. В любом случае, при броске напряжения в сети выключатель работал, как разрядник, и через трансформатор шел ток, причем нерасчетный. Транс, понятно, горел, иногда с последствиями.

было даже чудеснее, у меня пробило помнится кондер который стоял параллельно питанию до выключателя. А выключатель точно стоял в цепи вторичной обмотки, впрочем это было сделано не сдуру, а в рамках схемотехнического решения, ИМХО довольно дурацкого.


>>2.Достаточно подергать сеть пару-тройку раз во время "веера". В Приморье, писали, пачками накрываются японские холодильники (у них тоже бестрансформаторные блоки питания) и в большой популярности старые советские :)))(((.
>
>Это отчасти верно для устройств с режимом ожидания (ТВ, видаки, всякие вумные микроволновки и т.д.). Там, где основное питание включается электронным ключом или реле. В большинстве бестрансформаторных БП питание рвется выключателем по ДВУМ проводам сразу, и выдергивать их из розетки после выключения смысла нет. С холодильниками и прочим ситуация понятна - покупают обычно нежный "серый" импорт (потому что дешевле), абсолютно не рассчитанный на качество нашей сети. С адаптированными девайсами такого не происходит, но за это приходится доплачивать при покупке.

С японскими холодильниками проблем не было, благо у большинства они древние, происхождением с японских помоек, купленые за десять пятнадцать долларей, у меня такой работает уже лет десять :)))

А вот компьютерам, видикам и теликам точно бывает кисло, даже УПСы сыплются.
От Bigfoot
К Шурик Мурик (20.12.2000 19:56:47)
Дата 21.12.2000 01:50:25

Кубы и квадраты. (+)

>Да с каких пор предохранители отменили-то? Да и железный экран поможет.

:) Заграница нам поможет, а не железный экран. :)

>Кажись в кубе...

Амплитуда обратно пропорциональна площади фронта волны, то бишь, квадрату. Не врут физтехи. :) Но все равно, выпендриваются... :)))

>Это имеет отношение к научным гипотизам. И к получению правительственных грантов на исследование. Чем более кричащие результаты – тем больше напичатаю – тем больше знаменитости – тем больше новых грантов.
>Для справки: грант – это бабки (деньги ($) ) на исследование.

Ну-ну, а Вы отца делать детей не учили? :))))
Это ж сколько лет на них уже живут-то вченые российские?

>Стало быть согласны, что это та же зажигалка – только большая?

Канэчна! Если только не принимать во внимание пары пустяков, как-то ЭМИ, ударная волна, механизм поражающего действия, радиационное повреждение материалов (облученные полупроводники меняют свои свойства, к примеру) и прочее, прочее, прочее... :)
От Константин Федченко
К Шурик Мурик (20.12.2000 19:56:47)
Дата 20.12.2000 21:51:30

Продолжим ликбез

>>Чтобы разрушить самолет, его надо нашпиговать ЭМ излучением разной жесткости и достаточно небольшой интенсивности. Выгорит вся электроника и гидравлика-пневматика. А что постройке-то будет? ;-)
>
>Да с каких пор предохранители отменили-то?

Микросхему видели? Или просто гетинаксовую плату с травлеными дорожками, на которой фигня электронная навешана? какой предохранитель поможет от разряда напряжением в сотни и тысячи вольт между соседними дорожками??

>Да и железный экран поможет.

8-[ ]
Что, новая технология? Обобьем все стелсы кровельным железом?

>>Батенька! откуда такая гипотеза? всю жизнь - в квадратичной падала. или в штате Алабама новый закон приняли вместе с местным значением числа "ПИ"?
>
>Кажись в кубе...

Не, если кажется - креститься надо

>>А "ядерная зима", или, по-вашему, "вечная" - это вполне реальное последствие массового применения оружия (любого зажигательного), и никакого отношения к байкам не имеет.
>
>Это имеет отношение к научным гипотизам. И к получению правительственных грантов на исследование. Чем более кричащие результаты – тем больше напичатаю – тем больше знаменитости – тем больше новых грантов.
>Для справки: грант – это бабки (деньги ($) ) на исследование.

Для справки. Теория и математическая модель "ядерной зимы" была разработана советскими учеными, и тогда, когда бабки (они же хрусты) им платили не Грантами и даже не Вашингтонами, а красненькими и синенькими Ульяновыми.

>>Причем впервые эффект "огненных торнадо" и запыления атмосферы при военных действиях наблюдался в 1945 году - при массированных бомбардировках союзниками мирных…,бла...бла...бла...
>
>Стало быть согласны, что это та же зажигалка – только большая?

Стало быть, не согласен. ЯО - штука универсальная, и имеет куда больше поражающих факторов, чем обычная зажигалка, и более мобильна при применении.
С уважением
От Шурик Мурик
К Константин Федченко (20.12.2000 21:51:30)
Дата 20.12.2000 22:03:09

Re: Продолжим ликбез

>Теория и математическая модель "ядерной зимы" была разработана советскими учеными

У вас странное предстваление о науке (пескай и о советской). Вот так сидят, сидят учёные и вдруг:"Ох! А не исследовать-ли нам, что будет при ядерной войне!"
Дорогой мой. Ничего так просто на ровном месте не возникает. Это или бабки - на Западе или приказ - на Востоке.
От Владимир Минаев
К Шурик Мурик (20.12.2000 22:03:09)
Дата 21.12.2000 00:12:15

Первые исследования

по ядерной зиме были вызваны именно любопытством, помнится. Как и многое другое...
От Banzay
К Владимир Минаев (21.12.2000 00:12:15)
Дата 21.12.2000 10:23:38

все чудесатее и чудесатее...(с)

Приветствую.
Пункт первый при взрыве 30 Кт на 35 км в радиусе 110 км на проводники наводится %)Квольт на 1 см проводника. "Считайте сами сэр"(с)
Пункт второй исследования по ядерной зиме начинались по заданию МО по расчету точки нанесения максимального ущерба США при ударе по треугольнику Чикаго-Детройт-Питсбург....
Это так для справки...
От Константин Федченко
К Шурик Мурик (20.12.2000 22:03:09)
Дата 20.12.2000 22:39:58

А теперь немного о науке, по понятиям

>>Теория и математическая модель "ядерной зимы" была разработана советскими учеными
>
>У вас странное предстваление о науке (пескай и о советской). Вот так сидят, сидят учёные и вдруг:"Ох! А не исследовать-ли нам, что будет при ядерной войне!"

Ваша изначальная посылка -

>Это имеет отношение к научным гипотизам. И к получению правительственных грантов на исследование. Чем более кричащие результаты – тем больше напичатаю – тем больше знаменитости – тем больше новых грантов.

напрямую противоречит следующей фразе

>Дорогой мой. Ничего так просто на ровном месте не возникает. Это или бабки - на Западе или приказ - на Востоке.

Каша какая-то у Вас в голове, извините. Так все же - Вы утверждали, что придумка западная - это неверно.
Запутались, приказ или тяга к известности явилась толчком к исследованию - а на самом деле и то, и другое, и план, и обычный научный интерес. Вы когда-нибудь наукой занимались? Я малость занимался, и мое мнение не голословно.
Наконец, если развивать Вашу идею, то и лазер, телевизор, громоотвод, клонирование, радио и прочая и прочая изобретены либо по приказу либо ради бабок? Смешно, право...


С уважением
От Чингизид
К Шурик Мурик (20.12.2000 19:56:47)
Дата 20.12.2000 20:50:39

Re: "Не надо...

Приветствую !

>>Чтобы разрушить самолет, его надо нашпиговать ЭМ излучением разной жесткости и достаточно небольшой интенсивности. Выгорит вся электроника и гидравлика-пневматика.

... и гидравлика в суставах летчиков :)

>>А что постройке-то будет? ;-)

>Да с каких пор предохранители отменили-то?

Какие предохранители?

>Да и железный экран поможет.

На самолетах?

>>Батенька! откуда такая гипотеза? всю жизнь - в квадратичной падала. или в штате Алабама новый закон приняли вместе с местным значением числа "ПИ"?
>
>Кажись в кубе...

Не все пораж. факторы, а только УВ и только вблизи... Причем характерный размер для вблизи км. и такая энергия выделится, что Вы не волнуйтесь - все равно все благополучно накроется - чессн слово :)

>Стало быть согласны, что это та же зажигалка – только большая?

у японцев бы спросить (нонешних, да тогдашних)

C u
От СанитарЖеня
К Шурик Мурик (20.12.2000 19:56:47)
Дата 20.12.2000 20:34:34

Re: "Не надо...

>>Чтобы разрушить самолет, его надо нашпиговать ЭМ излучением разной жесткости и достаточно небольшой интенсивности. Выгорит вся электроника и гидравлика-пневматика. А что постройке-то будет? ;-)
>
>Да с каких пор предохранители отменили-то? Да и железный экран поможет.

Главное - заземлить его! :)

>>Батенька! откуда такая гипотеза? всю жизнь - в квадратичной падала. или в штате Алабама новый закон приняли вместе с местным значением числа "ПИ"?
>
>Кажись в кубе...

Месье пришелец из четырмерного пространства?

>>А "ядерная зима", или, по-вашему, "вечная" - это вполне реальное последствие массового применения оружия (любого зажигательного), и никакого отношения к байкам не имеет.
>
>Это имеет отношение к научным гипотизам. И к получению правительственных грантов на исследование. Чем более кричащие результаты – тем больше напичатаю – тем больше знаменитости – тем больше новых грантов.
>Для справки: грант – это бабки (деньги ($) ) на исследование.

Не... Это капитан такой... Многодетный...

>>Причем впервые эффект "огненных торнадо" и запыления атмосферы при военных действиях наблюдался в 1945 году - при массированных бомбардировках союзниками мирных…,бла...бла...бла...
>
>Стало быть согласны, что это та же зажигалка – только большая?

И красивая...
От Х-55
К Константин Федченко (20.12.2000 19:21:41)
Дата 20.12.2000 19:35:02

Вообщe-то eсть 1 случaй, в котором пaдaeт в кубe.

Приветствую!


>>А все поражающие факторы падают в кубической пропорции с увеличением расстояния.
>
>Батенька! откуда такая гипотеза? всю жизнь - в квадратичной падала.

Вообщe-то eсть 1 случaй, в котором пaдaeт в кубe - удaрнaя волнa вблизи.
Грубо говоря - обрaтно пропорционaльно обьeму. Но нa этих дистaнциях мощь тaкaя, что тaнки кувырком лeтят.
A дaльшe - конeчно квaдрaтичнaя.

С уважением, Х-55.
От Bigfoot
К Х-55 (20.12.2000 19:35:02)
Дата 21.12.2000 02:06:16

Интересно. А поподробнее можно? Понять хоцца...(-)
От Х-55
К Bigfoot (21.12.2000 02:06:16)
Дата 21.12.2000 02:22:45

Срaзу говорю, что тут я много чeго позaбыл (+)

Приветствую!


Срaзу говорю, что тут я много чeго позaбыл, но попробую обьяснить, что помню.
Taк вот.
У взрывной ВОЛНЫ, которaя в движeнии УЖE в длину нe увeличивaeтся, ослaблeниe, кaк вы и скaзaли в своeм постингe,
пропорционально площади фронта волны, то бишь, квадрату.

НО! До этого, совсeм близко к эпицeнтру, волнa идeт с рaсширeниeм нe только по площaди сфeры, но и в длину. Отсюдa - куб.

Но этот фaкт aктуaлeн только для одного видa цeлeй - рaкeтных шaхт и т. п. Tолько они могут выжить в этой зонe.

Вычитaл в стaтьe, посвящeнной выживaeмости рaкeтных шaхт при рaкeтно-ядeрном удaрe противникa.

С уважением, Х-55.
От Bigfoot
К Х-55 (21.12.2000 02:22:45)
Дата 21.12.2000 02:37:21

Спасибо. Но...(+)

Доброго времени суток.

>НО! До этого, совсeм близко к эпицeнтру, волнa идeт с рaсширeниeм нe только по площaди сфeры, но и в длину. Отсюдa - куб.

...вот это и понять хочется... :) Ок, спасибо и на том. Попробую порыть, покумекать. Уже сам по себе факт интересен. Там, наверное, нужно смотреть плотность энергии излучения и эффекты прохождения оного через фронт ударной волны, как мне кажется. Впрочем, это просто любопытство. :)

>Но этот фaкт aктуaлeн только для одного видa цeлeй - рaкeтных шaхт и т. п. Tолько они могут выжить в этой зонe.

Тоже, кстати, вопрос веселый - скока надо кило-мега-тонн и на какой дальности, чтобы шахту сверху завалить/повредить. :)

>Вычитaл в стaтьe, посвящeнной выживaeмости рaкeтных шaхт при рaкeтно-ядeрном удaрe противникa.

А источник не подскажете?

>С уважением, Х-55.
Аналогично,
Йети
От Х-55
К Bigfoot (21.12.2000 02:37:21)
Дата 21.12.2000 03:01:32

Re: Спасибо. Но...

Приветствую!


>>Но этот фaкт aктуaлeн только для одного видa цeлeй - рaкeтных шaхт и т. п. Tолько они могут выжить в этой зонe.

>Тоже, кстати, вопрос веселый - скока надо кило-мега-тонн и на какой дальности, чтобы шахту сверху завалить/повредить. :)

Ужe тожe зaбыл.
Помню только тaкой вот интeрeсный вывод - шaхты послeднeго поколeния могут выжить нa рaсстоянии, MEНEE ЧEM в 2 рaзa большeм, чeм рaдиус крaтeрa.


>>Вычитaл в стaтьe, посвящeнной выживaeмости рaкeтных шaхт при рaкeтно-ядeрном удaрe противникa.

>А источник не подскажете?
Aмeрикaнский нaучный журнaл. Нaзвaниe нe помню. Нe помню год, но вродe 80-85. Дaвно дeло было.


С уважением, Х-55.
От Василий(ABAPer)
К Василий Фофанов (20.12.2000 17:58:26)
Дата 20.12.2000 18:03:38

А есть еще гамма и нейтроны... (-)