От объект 925
К Дмитрий Козырев
Дата 08.04.2003 14:26:39
Рубрики Современность; Танки;

Ре: Выигрыш в проходимости. Ето можно и ветке БТР- БМП отнести. (-)
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (08.04.2003 14:26:39)
Дата 08.04.2003 14:31:04

Насколько он существенен для легкой машины перед колесным

полноприводным шасси?
От Cat
К Дмитрий Козырев (08.04.2003 14:31:04)
Дата 08.04.2003 16:45:33

Не особо существенен

По давлению на грунт ГМ не сильно выигрывают по сравнению с КМ на шинах с рег. давлением (при мин. давлении). Правда, по скорости движения по слабым грунтам ГМ превосходят в разы, но по шоссе КМ предпочтительнее в первую очередь по экономичности и ресурсу. По геометрической проходимости трехосные КМ типа Зил-131 заметно уступают ГМ, четырехоски (БТР, Зил-135) уступают намного меньше. По стоимости и ресурсу КМ лучше в разы.
От объект 925
К Дмитрий Козырев (08.04.2003 14:31:04)
Дата 08.04.2003 14:35:23

Ре: А вы сравните по проходимости равновесовые машины.

БТР-152 например и БМД-1. У них вес примерно одинаков? Если нет возьмите что другое.
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (08.04.2003 14:35:23)
Дата 08.04.2003 14:57:34

А как я "сравню"? Я не умею. (-)
От объект 925
К Дмитрий Козырев (08.04.2003 14:57:34)
Дата 08.04.2003 15:00:36

Ре: Ну если по научному то давление на грунт надо брать, может

еще чего.
Или ненаучно. Какие препятсвия БТР-152(ЗИЛ-157) может преодолевать вы себе же можете представить? Ну и БМП тоже? Ну и?:)
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (08.04.2003 15:00:36)
Дата 08.04.2003 15:08:15

Ре: Ну если...

>Или ненаучно. Какие препятсвия БТР-152(ЗИЛ-157) может преодолевать вы себе же можете представить? Ну и БМП тоже? Ну и?:)

ну и не знаю. Вопрос естественно не в абсолютной проходимости - ясный день у гусеничной машины она будет априори выше.
Вопрос -то я изначально задал насколько существеннен этот выигрыш? И насколько он действительно необходим машине такого класса (в "общем случае")
От объект 925
К Дмитрий Козырев (08.04.2003 15:08:15)
Дата 08.04.2003 15:16:37

Ре: Ну вы сначала скажите, что для вас

>Вопрос -то я изначально задал насколько <б>существеннен этот выигрыш?
+++
существенно?

И насколько он действительно необходим машине такого класса (в "общем случае")
+++
прирост проходимости? Ну как, чем выше тем лучше. Завсегда так было.
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (08.04.2003 15:16:37)
Дата 08.04.2003 15:21:05

Ре: Ну вы...

>>Вопрос -то я изначально задал насколько <б>существеннен этот выигрыш?
>+++
>существенно?

хм... в двух словах не ответишь.
Но кажется есть характеристика грунтов по "твердости" - вот и написать где проходит гусеничная, а где колесная.

>И насколько он действительно необходим машине такого класса (в "общем случае")
>+++
>прирост проходимости? Ну как, чем выше тем лучше. Завсегда так было.

Это понятно - но разве за это не приходится платить меньшим ресурсом движителя? А также сам движитель поглощает значительную часть общей массы.
Вы ранее приводили пример БМД и БТР-152 - все же по десантовместимости их сложно сравнивать?
От объект 925
К Дмитрий Козырев (08.04.2003 15:21:05)
Дата 08.04.2003 15:27:17

Ре: Ну вы...

>хм... в двух словах не ответишь.
>Но кажется есть характеристика грунтов по "твердости" - вот и написать где проходит гусеничная, а где колесная.
+++
Ну всегда говорили о необходимости наличия гусеничной техники для пехоты в ТД, т.к. колесная техника по проходимости мало для етого подходит.
Я как-то етому верю:)

>Это понятно - но разве за это не приходится платить меньшим ресурсом движителя?
+++
Нуда. Повышение проходимости за щет етого.

А также сам движитель поглощает значительную часть общей массы.
+++
:) "значительную часть общей массы"
ну ето наверно не так. Или что такое значительная часть?

>Вы ранее приводили пример БМД и БТР-152 - все же по десантовместимости их сложно сравнивать?
+++
А вы начало ветки гляньте. Ето про технику где десантовместимость не играет большой роли. Т.е. небольшая ездющая платформа. Кстати. Если вы будете сравнивать БТР который с крышей то разница не такая уж и большая.
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (08.04.2003 15:27:17)
Дата 08.04.2003 15:52:52

Ре: Ну вы...

>Ну всегда говорили о необходимости наличия гусеничной техники для пехоты в ТД, т.к. колесная техника по проходимости мало для етого подходит.
>Я как-то етому верю:)

дык это когда говорили! В середине хх века! Когда не было массового производства полноприводных колесных шасси.

>>Это понятно - но разве за это не приходится платить меньшим ресурсом движителя?
>+++
>Нуда. Повышение проходимости за щет етого.

вот я и спрашиваю - оно того стоит?

>:) "значительную часть общей массы"
>ну ето наверно не так. Или что такое значительная часть?

ну или "существенную часть" :)

>>Вы ранее приводили пример БМД и БТР-152 - все же по десантовместимости их сложно сравнивать?
>+++
>А вы начало ветки гляньте. Ето про технику где десантовместимость не играет большой роли. Т.е. небольшая ездющая платформа.

Может багги использовать? :)
От объект 925
К Дмитрий Козырев (08.04.2003 15:52:52)
Дата 08.04.2003 15:59:50

Ре: Ну вы...

>дык это когда говорили! В середине хх века! Когда не было массового производства полноприводных колесных шасси.
+++
Я читал в 80е. Запросто.

вот я и спрашиваю - оно того стоит?
+++
Предложите другой способ повышения проходимости без снижения ресурса.

ну или "существенную часть" :)
+++
А вы сравните Т60 производимый с использованием частей ГАЗ и БА на етом же шасси. Для меня ето не очевидно:)


>Может багги использовать? :)
+++
Для размещения на нем чш26?:)
Алеxей
От jno
К объект 925 (08.04.2003 15:00:36)
Дата 08.04.2003 15:05:20

в ТиВ были статьи по колесной технике. там давление на грунт "опустили" по полно

й программе. типа "средняя температура по больнице". и рыли в сторону интегральных показателей, включающих оперативную подвижность, поворотливость, вес движителя в конструкции и т.п.