От А.Никольский
К Х-55
Дата 20.12.2000 02:55:36
Рубрики Прочее; Современность; Политек;

попытка ответа

>Приветствую!

Добрый вечер, уважаемый Х-55!


>Я читaл, что пeрeд об'eдинeниeм Гeрмaнии, когдa обсуждaлся вопрос о члeнствe об'eдинeнной Гeрмaнии в НATО,
>Горбaчeву НATОвцы обeщaли, что ДРУГИE члeны Вaршaвского пaктa нe будут приняты в НATО бeз соглaсия СССР.

>Обeщaниe было в устной формe, но будто бы eсть нa видeоплeнкe.
++++++++++++
На видеопленке такого нет. Насчет устного обещания -- такое вроде бы было со стороны госсекретаря СШа Бейкера или даже Буша-старшего, про это есть в одной из статей Горбачева в "Независимой газете", вряд ли это осталось в открытом доступе, но можно поискать http://www.ng.ru
Если там нет, то есть на силюке, где они свой архив сделали.
>Вопросы:

>1. Taк ли это?
См. Выше. Видео точно не было -- иначе бы уже всплыло.


>2. Eсть ли ссылки в сeти?
См.выше -- есть статья Горбачева в НГ, где про это было.

>3. Eсли нeт, то гдe можно нaйти нaиболee точную формулировку?

Насколько я помню, было именно УСТНОЕ ОБЩАНИЕ НЕ ДВИГАТЬ НАТО ДАЛЬШЕ. Его хватило руководству СССР-- стоит напомнить, что известный договор 4+2 был заключен с условием НЕРАСПРОСТРАНЕНИЯ СТРУКТУР НАТО НА ТЕРРИТОРИЮ БЫВШЕЙ ГДР. То есть восточнее тогдашнее советское руководство вообще не думало, считая такое нераспространение само собой разумеещемся.
С уважением, А.Никольский



>Зaрaнee спaсибо и извинитe, eсли ужe обсуждaлось.

>С уважением, Х-55.
От Александр А
К А.Никольский (20.12.2000 02:55:36)
Дата 20.12.2000 15:09:08

Re: попытка ответа


Добрый день!

*************************
>На видеопленке такого нет. Насчет устного обещания -- такое вроде бы было со стороны госсекретаря СШа Бейкера или даже Буша-старшего, про это есть в одной из статей Горбачева в "Независимой газете", вряд ли это осталось в открытом доступе, но можно поискать http://www.ng.ru
>Если там нет, то есть на силюке, где они свой архив сделали.
>>Вопросы:
>
>>1. Taк ли это?
>См. Выше. Видео точно не было -- иначе бы уже всплыло.


>>2. Eсть ли ссылки в сeти?
>См.выше -- есть статья Горбачева в НГ, где про это было.

>>3. Eсли нeт, то гдe можно нaйти нaиболee точную формулировку?
>
>Насколько я помню, было именно УСТНОЕ ОБЩАНИЕ НЕ ДВИГАТЬ НАТО ДАЛЬШЕ. Его хватило руководству СССР-- стоит напомнить, что известный договор 4+2 был заключен с условием НЕРАСПРОСТРАНЕНИЯ СТРУКТУР НАТО НА ТЕРРИТОРИЮ БЫВШЕЙ ГДР. То есть восточнее тогдашнее советское руководство вообще не думало, считая такое нераспространение само собой разумеещемся.
**************************

Устное обещание-это, ессесно, зеро в дипломатии. Такой человек как Горбачев не знать этого не мог. Переговоры высокого уровня готовит целая команда из МИД и Кремля. И на переговорах присутствует тоже команда. То есть, если этот вопрос записан в повестку дня, то должно быть предварительное обсуждение его при утверждении повестки переговоров. Все это должно быть в докумементальном виде.
Если же Горбачев что-то там придумал экспромтом и чего-то там звякнул на переговорах, а ему ответили "O, Ja-ja, natürlich", то это означает, что либо он полный му..ак, либо
то что он пишет-просто попытка оправдаться задним числом.

Упоминание об устной договоренности я тоже слышал не однажды, а никакких документов не видел. Возможно, их просто нет.

С уважением
Александр




От А.Никольский
К Александр А (20.12.2000 15:09:08)
Дата 21.12.2000 00:55:04

Горбачев и есть полный мудак, из этого все и вытекает (-)


>Добрый день!

>*************************
>>На видеопленке такого нет. Насчет устного обещания -- такое вроде бы было со стороны госсекретаря СШа Бейкера или даже Буша-старшего, про это есть в одной из статей Горбачева в "Независимой газете", вряд ли это осталось в открытом доступе, но можно поискать http://www.ng.ru
>>Если там нет, то есть на силюке, где они свой архив сделали.
>>>Вопросы:
>>
>>>1. Taк ли это?
>>См. Выше. Видео точно не было -- иначе бы уже всплыло.
>

>>>2. Eсть ли ссылки в сeти?
>>См.выше -- есть статья Горбачева в НГ, где про это было.
>
>>>3. Eсли нeт, то гдe можно нaйти нaиболee точную формулировку?
>>
>>Насколько я помню, было именно УСТНОЕ ОБЩАНИЕ НЕ ДВИГАТЬ НАТО ДАЛЬШЕ. Его хватило руководству СССР-- стоит напомнить, что известный договор 4+2 был заключен с условием НЕРАСПРОСТРАНЕНИЯ СТРУКТУР НАТО НА ТЕРРИТОРИЮ БЫВШЕЙ ГДР. То есть восточнее тогдашнее советское руководство вообще не думало, считая такое нераспространение само собой разумеещемся.
>**************************

>Устное обещание-это, ессесно, зеро в дипломатии. Такой человек как Горбачев не знать этого не мог. Переговоры высокого уровня готовит целая команда из МИД и Кремля. И на переговорах присутствует тоже команда. То есть, если этот вопрос записан в повестку дня, то должно быть предварительное обсуждение его при утверждении повестки переговоров. Все это должно быть в докумементальном виде.
>Если же Горбачев что-то там придумал экспромтом и чего-то там звякнул на переговорах, а ему ответили "O, Ja-ja, naturlich", то это означает, что либо он полный му..ак, либо
>то что он пишет-просто попытка оправдаться задним числом.

>Упоминание об устной договоренности я тоже слышал не однажды, а никакких документов не видел. Возможно, их просто нет.

>С уважением
>Александр




От М.Свирин
К А.Никольский (21.12.2000 00:55:04)
Дата 21.12.2000 02:51:13

Прекрасно сказано!!!! :)

Здравствуйте

>>Добрый день!
>
>>*************************
>>>На видеопленке такого нет. Насчет устного обещания -- такое вроде бы было со стороны госсекретаря СШа Бейкера или даже Буша-старшего, про это есть в одной из статей Горбачева в "Независимой газете", вряд ли это осталось в открытом доступе, но можно поискать http://www.ng.ru
>>>Если там нет, то есть на силюке, где они свой архив сделали.
>>>>Вопросы:
>>>
>>>>1. Taк ли это?
>>>См. Выше. Видео точно не было -- иначе бы уже всплыло.
>>
>
>>>>2. Eсть ли ссылки в сeти?
>>>См.выше -- есть статья Горбачева в НГ, где про это было.
>>
>>>>3. Eсли нeт, то гдe можно нaйти нaиболee точную формулировку?
>>>
>>>Насколько я помню, было именно УСТНОЕ ОБЩАНИЕ НЕ ДВИГАТЬ НАТО ДАЛЬШЕ. Его хватило руководству СССР-- стоит напомнить, что известный договор 4+2 был заключен с условием НЕРАСПРОСТРАНЕНИЯ СТРУКТУР НАТО НА ТЕРРИТОРИЮ БЫВШЕЙ ГДР. То есть восточнее тогдашнее советское руководство вообще не думало, считая такое нераспространение само собой разумеещемся.
>>**************************
>
>>Устное обещание-это, ессесно, зеро в дипломатии. Такой человек как Горбачев не знать этого не мог. Переговоры высокого уровня готовит целая команда из МИД и Кремля. И на переговорах присутствует тоже команда. То есть, если этот вопрос записан в повестку дня, то должно быть предварительное обсуждение его при утверждении повестки переговоров. Все это должно быть в докумементальном виде.
>>Если же Горбачев что-то там придумал экспромтом и чего-то там звякнул на переговорах, а ему ответили "O, Ja-ja, naturlich", то это означает, что либо он полный му..ак, либо
>>то что он пишет-просто попытка оправдаться задним числом.
>
>>Упоминание об устной договоренности я тоже слышал не однажды, а никакких документов не видел. Возможно, их просто нет.
>
>>С уважением
>>Александр
>



До свидания
От Colder
К Александр А (20.12.2000 15:09:08)
Дата 20.12.2000 15:23:11

Вопросик махонький


>Устное обещание-это, ессесно, зеро в дипломатии. Такой человек как Горбачев не знать этого не мог. Переговоры высокого уровня готовит целая команда из МИД и Кремля. И на переговорах присутствует тоже команда. То есть, если этот вопрос записан в повестку дня, то должно быть предварительное обсуждение его при утверждении повестки переговоров. Все это должно быть в докумементальном виде.
>Если же Горбачев что-то там придумал экспромтом и чего-то там звякнул на переговорах, а ему ответили "O, Ja-ja, natürlich", то это означает, что либо он полный му..ак, либо то что он пишет-просто попытка оправдаться задним числом.
>Упоминание об устной договоренности я тоже слышал не однажды, а никакких документов не видел. Возможно, их просто нет.

А как же знаменитое устное соглашение насчет Карибского кризиса? Оно вроде тоже как не оформлялось документально? Однако ж соблюдалось вроде.
Конечно, между даже устным соглашением и "O, Ja, Ja! Natürlich!" дистанция огромного размера... Может быть, никакого словесного заявления и не было вообще, а был этот самый Natürlich.

>С уважением
>Александр
Взаимно, Colder
От Петров Борис
К Colder (20.12.2000 15:23:11)
Дата 21.12.2000 15:13:25

Re: Вопросик махонький


>>Устное обещание-это, ессесно, зеро в дипломатии. Такой человек как Горбачев не знать этого не мог. Переговоры высокого уровня готовит целая команда из МИД и Кремля. И на переговорах присутствует тоже команда. То есть, если этот вопрос записан в повестку дня, то должно быть предварительное обсуждение его при утверждении повестки переговоров. Все это должно быть в докумементальном виде.
>>Если же Горбачев что-то там придумал экспромтом и чего-то там звякнул на переговорах, а ему ответили "O, Ja-ja, natürlich", то это означает, что либо он полный му..ак, либо то что он пишет-просто попытка оправдаться задним числом.
>>Упоминание об устной договоренности я тоже слышал не однажды, а никакких документов не видел. Возможно, их просто нет.
>
>А как же знаменитое устное соглашение насчет Карибского кризиса? Оно вроде тоже как не оформлялось документально? Однако ж соблюдалось вроде.
>Конечно, между даже устным соглашением и "O, Ja, Ja! Natürlich!" дистанция огромного размера... Может быть, никакого словесного заявления и не было вообще, а был этот самый Natürlich.

>>С уважением
>>Александр
>Взаимно, Colder

Любая устная договоренность должна подтверждаться аргументами. Например - угрозой ракетного удара или ввода войск в Зпападный Берлин. А с Горбатым практически сразу было ясно, что это трепло, похлеще кукурузного. И ничего в случае обострения не сделает.
Профукал такую страну... КОЗЁЛ.

Советую почитать, если не читали - "ЗГВ.Горькая дорога домой"

Борис
От Чингизид
К Петров Борис (21.12.2000 15:13:25)
Дата 21.12.2000 15:26:08

Re: Вопросик махонький

Приветствую !

>Любая устная договоренность должна подтверждаться аргументами. Например - угрозой ракетного удара или ввода войск в Зпападный Берлин.

во в точку :)
развивает и детализирует мысль про "Договор есть отражение реальной ситуации" :)

С ПРО так и было в 70-х гг. - любая из сторон могла ответить простым увеличением количества МБР и обе стороны это знали...

Про нынешнюю ситуацию (с НАТО и ПРО) видимо американцы в чем-то уверены...

Попутно сразу животрепещущий вопрос:
какова будет реакция РФ (или какой болевой порого России :) на вступление в НАТО каких-нить респ. быв. СССР (Прибалтики, Украины, Азербайджана?

Просьба табуретки не кидать - вопрос гипотетический :)

C u
От Петров Борис
К Чингизид (21.12.2000 15:26:08)
Дата 21.12.2000 16:02:43

По "уверенности" американцев

>Приветствую !
Году в 93 вместе с отцом был в гостях у профессора Шпака, бывшего директора ГИПХа, одного из создателей ЖРД для советских ракет. От него услышал фразу: "Да нечем нам сейчас защищаться! Почти все наши ракеты сейчас не способны стартовать!". Дальше он комментировать не стал.
Может, в этом и есть уверенность америкосов?

Второе: допускаю, что существует некая договоренность в верхах. Не на уровне президентов, а на уровне транснациональных группировок, реально управляющих делами на планете. Теория "золотого миллиарда" - не лажа, она действительно существует, и мы в нее отнюдь не вписываемся. :(
Борис
От NetReader
К Петров Борис (21.12.2000 16:02:43)
Дата 21.12.2000 16:43:52

Re: По "уверенности"...

>>Приветствую !
>Году в 93 вместе с отцом был в гостях у профессора Шпака, бывшего директора ГИПХа, одного из создателей ЖРД для советских ракет. От него услышал фразу: "Да нечем нам сейчас защищаться! Почти все наши ракеты сейчас не способны стартовать!". Дальше он комментировать не стал.
>Может, в этом и есть уверенность америкосов?

Реально во всех СЯС в пределах гарантийного срока (не продленного) сейчас находятся только три полка Тополей-М (менее 30 ракет). "Ассиметричным ответом" на развертывание НПРО США могло бы стать производство РСД (с выходом из договора по РСМД), но тут все опять таки упирается в доступные ресурсы, да и "давят" РСД только на Европу. Так что, с учетом времени разработки (3-5лет), когда ПРО будет официально развернута, амерам действительно будет нечего опасаться...
От Александр А
К Colder (20.12.2000 15:23:11)
Дата 20.12.2000 16:12:21

Re: Вопросик махонький

Добрый день !

Ситуация с Карибским кризисом все-же
отличается от переговоров Горбачева.
Кеннеди договаривался с Хрущевым в обход всей своей государственной машины потому, что хотел обойти своих ястребов, которые очень даже были готовы бомбить Кубу, о чем он Хрущеву откровенно и говорил.
Так что Кеннеди скрывал это от народа США, если хотите.Кроме того, СССР тогда это не СССР Горбачева, а ситуация в Европе, будучи запущенной, развивалась по своим законам, и единственное, что мог Горбачев, это попытаться получить от Запада по максимуму в этом неизбежном процессе. Но как мы видим, Горбачев-Шеварнадзе вообще ничего не смогли или не захотели. Кроме того, для чего чего нужно было скрывать требование о нерасширении НАТО, а потом, в 1997 г что-то писать в газетах.

С уважением
Александр
С уважением
Александр
От NetReader
К А.Никольский (20.12.2000 02:55:36)
Дата 20.12.2000 03:16:38

Re: попытка ответа

>>Я читaл, что пeрeд об'eдинeниeм Гeрмaнии, когдa обсуждaлся вопрос о члeнствe об'eдинeнной Гeрмaнии в НATО,
>>Горбaчeву НATОвцы обeщaли, что ДРУГИE члeны Вaршaвского пaктa нe будут приняты в НATО бeз соглaсия СССР.
>
>>Обeщaниe было в устной формe, но будто бы eсть нa видeоплeнкe.
>++++++++++++
>На видеопленке такого нет. Насчет устного обещания -- такое вроде бы было со стороны госсекретаря СШа Бейкера или даже Буша-старшего, про это есть в одной из статей Горбачева в "Независимой газете", вряд ли это осталось в открытом доступе, но можно поискать http://www.ng.ru
>Если там нет, то есть на силюке, где они свой архив сделали.
>>Вопросы:
>
>>1. Taк ли это?
>См. Выше. Видео точно не было -- иначе бы уже всплыло.


>>2. Eсть ли ссылки в сeти?
>См.выше -- есть статья Горбачева в НГ, где про это было.

>>3. Eсли нeт, то гдe можно нaйти нaиболee точную формулировку?
>
>Насколько я помню, было именно УСТНОЕ ОБЩАНИЕ НЕ ДВИГАТЬ НАТО ДАЛЬШЕ. Его хватило руководству СССР-- стоит напомнить, что известный договор 4+2 был заключен с условием НЕРАСПРОСТРАНЕНИЯ СТРУКТУР НАТО НА ТЕРРИТОРИЮ БЫВШЕЙ ГДР. То есть восточнее тогдашнее советское руководство вообще не думало, считая такое нераспространение само собой разумеещемся.

По словам В. Баранца (экс-прессекретарь МО), существуют протоколы переговоров, где были зафиксированы уверения руководителей Германии и Франции в том, что никаких шагов по расширению альянса за счет бывших соцстран они делать не будут (на самом деле, проблема нестабильности ОВД стояла уже тогда, и отмечались неоднократные случаи передачи членами ОВД на Запад советской техники и секретной информации). Однако, когда в 96г была предпринята попытка воздействовать на немцев и американцев этими протоколами, те заявили, что "переговорные протоколы не имеют статуса обязательных для выполнения документов". На что возразить, собственно, было нечем.


От Дмитрий Болтенков
К NetReader (20.12.2000 03:16:38)
Дата 20.12.2000 18:12:04

О технике

будут (на самом деле, проблема нестабильности ОВД стояла уже тогда, и отмечались неоднократные случаи передачи членами ОВД на Запад советской техники и секретной информации

Про румын--дело то известное, а еще факты то есть?
От NetReader
К Дмитрий Болтенков (20.12.2000 18:12:04)
Дата 21.12.2000 00:38:04

Re: О технике

>будут (на самом деле, проблема нестабильности ОВД стояла уже тогда, и отмечались неоднократные случаи передачи членами ОВД на Запад советской техники и секретной информации

>Про румын--дело то известное, а еще факты то есть?

Упоминаются союзники вообще, и поляки в частности. Некий поляк был даже использован, как канал поставки дезинформации на Запад...
От А.Никольский
К NetReader (21.12.2000 00:38:04)
Дата 22.12.2000 23:50:28

Рутина спецслужб

Некий поляк был даже использован, как канал поставки дезинформации на Запад...

С уважением, А.Никольский
От Тов.Рю
К NetReader (20.12.2000 03:16:38)
Дата 20.12.2000 14:24:50

А почему...

>>>Я читaл, что пeрeд об'eдинeниeм Гeрмaнии, когдa обсуждaлся вопрос о члeнствe об'eдинeнной Гeрмaнии в НATО,
>>>Горбaчeву НATОвцы обeщaли, что ДРУГИE члeны Вaршaвского пaктa нe будут приняты в НATО бeз соглaсия СССР.
>>
>>>Обeщaниe было в устной формe, но будто бы eсть нa видeоплeнкe.

>По словам В. Баранца (экс-прессекретарь МО), существуют протоколы переговоров, где были зафиксированы уверения руководителей Германии и Франции в том, что никаких шагов по расширению альянса за счет бывших соцстран они делать не будут (на самом деле, проблема нестабильности ОВД стояла уже тогда, и отмечались неоднократные случаи передачи членами ОВД на Запад советской техники и секретной информации). Однако, когда в 96г была предпринята попытка воздействовать на немцев и американцев этими протоколами, те заявили, что "переговорные протоколы не имеют статуса обязательных для выполнения документов". На что возразить, собственно, было нечем.

... надо именно в данном случае отождествлять горбачевский СССР с Россией?! Ведь это "они" (СССР) первые начали - Беловежские соглашения и проч. Все последующие действия - уже попытка хорошей мины (знаете, в каком случае).

С уважением
От А.Никольский
К Тов.Рю (20.12.2000 14:24:50)
Дата 20.12.2000 14:58:51

Ничего подобного

>... надо именно в данном случае отождествлять горбачевский СССР с Россией?! Ведь это "они" (СССР) первые начали - Беловежские соглашения и проч. Все последующие действия - уже попытка хорошей мины (знаете, в каком случае).

>С уважением
++++++
Правопреемстенность РФи СССР по всем договорам 90-го года полная, так что распад СССР к делу не относится. Запад нас кинул,потому что Горбачев и Шеварднадзе -- непрофессиональные политики и не переросли уровень секретаря обкома. Конечно, уже ничего не сделаешь, но факт того что кинули именно нас, не отменить.
С уважением, А.Никольский
От Тов.Рю
К А.Никольский (20.12.2000 14:58:51)
Дата 20.12.2000 15:19:43

Подобного чего?

>Правопреемстенность РФи СССР по всем договорам 90-го года полная, так что распад СССР к делу не относится. Запад нас кинул,потому что Горбачев и Шеварднадзе -- непрофессиональные политики и не переросли уровень секретаря обкома. Конечно, уже ничего не сделаешь, но факт того что кинули именно нас, не отменить.

Ха! А как же тогда все соглашения о сохранении государственных границ в послевоенной Европе? Пакты - это дело такое: сегодня он есть, завтра кто его знает? - а граница понятие объективное. Вот тут СССР первым и начал, потому как объединенная (sic!) Германия прописана еще в Ялте. И не "союзники" блокаду Берлина устроили и стали стену городить.

Второе (и главное): а с какой хрени мнение СССР/России (я уж конкретные персоналии не трогаю, а то потом ассенизаторов придется вызывать) ВООБЩЕ должно быть вдруг таким важным для Польши, Чехословакии и проч. в конце века? Инициатива (по крайней мере, половина ее) исходила как раз от них (бывших участников ВД).

>С уважением, А.Никольский
С уважением
От NetReader
К Тов.Рю (20.12.2000 15:19:43)
Дата 20.12.2000 16:06:05

Re: Подобного чего?

>Второе (и главное): а с какой хрени мнение СССР/России (я уж конкретные персоналии не трогаю, а то потом ассенизаторов придется вызывать) ВООБЩЕ должно быть вдруг таким важным для Польши, Чехословакии и проч. в конце века? Инициатива (по крайней мере, половина ее) исходила как раз от них (бывших участников ВД).

Если бы тезис о нерасширении НАТО был закреплен в договоре, инициатива "желающих" так и осталась бы инициативой. Или пришлось бы искать другой выход (например, роспуск НАТО с образованием нового европейского военного союза, с новыми членами). Несмотря ни на что, печатное слово - великая вещь (см. Дог. ПРО, например) :)
От Тов.Рю
К NetReader (20.12.2000 16:06:05)
Дата 20.12.2000 20:39:00

Как только...

>Если бы тезис о нерасширении НАТО был закреплен в договоре, инициатива "желающих" так и осталась бы инициативой. Или пришлось бы искать другой выход (например, роспуск НАТО с образованием нового европейского военного союза, с новыми членами). Несмотря ни на что, печатное слово - великая вещь (см. Дог. ПРО, например) :)

... "желающие" усмотрели, что союз с Союзом оказался, мягко говоря, не таким уж выгодным бизнесом, так сразу и побежали во все стороны. Объективные обстоятельства тому причиной. Никто помешать не мог, если не считать широкомасштабных военных акций, каковые, опять же, в конце 80-х-90-х годах были, если честно, малореальной вешью.

С уважением
От Чингизид
К NetReader (20.12.2000 16:06:05)
Дата 20.12.2000 16:24:25

Подобного того

Приветствую !

>Если бы тезис о нерасширении НАТО был закреплен в договоре, инициатива "желающих" так и осталась бы инициативой.

А вот не факт - любой Договор есть отражение реальной ситуации, поменлась ситуация - будьте уверены, что и Договор изменится (али вообще наплюют :)

>Или пришлось бы искать другой выход (например, роспуск НАТО с образованием нового европейского военного союза, с новыми членами).

Ну если бы уж писали Договор, то в нем очень вероятно, что было бы предусмотрено это - типа: "НАТО и/или другой военный блок/союз"...

>Несмотря ни на что, печатное слово - великая вещь (см. Дог. ПРО, например) :)

Который тоже "незыблем" теперь только с российской точки зрения...

C u
От NetReader
К Чингизид (20.12.2000 16:24:25)
Дата 20.12.2000 18:06:08

Аднызначно

>>Если бы тезис о нерасширении НАТО был закреплен в договоре, инициатива "желающих" так и осталась бы инициативой.
>
>А вот не факт - любой Договор есть отражение реальной ситуации, поменлась ситуация - будьте уверены, что и Договор изменится (али вообще наплюют :)

Кто бы в этом сомневался :)

>>Или пришлось бы искать другой выход (например, роспуск НАТО с образованием нового европейского военного союза, с новыми членами).
>
>Ну если бы уж писали Договор, то в нем очень вероятно, что было бы предусмотрено это - типа: "НАТО и/или другой военный блок/союз"...

С известным (см. выше) результатом.

>>Несмотря ни на что, печатное слово - великая вещь (см. Дог. ПРО, например) :)
>
>Который тоже "незыблем" теперь только с российской точки зрения...

А вот тут не все так прямолинейно. В конце концов, Россия пока еще не Верхняя Вольта, а соблюсти политес нужно. Но тенденция понятна, и ПРО у Штатов будет.
Вообще, в том, что НАТО обречено на расширение, сомневаться не приходится - рыба ищет где глубже, а государства, где лучше. Объективный процесс. Но МОГ быть предмет для торга и лишний козырь в переговорах, пусть и не самый сильный. А не склалось.