От Андрей
К xab
Дата 05.04.2003 19:26:15
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Re: Ну не...

>>Добрый день
>>>Доброе время суток
>>
>>>>Причём здесь пиар? Как командиру ДШБ или просто пехотного батальона мне бы ОЧЕНЬ хотелось бы иметь такие орудия. И куда больше ЛЮБОГО другого образца из тех что есть.
>>>
>>>Минометов не хватает? ПТУРов не хватает? Дивизионную артиллерию наводить не умеем? Может еще производство "единорогов" возродим и конную артиллерию? :-) Аксельбанты на камуфляже и шпоры на берцах это c-cool :-)
>>
>>А миномет может вести стрельбу прямой наводкой?
>>ПТРК неэффективен для использования для чего-нибудь кроме борьбы с танками.
>>Дивизионная артиллерия тоже не панадол. Как обеспечить приемлемое время реакции на заявку пехоты? Как обеспечить приемлемую точность попадания на дальности ведения огня?
>
>При одинаковой дальности точность у дивизионной артиллерии будет выше засчет лучшей внутренней баллистики.

Вот именно при одинаковой дальности стрельбы.

А командир роты или даже батальона имеет возможность вести бой на дальности 15-30 или более километров? Нет не может. Он может вести бой на дальности 2 км максимум, так вот ему и нужно орудие ведущее огонь на дальности 2 км, а не дрына которая весит несколько тонн и стреляет на десятки километров.

>Сколько нужно будет дивизионов для проводки колонны по маршруту хотябы 100 км?

>1 ТАНК на 10 машин :)

При чем здесь танки? Я спрашивал про то сколько дивизионов ствольной артиллерии нужно для того чтобы обеспечить огнем проводку колонны по маршруту 100 км.

>И как Вы представляете развертывание этой артиллерии в колонне попавшей в засаду?

Танк, который вы предлагаете, заменить на некую машину которая будет иметь такой же уровень защиты, НО оснащен орудием "по Одинцову", т.е. позволяющим стрелять как прямой наводкой, так и навесным огнем.:))

>А для контроля территории с мест постоянной дислокации?

>1 ТАНК на 500м периметра(примерно) :)
>это для стрельбы прямой наводкой и один нормальный дивизион ( хоть М-30 )

Опять непонятки.
Есть задача поддержать действующую в поле пехоту, артиллерия с баз никуда выходить не должна, вопрос сколько нужно дивизионов артиллерии.

>>>>Что вы знаете об эффективности орудий уровня Мста-С или там Паладина в бою против формирований повстанческого типа? Что вы знаете о просто ДИКОМ перерасходе снарядов при минимуме эффективности? Что вы знаете об ОФИЦИАЛЬНОМ признании действий артиллерии такого уровня ПРИНЦИПИАЛЬНО не эффективном?
>>>
>>>Может дело в руках.сис? Почему-то Эрхард Раус в "мотти" под Москвой не попадал, в отличие от тов. Виноградова под Суомоссалми. Именно потому, что эффективно использовал дивизионную артиллерию против вооруженных только стрелковкой советских лыжников.
>>
>>Вот именно будь у лыжников артиллерия которую можно было бы протащить за собой по снегу, то им было бы полегче.
>
>ТАНК сам пройдет :)

Если он есть. Танки есть не всегда, а артиллерия худо бедно имелась даже в самые тяжелые дни войны.

>>Никто не говорит, что нужно отказаться от нормальной артиллерии и оставить легкую пехотную "по Одинцову". Ее ниша в том зазоре когда атака противника уже началась, а нормальная артиллерия еще не успела среагировать.
>
>>Это позволит более гибко и эффективно использовать имеющуюся артиллерию.
>
>>>С уважением, Алексей Исаев
>>С уважением
>С уважением XAB.
С уважением
От xab
К Андрей (05.04.2003 19:26:15)
Дата 06.04.2003 08:10:14

Re: Ну не...

Да потому, что задачи батальоной пушки выполняются ТАНКОМ.

Батальонные орудия ушли в прошлое из линейных частей с насыщением войск танками.

Из горных и прочих спетциальных с появлением ударных вертолетов.

С уважением XAB.
От Мелхиседек
К xab (06.04.2003 08:10:14)
Дата 06.04.2003 10:39:30

Re: Ну не...

>Да потому, что задачи батальоной пушки выполняются ТАНКОМ.

Использование танков по данному вопросу - это не самый лучший вариант.
На роль батальонного орудия хорошо подходит "Вена", у неё в отличие от "Ноны" нормальный БК.

>Батальонные орудия ушли в прошлое из линейных частей с насыщением войск танками.

Они не ушли, они "механизировались"

>Из горных и прочих спетциальных с появлением ударных вертолетов.

Их вытеснили миномёты и гранатомёты.
От xab
К Мелхиседек (06.04.2003 10:39:30)
Дата 06.04.2003 13:22:56

Re: Ну не...

>>Да потому, что задачи батальоной пушки выполняются ТАНКОМ.
>
>Использование танков по данному вопросу - это не самый лучший вариант.
>На роль батальонного орудия хорошо подходит "Вена", у неё в отличие от "Ноны" нормальный БК.

Заставлять "Вену" стрелять прямой наводкой, это бить микроскопом по гвоздям.
Кстати, комулятивный боеприпас этих орудий предназначен для самообороны.

>>Батальонные орудия ушли в прошлое из линейных частей с насыщением войск танками.
>
>Они не ушли, они "механизировались"

>>Из горных и прочих спетциальных с появлением ударных вертолетов.
>
>Их вытеснили миномёты и гранатомёты.
С уважением XAB.
От Мелхиседек
К xab (06.04.2003 13:22:56)
Дата 06.04.2003 14:59:49

Re: Ну не...


>Заставлять "Вену" стрелять прямой наводкой, это бить микроскопом по гвоздям.

аргументы плиз

>Кстати, комулятивный боеприпас этих орудий предназначен для самообороны.

На роль самоходных ПТ стредств сейчас лучше всего подходят танки.
От xab
К Мелхиседек (06.04.2003 14:59:49)
Дата 07.04.2003 12:58:36

Re: Ну не...


>>Заставлять "Вену" стрелять прямой наводкой, это бить микроскопом по гвоздям.
>
>аргументы плиз

Сложная апаратура управления огнем и противоосколочная броня

>>Кстати, комулятивный боеприпас этих орудий предназначен для самообороны.
>
>На роль самоходных ПТ стредств сейчас лучше всего подходят танки.
С уважением XAB.
От Мелхиседек
К xab (07.04.2003 12:58:36)
Дата 07.04.2003 13:00:46

Re: Ну не...


>>>Заставлять "Вену" стрелять прямой наводкой, это бить микроскопом по гвоздям.
>>
>>аргументы плиз
>
>Сложная апаратура управления огнем и противоосколочная броня

СУО необходима любой артиллерии.
Что касается защиты, то надо грамотно использовать.