От xab
К Рядовой-К
Дата 05.04.2003 09:15:16
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Re: Хвать наезжать...

>1. Ну не понимал человек недостаточной мощи 76-мм! А, извените, между тем, многие бают о великой эффективности малокалиберных АП против пехоты.

>3. Борису
>Причём здесь пиар? Как командиру ДШБ или просто пехотного батальона мне бы ОЧЕНЬ хотелось бы иметь такие орудия. И куда больше ЛЮБОГО другого образца из тех что есть. Всякому оружию - своё место и время.

Командиру пехотного батальона хочется иметь ТАНК.

Командиру ДШБ тоже хочется его иметь ТАНК, но нельзя. Для него делают 2с25"Спрут-Д"

>tsa
>Что вы знаете об эффективности орудий уровня Мста-С или там Паладина в бою против формирований повстанческого типа? Что вы знаете о просто ДИКОМ перерасходе снарядов при минимуме эффективности?

Стрельба с закрытыз ОП всегда предполагает большой расход снарядов. Или вы думаете, что у пехотных орудий при стрельбе не прямой наводкой расход будет меньше? Интересно засчет чего?

>Что вы знаете об ОФИЦИАЛЬНОМ признании действий артиллерии такого уровня ПРИНЦИПИАЛЬНО не эффективном?

Ничего не знаю. Знаю, что в арт.училище в котором я служил увеличили набор.

>Что вы вкладываете в понятие "нормальной полковой артиллерии"? Два дивизиона 152-мм 2С3 на полк как сейчас? Кто говорит о батальонных "Дорах"?

И это хорошо.

У меня вопрос к Вам. Как вы представляете развертывание батальонной артиллерии для стрельбы прямой наводкой под огнем противника? Как Вы представляете маневр колесами под огнем противника? Как Вы представляете борьбу с бронированными целями? Как Вы представляете подготовку л/с и МТО этих орудий в батальоне?

Со всеми задачами которые могу стоять перед батальоным орудием ЛУЧШЕ справляются ТАНК и полковая артиллерия.

Большое количество пехотных орудий в прошлую войну было вызванно недостатком ТАНКОВ.

ИМПХО доже старая(уже имеющаяся) 55-ка лучше и дешевле новой батальоной пушки.


>Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
С уважением XAB.
От Червяк
К xab (05.04.2003 09:15:16)
Дата 05.04.2003 10:31:35

Re: Хвать наезжать...

Приветствую!

>Со всеми задачами которые могу стоять перед батальоным орудием ЛУЧШЕ справляются ТАНК и полковая артиллерия.

Я, конечно, дилетант. Но очевидно, что батальонная пушка (весом 300 кг) гораздо мобильнее танка и полковой пушки весом в тонну. 300 кг четыре солдата всегда затянут на верхний этаж здания, на горку, перетянут через овраг и т.д.
300 кг можно перебросить вертолетом и в Ан-2.
Конечно всяких гранатометов хватает, но смогут ли они создать такую плотность огня как батарея даже маленьких пушечек?



С уважением
От xab
К Червяк (05.04.2003 10:31:35)
Дата 05.04.2003 14:13:05

Re: Хвать наезжать...

>Приветствую!

>>Со всеми задачами которые могу стоять перед батальоным орудием ЛУЧШЕ справляются ТАНК и полковая артиллерия.
>
>Я, конечно, дилетант. Но очевидно, что батальонная пушка (весом 300 кг) гораздо мобильнее танка и полковой пушки весом в тонну.

К слову о мобильности.
Ка показал опыт Арабо-Израильских войн: "Центурион" мобильнее AMX-13. Плдвижность на поле боя определялась защищеностью. Оперативная мобильность тягача с пушкой опять не намного выше танка(если только не по воздуху, но нам сейчас это не очень надо)

>300 кг четыре солдата всегда затянут на верхний этаж здания, на горку, перетянут через овраг и т.д.

Ага, Вы таскали пианино? Боюсь пушка проста по лестнице не пройдет.

>300 кг можно перебросить вертолетом и в Ан-2.

Единственное преимущество.

>Конечно всяких гранатометов хватает, но смогут ли они создать такую плотность огня как батарея даже маленьких пушечек?

А где взять столько боеприпасов, если по воздуху перебрасываем?

>С уважением
С уважением XAB.
От Червяк
К xab (05.04.2003 14:13:05)
Дата 05.04.2003 14:34:58

Re: Хвать наезжать...

Приветствую!

>Ка показал опыт Арабо-Израильских войн: "Центурион" мобильнее AMX-13. Плдвижность на поле боя определялась защищеностью. Оперативная мобильность тягача с пушкой опять не намного выше танка(если только не по воздуху, но нам сейчас это не очень надо)

Арабо-израильские-войны, как и нынешняя ирако-американская шли в пустыне. А СССР и РФ в последние четверть века приходилось воевать больше в горах и городах. К этим ландшафтам можно добавить еще леса и болота.

>Ага, Вы таскали пианино? Боюсь пушка проста по лестнице не пройдет.

???... тем хуже для лестницы. Истории известны случаи затаскивания батальонных орудий на верхние этажи зданий.

>>Конечно всяких гранатометов хватает, но смогут ли они создать такую плотность огня как батарея даже маленьких пушечек?
>
>А где взять столько боеприпасов, если по воздуху перебрасываем?

По воздуху же.

Все аргументы мои, естественно, не годятся для "регулярной" войны. Это там где армия против корпуса. Все это для мелких стычек типа рота против взвода. Во всяких узкозтях и трудностях ландшафта.

А так у пехотного отделения есть БМП - зачем ему еще какая-то пушка.

С уважением