>> ни под что не заточенные. И для обороны и для наступления у них имеют место быть серьезнейшие недостатки,
>
>>Подробнее, пожалуйста. И в сравнении с западными аналогами.
>
>Окей, с чего начнем, с обороны или с нападения? Давайте с нападения. Долгое время наши танки вообще не имели дальномера, кроме стадиаметрической шкалы.
Я же говорил про сравнение. Расскажите какие именно западные танки имели дальномер. И вспомните про отсутствие у многих из них (Леопард, АМХ-30...)стабилизатора вооружения, например.
Потом дальномер появился, но был непригоден для измерения расстояния на ходу. Потом появился лазерный дальномер, однако прицельная марка не совпадала с дальномерной со всеми вытекающими. Проблема с дальномером была окончательно решена только в 80х годах. Едем дальше. Условия наблюдения командира, как уже обсуждалось, очень слабы.
Ничего сказать не могу, пока не попробую:). Или пока не услышу это от людей, которые эти танки применяли.
Едем дальше. Верхняя часть лобовой проекции башни, которая первая появляется над экраном местности в большинстве случаев, недостаточно защищена даже в настоящий момент. Едем дальше.
Никуда не едем. Разве Вы не в курсе, что большая часть попаданий в танк (точнее 90%) - метр от земли? А если Вы пожелаете защищать все, то у Вас получится что-то вроде танка Менделеева.
Условия работы водителя плохие, управление танком устаревшее.
А вот Чобиток (лично сам ничего сказать не могу (как и Вы), поскольку не приходилось эксплуатировать) в своей статье "Влияние конструкции Т-64А на его основные боевые свойства" утверждает, что с этим во всяком случае у Т-64 порядок. Может оно и просто, но простота, как мне кажется, очень даже не плохо.
Обеспечивать высокую скорость на пересеченной местности могут только опытные водители.
Источник.
Эта высокая скорость реально высока только на танках серии Т-80.
>Достаточно? Послушаем что Вы можете сказать на это.
Нет. Не достаточно. Давайте вспомним защищенность танков. На момент создания Т-54/64 по защищенности вообще, как мне кажется, аналогов в своем классе не имели. То же касается и вооружения. Не копая по другим типам. Взял первое, что в голову взбрело.
>>Ж8-() Уважаемый, а что у Вас входит в понятие "тактическая подвижность"??? И цифры, пожайлуста, для сравнения. А то имеются у меня некоторые сомнения в правильности Ваших слов. И вполне аргументированные.
>
>Ага. Ну так давайте, аргументируйте свои сомнения.
Да просто в понятие подвижность входят много разных параметров, и по многим из них (та же автономность, например, или проходимость) многие советские танки как минимум Абрамсу не уступают.
Пока что письмо Ваше малоинформативно.
Ну, чья б корова мычала. От Вас площади экспозиции Абрамса и Т-72 так и не дождались.
>Я же говорил про сравнение. Расскажите какие именно западные танки имели дальномер.
Привет Вам, все западные танки этого периода имели дальномер.
>И вспомните про отсутствие у многих из них (Леопард, АМХ-30...)стабилизатора вооружения, например.
Да, Т-64 с танком АМХ-30 справится. Поздравляю.
>Ничего сказать не могу, пока не попробую:). Или пока не услышу это от людей, которые эти танки применяли.
Окей, не Ваш уровень, извините. Так что ж тогда спорить полезли?
>Никуда не едем. Разве Вы не в курсе, что большая часть попаданий в танк (точнее 90%) - метр от земли? А если Вы пожелаете защищать все, то у Вас получится что-то вроде танка Менделеева.
Окей, плаваем, не Ваш уровень, извините.
>А вот Чобиток (лично сам ничего сказать не могу (как и Вы), поскольку не приходилось эксплуатировать) в своей статье "Влияние конструкции Т-64А на его основные боевые свойства" утверждает, что с этим во всяком случае у Т-64 порядок. Может оно и просто, но простота, как мне кажется, очень даже не плохо.
Окей, ну так я это обсужу с Чобитком а не с Вами.
>Источник.
Вам - не считаю нужным.
>Нет. Не достаточно. Давайте вспомним защищенность танков. На момент создания Т-54/64 по защищенности вообще, как мне кажется, аналогов в своем классе не имели. То же касается и вооружения. Не копая по другим типам. Взял первое, что в голову взбрело.
Окей, фраза типа "аналогов не имели" показывает что и здесь Вы плаваете, подменяете конкретные цифры абстрактными декларациями.
>Да просто в понятие подвижность входят много разных параметров, и по многим из них (та же автономность, например, или проходимость) многие советские танки как минимум Абрамсу не уступают.
Не уступают. По некоторым даже превосходят. И что?
>Ну, чья б корова мычала. От Вас площади экспозиции Абрамса и Т-72 так и не дождались.
От меня на этом форуме люди дождались уже кучи разных цифр. Так что Вам я не обязан ничего доказывать. Либо Вы откладываете в сторону декларации и рассматриваете конкретные факторы, либо мне с Вами эту тему обсуждать бессмысленно.
>>Я же говорил про сравнение. Расскажите какие именно западные танки имели дальномер.
>
>Привет Вам, все западные танки этого периода имели дальномер.
Какого периода???? Вы проезжаетесь, по-моему, по всему послевоенному. А наличие дальномера на всех западных танках после ВОВ - бред.
>>И вспомните про отсутствие у многих из них (Леопард, АМХ-30...)стабилизатора вооружения, например.
>
>Да, Т-64 с танком АМХ-30 справится. Поздравляю.
А что, до Т-64 у советских танков стабилизатора не было? Взаимно.
>>Ничего сказать не могу, пока не попробую:). Или пока не услышу это от людей, которые эти танки применяли.
>
>Окей, не Ваш уровень, извините. Так что ж тогда спорить полезли?
А Вы, уважаемый спец, ни разу в танке не сидев делаете далеко идущие выводы? Тогда вот он, Ваш уровень. Действительно, мне не ровня.
>>Никуда не едем. Разве Вы не в курсе, что большая часть попаданий в танк (точнее 90%) - метр от земли? А если Вы пожелаете защищать все, то у Вас получится что-то вроде танка Менделеева.
>
>Окей, плаваем,
в чем это плаванье заключается? Опровергните, если я не прав.
не Ваш уровень, извините.
>>А вот Чобиток (лично сам ничего сказать не могу (как и Вы), поскольку не приходилось эксплуатировать) в своей статье "Влияние конструкции Т-64А на его основные боевые свойства" утверждает, что с этим во всяком случае у Т-64 порядок. Может оно и просто, но простота, как мне кажется, очень даже не плохо.
>
>Окей, ну так я это обсужу с Чобитком а не с Вами.
Куда там. Уже вижу, что не достоин.
>>Источник.
>
>Вам - не считаю нужным.
Хамите...
>>Нет. Не достаточно. Давайте вспомним защищенность танков. На момент создания Т-54/64 по защищенности вообще, как мне кажется, аналогов в своем классе не имели. То же касается и вооружения. Не копая по другим типам. Взял первое, что в голову взбрело.
>
>Окей, фраза типа "аналогов не имели" показывает что и здесь Вы плаваете, подменяете конкретные цифры абстрактными декларациями.
Расскажите, у каких западных средних танков первого послевоенного периода лоб 120 мм, лоб башни - 200 мм. У каких использовалась более мощная пушка, чем Д-10Т с начальной скоростью снаряда 900 м/с? "Подымите мне веки"(с)Вий Х.М.
Уточните, в каком западном танке до Т-64 использовалась комбинированная защита. И расскажите (если я, презренный плавец, достоин вашего внимания) что было мощнее 115-мм гладкостволки 2А-21 Т-64.
>>Да просто в понятие подвижность входят много разных параметров, и по многим из них (та же автономность, например, или проходимость) многие советские танки как минимум Абрамсу не уступают.
>
>Не уступают. По некоторым даже превосходят. И что?
А то, что утверждая, что по тактической подвижности с Абрамсом мог сравниться только Т-80, Вы показываете, что ПЛАВАЕТЕ.
>>Ну, чья б корова мычала. От Вас площади экспозиции Абрамса и Т-72 так и не дождались.
>
>От меня на этом форуме люди дождались уже кучи разных цифр.
Я у Вас "кучи разных" не прошу. Я спрашиваю площадь экспозиции того и другого.
Так что Вам я не обязан ничего доказывать.
Эт точно. Действительно, нафиг спорить? Никто никому ничего не обязан.
Либо Вы откладываете в сторону декларации и рассматриваете конкретные факторы, либо мне с Вами эту тему обсуждать бессмысленно.