>Ну да. Но вот почему именно вопрос другой, сомневаюсь что потому что удавалось скрытно на 400 метров подходить.
**** Конечно не только поэтому. Наверное, много чего делали. Но результат есть....
>Дык. Я и спрашиваю, и понять пытаюсь, как можно скрытно протащить крупное соединение.
***** А что есть крупное соединение на тактическом уровне?
>Я же сказал - к концу СССР появились. Танки Т-80У, УК и Т-72БУ выражено наступательные.
**** Я бы это не так сказал: только в конце 80-х приборное оснащение советских танков обеспечило приемлимую по современным меркам эффективность огня в наступлении. Но ключевое слово тут - "по современны". Абрамс тоже не в 45-м на вооружении появился.
>Каком УАЗе?! 8-О
***** Своём УАЗе. Лучший способ познания местности - это лично по ней покататься если не на танке, то хотя бы на вездеходе. По нашей местности я покатался.
>А в чем проблема? Что танк оптимизирован для обороны не обязательно означает что он непригоден для наступления. Это даже для Стрв-103 не так, да и Штуги прекрасно могли наступать если уж на то пошло.
***** Наступать не как танки, а как САУ.
>Рома, ну что ты несешь, какой Ягдтигр?! Это у нас такой ягдтигр который со скоростью 60км/ч по пересеченке бегает и у которого башня крутится? Ну-ну.
***** По целям своим - да.... Конечно он совершеннее, но предназначение (если твои слова об его исключительной заточенности на бронецели верны) абсолютно ягдтигровое....
>>Ну да. Но вот почему именно вопрос другой, сомневаюсь что потому что удавалось скрытно на 400 метров подходить.
>**** Конечно не только поэтому. Наверное, много чего делали. Но результат есть....
Но приводить в пример этот результат в доказательство частного аргумента нельзя.
>>Дык. Я и спрашиваю, и понять пытаюсь, как можно скрытно протащить крупное соединение.
>***** А что есть крупное соединение на тактическом уровне?
Я бы сказал, уже взвод.
>>Я же сказал - к концу СССР появились. Танки Т-80У, УК и Т-72БУ выражено наступательные.
>**** Я бы это не так сказал: только в конце 80-х приборное оснащение советских танков обеспечило приемлимую по современным меркам эффективность огня в наступлении. Но ключевое слово тут - "по современны". Абрамс тоже не в 45-м на вооружении появился.
Да. Но до Абрамса был танк М60, который значительно превосходил наши танки в области СУО, особенно в движении.
Собственно Абрамс был в некотором смысле в области СУО шаг назад.
>>Каком УАЗе?! 8-О
>***** Своём УАЗе. Лучший способ познания местности - это лично по ней покататься если не на танке, то хотя бы на вездеходе. По нашей местности я покатался.
Хм... Я конечно тоже катался, но как-то не уверен я, что такая практика и впрямь критерий истины. :)
>***** Наступать не как танки, а как САУ.
Ммм а в чем принципиальная разница?
>***** По целям своим - да.... Конечно он совершеннее, но предназначение (если твои слова об его исключительной заточенности на бронецели верны) абсолютно ягдтигровое....
Ну, фразу "исключительная заточенность" надо толковать аккуратно. Да, в боекомплекте у него вообще нет ОФ-снарядов (у Ягдтигра кстати были). Однако кумулятивный снаряд калибра 120мм вещь для расчета ПТУР не самая приятная, а сейчас на вооружение у них начинает поступать снаряд МРАТ с улучшенными противопехотными свойствами. Опять же надо не забывать что у него также имеется три пулемета. Но что акцент на борьбу с бронецелями сделан, это несомненно.