От И. Кошкин
К Китоврас
Дата 01.04.2003 13:48:04
Рубрики Прочее; Суворов (В.Резун); Фортификация;

Увы, увы. Резуну уподобляться опасно...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Доброго здравия!
>Всем известно, что русское государство в обороне своих границ всегда опиралдось на постройку долговренных защитных сооружений. Можно вспомнить засечные черты, которые в 16-м - 17-м веках постепенно оттесняли на юг дикое поле.

Это не совсем так. С Казанью и Астраханью покончили именно для укрепления рубежей))) И это была вполне наступательная война.

>Северо-западную систему крепостей - Новгород + Псков с пригороды - Ладога, Копорье, Корелы, Орешек, Ям, Ивангород, Порхов, Гдов, Изборск.

И попытки Грозного оттяпать Ливонию.

>Западные крепости - Смоленский укрепрайон, Можайск.

Смоленск был предварительно взят.

>Северную систему - Соловки, Кирилло-Белозерск, Каргополь, Архангельск.

И сибирские остроги, и укрепления по берегу Ледовитого океана... Сперва приходили, всех мудохали, а потом строили укрепления.

>И наконец Московский укрепрайон - Москва сильнейшая крепость 4 пояса стен - фортовый пояс сторожевых монастырей + Крепости по основным дорогам - Троице-Сергиев, Коломна, Зарайск, и.т.д.

Значительная часть обороны внутри страны строилась с опорой на монастыри. Но Москва - это не защита рубежей.

>Таким образом к началу 18-го века фактически все границы русского государства были оснащены долговременными защитными сооружениями.

Канесна-канесна. Смоленск лежал в развалинах. На северо-западных рубежах крепостей было с гулькин нос. И, главное, все они были устаревшими - сильноуязвимыми для артиллерии. Мы проморгали революцию в фортификации. Ужк Смоленск был устаревшим(((

>Потом пришел Петр с его "Окнами в Европу", пардизами и т.д. Поначалу он тоже строил крепости - Новодвинскую к примеру, но потом и старые крепости забросил и новых строить не стал. Зато русские войска впервые пошли воевать в европу, а на Западе заговорили о русской угрозе.
>Так было весь 18-й век - "громкий век военных споров, свидетель славы россиян" (с)Политика России стала все более агрессивной, а крепости почти не строили.

ИКронштадт не сторили, и Петропавловскую, и Киевскую...

>Более того - сносили. Так в Москве были разрушены уникальные по мощи укрепления Белого города. Столица осталась почти беззащитной, почему и сгорела в 1812 году.

Гон помеси латышского лося и эстонской лосихи...

>В результате к моменту вторжения Наполеона на западной гранцие почти не было укреплений - были только недостроенные Боруйск и Динабург... Сильнейшая крепость Смоленск, которая в начале 17-го века выдержала почти годичную осаду была полузаброшена и не готова к обороне.

Вообще-то 20-месячную. И вообще-то он был при этом разрушен. И вообще-то, он потом был взят еще раз. И вообще-то утратил свое значение...

>И не надо говорить о том. что ее строили более чем 200 лет назад. Что произошел качественный скачок в вооружении небыло такого скачка. А у Наполеона вообще не было при себе осадного парка а полевые 8-фунтовки Великой армии смоленским стенам не страшны. Но крепость была заброшенной и неготовой к обороне из-за агрессивной политики русских власней в 18-м веке.

Гон эстонских черепах.

>В 19-м веке государи из династии Романовых уделяли повышенное внимание крепостям тут на первое место надо поставить "инженера на троне" Николая I. При нем была разработна система укреплений западной границы.Были построены мощные крепости Новогеоргиевск (Модлин), Варшава (Александровская цитатдель), Брест-Литовск, Осовец, Ивангород. Заново были укреплены Даугавпилс и Ковно. Укреплен Крондштадт.

Укреплен отсутствоваший раньше Кронштадт. И при нем же был геройски слит Севастополь. Слит экспедиционной армии город на континенте!

>Эта система крепостей развивалась весь 19-й век и в результате когда последовала первая мировая война немцы не смогли продвинуться дальше Риги.

И Варшаву не взяли?

>Другое дело большевики. Они совсем не уделяли внимания постройке мощныхъ приграничных укреплений - их т.н.Укрепорайоны - не более чем липа и фикция. В статье известного русского историка М.Свирина наглядно показано, что укрепления т.н. "Линии сталина" были плохо приспособлены к местности, плохо вооружены и содержались в полном забросе. Их строительство велось спустя рукава по устаревшим картам а большая часть отпущенных стройматериалов разворовывалась и продавалсь.

Вообще-то за это наказывали. И строительство продолжалось.

>Старые крепости стояли в забросе. Даже после польской кампании когда в руки Сталина попали Ковно Брест и Осовец они не были приведены в боеспособное состояние. А ведь это были могуиче крепости - Брест, невооруженный, не имеющий постоянного гарнизона, обороняемый в общем-то случайнми частями сумел продержаться две недели!!! Став символом мужества и героизма советских людей.

Но не символом фортификационной крутизны

>Сколько бы продержалась Эта крепость если бы она была должным образом вооружена и снаряжена!

Столько же.

>Думается, что тогда никакого блицкрига не было бы. Почему гитлер не взял Ленинград? Да потому, что путь его оголтелым фанатикам преградили форты крондштадта, построенные при государе императоре.

При каком исператоре был построен Кронштадт?

>Мораль: такое невнимание к вопросу укрепления границ и постройке долговременных укреплений есть свидетельство либо глупости либо агрессивных планов большевизма.
>А ведь средства в стране были - к 1941 году были построены более 20000 танков. Всем известна какая судьба их постигла - они были брошены в первые месяцы войны.
>И еще сейчас границы России практически беззащитны, не пора ли нашему бюджету, вместо того чтобы тратить деньги на некиму ненужные атомные громадины вроде печально известного "Курска" вложить средства в ремонт и модернизацию старых крепостей России - Смоленска, Соловков, Орешка, Крондштадта.
>Г.Пингвинов-Борзоконев 2-й.
>Дзе-дзе какие булдут комментарии? :))

Беда в том, Саша, что не ясно, шутка это или нет((( Ты слишком часто нем такую пургу... А вдруг в том что ты тут написал на самом деле под маской сатиры скрывается твой взгляд на вещи?

>С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
Взаимно,
И. Кошкин
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (01.04.2003 13:48:04)
Дата 01.04.2003 14:04:07

Стены Изенгарда не спасли Сарумановых орков! (-)
От Китоврас
К Дмитрий Козырев (01.04.2003 14:04:07)
Дата 01.04.2003 14:06:49

Это конечно оффтоп. но там было фигово со стенами

Доброго здравия!
разве это стены? Онты перешагнуть могли. Вот если бы саруман вместо того, чтобы снаряжать пиконосные орды на мирных придурковатых соседей укрепил бы свой город... Но нет он предпочел статья агрессором...
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Китоврас
К И. Кошкин (01.04.2003 13:48:04)
Дата 01.04.2003 14:02:55

О так Вы упорствуете.

Доброго здравия!
>Это не совсем так. С Казанью и Астраханью покончили именно для укрепления рубежей))) И это была вполне наступательная война.
Ага, совсем без укрепленных рубежей - Нижний Новгород (его укрепления) ласково забываем. А также такое название как Свияжск... В вообще - резунить так резунить - это была не агрессивная война а принятие золотоордынского наследства. Агрессия - это когда против запада или там кавказских горцев а против кочевников - это не агрессия.


>И попытки Грозного оттяпать Ливонию.
Опять же вернуть правотечские города.

>Значительная часть обороны внутри страны строилась с опорой на монастыри. Но Москва - это не защита рубежей.
Да было такое - "монастыри строить яко кремль московской". Но главное что монастрыи - это крепости либо входившие в состав более крупных крепостей как московские северные и южные полукольца, либо как самостоятельные крепости на магистралях - своего рода форты заставы.
типа Саввино-сторожева, Троице- Сергиева, Нового Иерусалима и т.д.


>Канесна-канесна. Смоленск лежал в развалинах. На северо-западных рубежах крепостей было с гулькин нос. И, главное, все они были устаревшими - сильноуязвимыми для артиллерии. Мы проморгали революцию в фортификации. Ужк Смоленск был устаревшим(((
Нифига мы не проморгали. Просто перешли через стадию бастионов от оградных крепостей к казематным. Вопрос - какая артилерия могла пробить стены Орешка, Соловков или Кирило-Белозерска?
А если учесть что западные крепости перешли к казематам под влиянием монталамбера, а тот служил в России и в его творчестве прослеживается русское влияние (с) Н.Яковлев....

>ИКронштадт не сторили, и Петропавловскую, и Киевскую...
Что такое Кронштадт при Петре? Нормальной крепостью он стал при Николае Первом. Петропавловка - это вообще вещь нелепая и ненужная - ее хоть раз кто-нибудь когданибудь осаждал??? Так тюрьма для внутреннего пользования.



>Гон помеси латышского лося и эстонской лосихи...
Что гоН? Снос Белого Города? И не надо про то что он и так был полуразрушен - это последствие петровской политики. Когда уреплять москву начали дурацкими земляными бастионами. Кстати отвечавший за ход работ царевич Алексей Петрович был потом казнен за измену.


>Вообще-то 20-месячную. И вообще-то он был при этом разрушен. И вообще-то, он потом был взят еще раз. И вообще-то утратил свое значение...
угу.совсем утратил. И почему то и в 1812 и в 1941 были СМОЛЕНСКИЕ сражения.

>Гон эстонских черепах.
Где гон то? Осадный парк наполон действительно с собой не вез.


>Укреплен отсутствоваший раньше Кронштадт. И при нем же был геройски слит Севастополь. Слит экспедиционной армии город на континенте!
Ага, который не имел сухопутных укреплений. А имел лишь цепь временных земляных построенных во время осады. Не был севастополь сухопутной крепостью.

>И Варшаву не взяли?
В результате решения неких злодеев крепость в варшаве была упразднена в начале ХХ века. (По причине того. что хотели полякам незалежность дать).

>Вообще-то за это наказывали. И строительство продолжалось.
Угу. Сильно наказали. Когда наказывали всех сажали или стреляли а тут слабо наказали. И строили тоже слабо.


>>Думается, что тогда никакого блицкрига не было бы. Почему гитлер не взял Ленинград? Да потому, что путь его оголтелым фанатикам преградили форты крондштадта, построенные при государе императоре.
>
>При каком исператоре был построен Кронштадт?
Реально При Николае Первом, а доукреплен при Александре III и Николае II.

>Беда в том, Саша, что не ясно, шутка это или нет((( Ты слишком часто нем такую пургу... А вдруг в том что ты тут написал на самом деле под маской сатиры скрывается твой взгляд на вещи?
О мой взгляд... загадочен.
Нет это не мой взгляд, это скорее шутка а вернее опус в резунистском силе. Ибо в главном я прав.

>Взаимно,
>И. Кошкин
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/