От Alexey Samsonov
К All
Дата 22.03.2003 21:24:46
Рубрики Современность; Евреи и Израиль; Политек;

А давайте порассуждаем - чего теперь С НАМИ будет?

Итак, война началась:-(
Но Ирак далеко, а своя рубашка, как известно, ближе к телу. Давайте поупражняемся в прогнозах, что ждет Россию, ее экономику и население в результате этой войны.
Доводилось слышать мнения, что
1)Обрушится мировая цена на нефть, а с ней и вся наша экономика (как в августе-98). Ибо оная экономика на экспорте нефти в основном и держится.
2)Цена нефтепродуктов на внутреннем рынке взлетит до небес.

Может, я чего-то забыл. Давайте изобретать версии.
От Мелхиседек
К Alexey Samsonov (22.03.2003 21:24:46)
Дата 23.03.2003 14:58:30

Re: А давайте...

>1)Обрушится мировая цена на нефть, а с ней и вся наша экономика (как в августе-98). Ибо оная экономика на экспорте нефти в основном и держится.

При Буше цена на нефть не обрушится. Он сам из семьи техасских нефтяным миллионеров и падение цен на нефть бьёт по его личному карману.

>2)Цена нефтепродуктов на внутреннем рынке взлетит до небес.

Не взлетит. По небесным ценам бензин покупать не будут. См. Запад в годы нефтяного кризиса.
От solger
К Alexey Samsonov (22.03.2003 21:24:46)
Дата 23.03.2003 04:30:16

Re: Сама постановка вопроса предполагает..

..однозначный результат войны: штаты побеждают, свергают действующий режим, и оккупируют практически всю страну. Варьируются сроки, потери, взорвут/не взорвут скважины и т.п., но исход под сомнение не ставится. Исходя из этого и строятся все рассуждения. И получается для нас не так уж и страшно: ну цены на нефть не контролируем - так и раньше не контролировали. Ну однополярный мир - последние годы и так полюс мира из нас получался не очень убедительный. Будем жить, как жили, только оглядываться на штаты чаще.

А что, если результат войны будет другой? В этом случае картина более печальная.

Допустим, американцы проигрывают. Не просто быстро не добиваются победы, а именно их бьют. Допустим, Басру не взяли, отошли с большими потерями, танковую группу, прорывающуюся к Багдату, уничтожают, растут потери авиации, а тут еще курды, объявившие было Саддаму войну, и получившими (предположим) под это дело кучу оружия, этим же оружием и начиную бить союзников.
Недовольство в стране растет, в отношении Буша начинают импичмент, тут не до войны, и американские войска эвакуируются.
Что произойдет в этом случае?
Во-первых, под угрозой распада окажется блок НАТО.
Во-вторых, Саддам становится признанным лидером для большинства мусульман. На волне мощного религиозного подъема скорее всего слетят светские режимы Саудовской Аравии, Кувейта, Эмиратов. Эти страны либо присоединятся к Ираку, либо будут им контролироваться. В итоге определять, продавать ли нефть на Запад, а если продавать - то почем, будет Саддам.
В третьих, курды начнут войну с турками. Учитывая "во-первых", война становится затяжной.
Далее, америкацы, занятые внутренними делами, уходят из Афганистана, Средней Азии, останавливают экспансию на Кавказ, перестают поддерживать Израиль. Свято место пусто не бывает. Следует резкий рост активности исламистов в Палестине, Средней Азии, Чечне, талибы получают власть не только в Афганистане, но и в Пакистане, всплывает Бен-Ладен.

Дальше все зависит от того, смогут ли в новых условиях договориться талибы, Иран и Саддам. Учитывая силу и популярность Саддама после победы над штатами, могут и договориться. В этом случае исламисты начнут экспансию, скорее всего - на север, т.е. к нам.
Шанс только на то, что талибы с Саддамом
не договорятся, и их удастся столькнуть лбами и ослабить.

Ох, не хочется штатам желать в этой войне поражения, хоть они и выступили в роли агрессора. Лучше все-таки надеяться на их быструю победу малой кровью - лучше будет всем.

С уважением.
От Владимир Несамарский
К solger (23.03.2003 04:30:16)
Дата 23.03.2003 08:48:21

Если шакал напал на ежика, он может потерпеть неудачу. Но не поражение:-))

Понимаете, чудес не бывает. Такого поражения США не могут понести в этой войне. У Ирака нет и не будет активных союзников. У США слишком велик перевес всех сил. Потерпеть неудачу в этой войне американцы теоретически могут, но не такую, а главное - не с такими последствиями.

Тем более, что в Вашем анализе Вы допустили несколько критических ошибок, а именно:
-Саудовская Аравия не светский, а мусульманский режим
- режим Саддама,напротив, светский и НЕ МОЖЕТ возглавить мусульманский мир

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От solger
К Владимир Несамарский (23.03.2003 08:48:21)
Дата 23.03.2003 14:43:44

Re: Ежик шакала конечно не съест.

Но если и шакал не съест ежика, то это скорее поражение, а не неудача; неудача - это если съест, но подавится. Да и Саддам совсем не ежик, скорее сам шакал, только поменьше.

>Понимаете, чудес не бывает. Такого поражения США не могут понести в этой войне.

В принципе, вероятность этого я считаю достаточно низкой, а оценивал ПОСЛЕДСТВИЯ, если ВДРУГ это произойдет. Однако, в уничтожении прорвавшейся механизированной группировки ничего чудесного я не вижу. Конечно, это не так просто сделать, но это возможно. Решающую роль будет играть моральная устойчивость войск. А какая она у амеров, а какая - у иракцев, я не знаю. Однако, могу предположить, что американские солдаты последнее время на войне не воюют, а работают за деньги, и умирать совсем не хотят. А иракцам терять нечего, к тому же, вряд л иони так уж ненавидят своего диктатора, как об этом мечтают американцы. Поживем - увидим.

>У Ирака нет и не будет активных союзников.

Одного активного я придумал - курды. Если Саддам даст им обещанную автономию (а в такой ситуации вполне может на это пойти, все равно Курдистан он не контролирует). Тогда курды становятся союзниками Саддама, т.к. бОльшая часть Курдистана находится в Турции, которая им независимоти давать не собирается.
Второй союзник - палестинцы. Не бог весть какой, но все-таки. Будут дружественно нейтральны, а то и станут скрыто помогать, все режимы, которых американцы считают "тоталитарными" - арабские (Иран, Срия, Ливия, Алжир), Сев. Корея, Куба, не удивлюсь, если Беларусь и Украина, - им очень не хочется быть следующими. А если наметится поражение американцев, могут выступить и открыто. Далее - Бен Ладен и талибы. Раньше они, конечно, были врагами, однако в условиях, когда одних чуть-чуть не добили, а другого вот-вот добъют, вынуждены объединяться. И наконец, Китай, заинтересованный в ослаблении штатов и их союзников.

>У США слишком велик перевес всех сил.

Не всех. По численности сухопутных войск они даже уступают. По заявленному количеству танков перевес небольшой, правда, пока что-то иракских танков не видно. По числу вертолетов тоже перевеса нет, правда, пока не ясно, сколько из них могут подняться в воздух. А авиация и флот - все-таки в сухопутной операции играют вспомогательную роль.

>Потерпеть неудачу в этой войне американцы теоретически могут, но не такую, а главное - не с такими последствиями.

И какие, по-вашему, будут последствия, если имеющаяся там сейчас группировка будет разгромлена?

>Тем более, что в Вашем анализе Вы допустили несколько критических ошибок, а именно:
>-Саудовская Аравия не светский, а мусульманский режим
>- режим Саддама,напротив, светский и НЕ МОЖЕТ возглавить мусульманский мир

Однако, мусульманский, как вы сказали, режим, не контролирует всех своих духовных лидеров, а светский режим Хусейна - своих контролирует. Кроме того, совсем необязательно экспансия мусульман должна проходить под флагом ваххабизма. Главное - для нее есть предпосылки внутри мусульманского общества, в головах, в первую очередь. А если это движение возглавит светский лидер, который при этом жестко контролирует религиозных деятелей, да при этом герой и обладает сильной харизмой - это гораздно опаснее.

С уважением.
От Агент
К solger (23.03.2003 04:30:16)
Дата 23.03.2003 05:24:42

Все прогрессивное человечество вздохнет с облегчением...

>Ох, не хочется штатам желать в этой войне поражения, хоть они и выступили в роли агрессора. Лучше все-таки надеяться на их быструю победу малой кровью - лучше будет всем.

... если Джордж Буш младший проиграет перевыборы в ноябре 2004 года и в Белом Доме вновь окажется относительно вменяемая и не столь агрессивная администрация.

Прогрессивному человечеству следует радоваться всему, что ведет к подобному исходу событий, включая и неудачам в войне с Ираком.
От Hokum
К solger (23.03.2003 04:30:16)
Дата 23.03.2003 04:59:21

Re: Сама постановка...

Приветствую!
ИМХО, ваш сценарий малореален.
Строго говоря, американцы уже победили. Ирак уже потерял выход к морю (и, как следствие, нефтяные терминалы), а также большинство нефтедобычи. То есть основные источники дохода.
В принципе, американцам ничто не мешает хоть завтра остановить наземную операцию, определить оптимальную конфигурацию обороны и организовать ее, а подконтрольную Саддаму территорию неторопливо смешивать с землей авиацией и КР. Плюс использовать курдов в роли Северного альянса. То есть повторить афгано-югославский сценарий с минимальными изменениями. Потери в этом случае минимальны, и обществом (читай электоратом) воспринимаются совершенно спокойно.
А на контролируемых территориях уже завтра можно ставить собственную администрацию, налаживать нефтедобычу и т.п.
Но, скорее всего, они все-таки предпочтут силовой сценарий, пусть и с бОльшими потерями. Так сказать, победу нокаутом, а не по очкам.
С уважением,

Роман
От Моро
К Hokum (23.03.2003 04:59:21)
Дата 23.03.2003 14:55:58

Собственную администрацию в пустыне? Оригинально (-)
От Петр Тон.
К Alexey Samsonov (22.03.2003 21:24:46)
Дата 22.03.2003 22:56:15

А давайте

Здравствуйте

>Итак, война началась:-(
>Но Ирак далеко, а своя рубашка, как известно, ближе к телу. Давайте поупражняемся в прогнозах, что ждет Россию, ее экономику и население в результате этой войны.
>Доводилось слышать мнения, что
>1)Обрушится мировая цена на нефть, а с ней и вся наша экономика (как в августе-98). Ибо оная экономика на экспорте нефти в основном и держится.
>2)Цена нефтепродуктов на внутреннем рынке взлетит до небес.

1. По нефти.
США (с учётом их НОВЫХ понятий о международном праве) могут "исключить" учёт мнения ОПЕК и, обладая контролем над нефтяными запасами Ирака (+воздействие на Кувейт, Катар, Сауд.Аравию... + "союзничество" с Англией и Норвегией), получат доступ практически к "контрольному" пакету в вопросе мировых цен на нефть.
Следовательно, США вполне могут, предположим, "наказать" Францию и ФРГ, перекрыв кислород нефти на мировые рынки: отсюда взлёт цен до 50-80баксов за бочку в течении 2-4 месяцев и... экономический (энергетический) кризис в европейских странах (по списку США). Евро - также уйдёт в минус по отношению к баксу. Мы в этом случае неплохо погреемся. Но... это будет малоэффективно для российской экономики. Всё заработанное за 2-5 месяцев за эти же месяцы и разворуют (или ПОЧТИ всё).
При необходимости США также могут, наоборот, открыть краник (или припугнуть открытием), что приведёт к резкому падению цен на нефть ниже нашего минимума (~17 баксов за бочку) и, соответственно, резкому финансовому кризису росбюджета...
В любом случае, штаты получают весьма неплохой для них козырь - практически монопольное право на установление мировых цен нефти.
С учётом того, что следующим по амеровскому списку - Иран (а это будет именно так - с территории Ирака как раз удобнее всего вводить войска в Иран, возможность "регулировать" цены на нефть по своему усмотрению у штатов ещё больше увеличится.

2. По ЯО.
Малые страны (тот же Иран) начнут потихоньку выходить из договора по нераспространению ЯО. Кто легально, а кто - нет. Потому что понимают, что НИКТО теперь их от амеров не защитит (ни СССР, которого нет, ни ООН, которая уже показала себя пустым местом...) А вот будет у них ЯО - штаты двадцать раз подумают, прежде чем нападать...
Для нас это тоже очень нехорошо (ну как и для всех, в принципе). Хотя, конечно, временные дивиденды мы здесь получим - эти страны будут пытаться "приворожить" нас, дабы получить от нас ракетную технологию (для доставки приобретаемого ЯО)

3. Из положительного.. Можно предположить, что Китай и Индия призадумаются о создании "противовеса" штатам и реально войдут в новый полюс мира - вместе с Россией.
Нам от этого тоже не очень хорошо будет. Потому что - см. п.1 (американцы начнут доставать нефтью)

Это всё на сегодня:-)

До свидания
От А.Б.
К Петр Тон. (22.03.2003 22:56:15)
Дата 22.03.2003 23:02:20

Re: Плохо что мы такие бедные?

>Здравствуйте


Добрый вечер, если он добрый...

Складывается впечатление - что больше всего нам всем не хватает денег. Желательно в валюте. Но зравый смысл подсказывает - что это какое-то индивидуйское стремление при условиии "все остальное остается на месте".

Если же взглянуть с позиций общегосударственных...
Кроме денег - чего нам не хватает? А?
Или даже - что в недалеком будущем нам очень потребоваться может?
От Arcticfox
К Alexey Samsonov (22.03.2003 21:24:46)
Дата 22.03.2003 21:45:03

Какая-нибудь бяка 18 августа 2003

Это так, чисто по ощущениям.