>Для чего они нужны?
>Для патрульнй, и паче чаянья разведки - они слишком тяжелые.
>Для регулярного боя - слишком уязвимые.
**********************************
Высокомобильные ПТО.
артподдержка и ПТО мобильных подразделений т.е. ниша амерских М18 и М10
День добрый
>>Для чего они нужны?
>>Для патрульнй, и паче чаянья разведки - они слишком тяжелые.
>>Для регулярного боя - слишком уязвимые.
>**********************************
>Высокомобильные ПТО.
>артподдержка и ПТО мобильных подразделений т.е. ниша амерских М18 и М10
--------
Ну давай разберемся.
Итак.
У шатников сие есть - до войны на базе БТРа, что лучше (полугус., спец. конструкция, заведомо более приспособленная к войне, чем грузовик, нашлепать с их мощностями можно столько, сколько надо)
Во время войны М10 и М18 - причем количественно они сделали их с большим запасом.
"Крутая" европа (вкл. СССР) делала ставку на танки. Сама идея мобильной моторизованной ПТА дальше карьеров у бриттов и установки колотух на легковое шасси у немцев не шла. И только в начале войны бритты от бедности стали пичкать 2-х фунтовки на легкие грузовики, но это была временная эрзац мера, от которой они с увеличением числа танков успешно отказались.
Французы просто не успели.
У нас было достаточно танков, что бы не запариваться такой ерундой.
Остаются италы. которые от бедности ставили пушки на все, что движется, но руки. сис...их это не спасло :))
Теперь об артподдержке...если ты имееш ввиду дивизионный уровень, то ИМХО буксируемая лучше, дешевле и точнее.
И если уж строить сау, то на базе гусеничного шасси, что и пытались делать наши. На базе гусеничного хотя бы по тому, что проходимее.
Единственная ниша, в которой нашла применения эта идея - это ЗСУ.
Денисов