От Vasiliy
К IlyaB
Дата 17.03.2003 19:34:43
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

При таком превосходстве в силах и средствах-легко. (-)
От Ktulu
К Vasiliy (17.03.2003 19:34:43)
Дата 17.03.2003 19:36:22

Не так уж и легко, если надо достигнуть 100% результата.

А то "минус Нью-Йорк" - не вполне
укладывается в концепцию допустимых потерь.

--
Алексей
От SerB
К Ktulu (17.03.2003 19:36:22)
Дата 17.03.2003 19:40:18

А вот интересный вопрос по режиму нераспространения ракетных технологий

Приветствия!

Понятно, что продажа, скажем, десятка "Тополей" Ирану есть Грубейшее Нарушение Нового Мирового Порядка.

А - "официально зарегистрированной" ракетно-ядерной державе?

Не вполне лопата, в свете разговоров о запусках "Союзов" с Куру

Удачи - SerB
От Е. Мясников
К SerB (17.03.2003 19:40:18)
Дата 17.03.2003 20:56:05

Не получится (+)


>Понятно, что продажа, скажем, десятка "Тополей" Ирану есть Грубейшее Нарушение Нового Мирового Порядка.

>А - "официально зарегистрированной" ракетно-ядерной державе?

Есть Договор СНВ-1 и к нему первое согласованное заявление, которое, в частности гласит:

...
Стороны в интересах обеспечения жизнеспособности и эффективности Договора соглашаются не передавать третьим государствам стратегические наступательные вооружения, подпадающие под ограничения, предусмотренные
Договором.
...

http://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/start1/agrstatement.txt

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От Кот Базилио
К Е. Мясников (17.03.2003 20:56:05)
Дата 17.03.2003 22:01:32

Прошу заметить, ЧТО

Котское приветствие!
вопрос был задан именно в ракурсе "нового миропорядка"....
Я так понимаю, что боевые действия против суверенной страны, тоже идут в разрез со многими международными конвенциями, ООНовскими документами. Хотелось бы услышать именно анализ того, как сейчас изменится миропорядок...

С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От Е. Мясников
К Кот Базилио (17.03.2003 22:01:32)
Дата 17.03.2003 22:22:33

Внезапно он не изменится

>Я так понимаю, что боевые действия против суверенной страны, тоже идут в разрез со многими международными конвенциями, ООНовскими документами. Хотелось бы услышать именно анализ того, как сейчас изменится миропорядок...

Я думаю, что американцы сейчас приложат все усилия, чтобы трактовать резолюцию СБ ООН по Ираку 1441 таким образом, что она предполагает применение силы в сложившихся обстоятельствах. Собственно, решение отозвать новую резолюцию - шаг именно в этом направлении.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
http://www.armscontrol.ru/start/rus/
От Кот Базилио
К Е. Мясников (17.03.2003 22:22:33)
Дата 17.03.2003 23:06:34

Re: Внезапно он...

Котское приветствие!
>Я думаю, что американцы сейчас приложат все усилия, чтобы трактовать резолюцию СБ ООН по Ираку 1441 таким образом, что она предполагает применение силы в сложившихся обстоятельствах. Собственно, решение отозвать новую резолюцию - шаг именно в этом направлении.
Может я чего-то не допонимаю, но получается так, что (далее гипотетика) если Россия, являющаяся правоприемницей СССР, откопает какую-нибудь резолюцию ООН по отношению, например к Италии, то она (Россия) самопроизвольно начнет оккупировать ту самую Италию.Я к тому, что резолюция-то была, но КТО СЕЙЧАС УПОЛНОМАЧИВАЛ БУША & Co?
С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От Е. Мясников
К Кот Базилио (17.03.2003 23:06:34)
Дата 18.03.2003 08:30:37

Re: Внезапно он...

>Может я чего-то не допонимаю, но получается так, что (далее гипотетика) если Россия, являющаяся правоприемницей СССР, откопает какую-нибудь резолюцию ООН по отношению, например к Италии, то она (Россия) самопроизвольно начнет оккупировать ту самую Италию.

Гипотетически может быть все что угодно, но реально, у одной стороны есть возможности и горячее желание, а у другой - возможностей нет.

> Я к тому, что резолюция-то была, но КТО СЕЙЧАС УПОЛНОМАЧИВАЛ БУША & Co?

А Буш не нуждается в полномочиях. Речь идет скорее о том, чтобы "дать возможность" другим странам поддержать США в их стремлении если не сейчас, то хотя бы потом. О том, что Буш действовал без санкции СБ через некоторое время все позабудут. Вот в Югославии, к примеру - как ни сопротивлялась Россия, а потом все же примкнула к "миротворческому" процессу.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От Е. Мясников
К Е. Мясников (18.03.2003 08:30:37)
Дата 18.03.2003 08:50:14

Кстати (+)

О том, как администрация Буша трактует резолюцию 1441, неплохо написано у Злобина

http://www.ng.ru/politics/2003-03-18/2_union.html

Не сомневаюсь, что при ее выработке с самого начала американцы оставляли себе лазейку для оправдания односторонних действий.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От А.Никольский
К Е. Мясников (17.03.2003 22:22:33)
Дата 17.03.2003 22:31:44

Так и есть

более того, вытащили на свет резолюции 1991 г об условиях перемирия. Все таки нашлись здоровые силы, которые указали Бушу на ненужность с точки зрения интересов самих США ликвидации СБ и ООН
С уважением, А.Никольский
От Vasiliy
К Ktulu (17.03.2003 19:36:22)
Дата 17.03.2003 19:37:28

Не факт, что как начнут мочить начнутракеты пускать... (-)
От Ktulu
К Vasiliy (17.03.2003 19:37:28)
Дата 17.03.2003 19:39:28

Ну так у любой войны есть

подготовительный период.
Французы вполне сумеют подготовиться,
чтобы хотя бы часть средств СЯС осталась
в живых. Кроме того, всегда можно нанести
превентивный удар :)

--
Алексей
От IlyaB
К Ktulu (17.03.2003 19:39:28)
Дата 17.03.2003 21:16:46

А сколько у них боеголовок/средств доставки, и какого базирования? (-)
От Ktulu
К IlyaB (17.03.2003 21:16:46)
Дата 17.03.2003 21:28:49

Re: А сколько...

Вроде бы как минимум 64 ракеты на
ПЛАРБ (по 6 боеголовок на ракете по
100-150 кт) с дальностью до 6000км.
+ мелочи типа авиации на Миражах-2000
и КР небольшой дальности.

--
Алексей