От Василий(ABAPer)
К Максим Гераськин
Дата 15.12.2000 13:25:01
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Позор моим сединам.

Мое почтение.

Спсибо, Максим.

>Но, перейдем к цифрам.
>>(1)
>>Выбрав матрицу, Вы задались разрешением в области изображений и размером изображения.
>Хорошо. Размер x' мм.
>>(2)
>>Размер изображения
>x'
>>это тангенс угла поля зрения
>alpha
>>умноженнный на фокусное расстояние.
>F
>Отлично.
>x'=F*alpha
>F=x'/alpha

Именно это я и написал:

>Помоему, абсолютно очевидно, что ЧЕМ МЕНЬШЕ угол поля зрения(alpha), тем БОЛЬШЕ ФОКУСНОЕ РАССТОЯНИЕ.
>Увеличение же фокусного растояния, э-э, скорее приводит к увеличения габаритов, чем к их уменьшению.

Абсолютно верно. И ведь даже не могу сослаться на память, см. мой пункт 2.
>>(2)
>>Размер изображения это тангенс угла поля зрения умноженнный на фокусное расстояние. Разделите размер матрицы на тангенс угла поля - получите фокусное расстояние системы.

Еще помню формулы, которые учил четверть века назад, но уже путаю больше с меньше. Клиника. К доктору пора. Или в отпуск. Одно могу сказать в свое оправдание, к концу рабочего дня глупею.

Хорошо, мои преподы этого не видят. А то еще диплом отнимут.

Еще раз спасибо, Максим.

С благодарнстью, извиннениями и уважением
Василий.
От Василий Фофанов
К Василий(ABAPer) (15.12.2000 13:25:01)
Дата 15.12.2000 13:46:07

О чем-то вы зело загадочном гутарите

Какие-то телескопы с мыльницами в аргументы пошли. Имеем: мааахонькую длинную трубочку и здорооооовую фару. Вот разница между углом зрения 1х1 и 10х15. С соответствующими последствиями. Гляньте на Т-64, сравните размеры приемников дальномера и прицела, и почувствуйте разницу.

А сравнивать телескоп с увеличением 15000крат и мыльницу с увеличением 2 крат наверное все же некорректно :-/

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий(ABAPer)
К Василий Фофанов (15.12.2000 13:46:07)
Дата 15.12.2000 14:19:45

Re: О чем-то вы зело загадочном гутарите

Мое почтение.

Тезка, формулы выше по ветке.

Это даже не оптика, а геометрия.

Прямоугольный треугольник, у которого один кактет - высота изображения, другой фокусное расстояние (точнее задний главный отрезок, но у нас предмет практически в бесконечности, следовательно длина этого отрезка практически равна заднему фокусному расстоянию). Так вот угол, противолежащий изображению - это полевой угол. По определению.

Фиксируем высоту изображения. Варьируем угол. Что происходит со вторым катетом, описано выше по ветке. Максим прав. А я лев.

Ох мне растяпе, увы мне маразматику.

Ну а диаметр этой самой фары, это уже другая история.
Подробнее про оптику систем с большими полями зрения есть у Русинова (инициалы кажется М.М.). Название уже не помню, давно отдал (в уме крутится "фоторгафическая оптика", но из-за начинающегося маразма настаивать на этом не буду). А вообще про рассчет оптических систем лет тридцать - сорок назад было сделано две замечательных книги Г.Г.Слюсарева. Ну и так вообще почитать можно Апенко и Дубовик Прикладная оптика. За последние сорок лет выходила не менее двух раз. У меня уже почти ничего не осталось. Лет пятнадцать назад, когда я броисл этим заниматься, я почти все книжки раздарил.

Если очень интересно, пишите мылом, я гляну. Но не сразу. То что осталось не у меня, а у мамы.

С уважением,
Василий.
От Василий Фофанов
К Василий(ABAPer) (15.12.2000 14:19:45)
Дата 15.12.2000 14:56:12

По моему, мне морочат голову

Фиксируйте фокусное расстояние и варьируйте угол зрения, параллельно вычисляя, какого размера и массы линза у Вас должна на входе стоять. И все получится. Например прикиньте размер телескопа с увеличением 15000крат и полем зрения 20 градусов, отталкиваясь от телескопа с полем зрения 1 градус.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий(ABAPer)
К Василий Фофанов (15.12.2000 14:56:12)
Дата 15.12.2000 15:32:49

Нет, не морочат.

Мое почтение.

>Фиксируйте фокусное расстояние и варьируйте угол зрения, параллельно вычисляя, какого размера и массы линза у Вас должна на входе стоять.
Нет. Вы получите размер изображения. Размер входного храчка здесь ни при чем. По определению. (ГОСТ был такой. Геометрическая оптика. Термины и определения. Номера не помню. Экземпляра тоже не осталось.) Вариант микрообъектива с телецентрическим ходом лучей не рассматриваем. У нас ведь предмет далеко...

Диаметр линзы связан с полем для коллективов. Ну мы же не перископом и не линзовой оборачивающей системой занимаемся. И потом это всегда приводит к возрастанию полевых аберраций, особенно, помнится, криизны поля. Так вот к объективу это не имеет отношения.

>И все получится. Например прикиньте размер телескопа с увеличением 15000крат и полем зрения 20 градусов, отталкиваясь от телескопа с полем зрения 1 градус.
Телескоп по определению превращает параллельный ход лучей в параллельный. Иначе говоря, строит бесконечно удаленные предметы тоже в бесконечности. Увеличение телескопа это отношение тангенса полевого угла изображений к тангенсу полевого угла в области предметов. Это называется угловое увеличение. Оно равно отношению фокусного расстояния объектива к фокусному расстоянию окуляра. К диаметру этих компонентов увеличение никакого отношения не имеет. Ну и телескопы вообще не очень уж полевые системы.

>отталкиваясь от телескопа с полем зрения 1 градус.
А это уже вообще негодная рекомендация. На углах в первые единицы градусов из монохроматических аберраций можно принимать во внимание только сферическую аберрацию и кому. Причем для несильно апертурных систем как правило хорошее приближение оказывается уже в третьем порядке этих аберраций. По этой причине для линзового объектива около 1 градуса всегда хватит двухлинзовой склейки на отн.отв. 1:20. На отн.отв. около 1:3 придется, скорее всего, делать что-нибудь четырехлинзовое.

Ну а на 20 градусах вылезают полевые аберрации. Приходится учитывать астигматизм и кривизну поля. Конструкция объектива жутко усложняется. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. В том числе и для массы.

Так что про линзу тут говорить не приходится. Или Вас удовлетворит объектив типа ландшафтная линза? Так это уже более ста лет как устарело.

Опять таки, смотрите у Русинова и Слюсарева. Много статей было в Оптико-механической промышленности.

С уважением,
Василий.
От Василий Фофанов
К Василий(ABAPer) (15.12.2000 15:32:49)
Дата 15.12.2000 16:38:56

Re: Нет, не морочат.

>Ну а на 20 градусах вылезают полевые аберрации. Приходится учитывать астигматизм и кривизну поля. Конструкция объектива жутко усложняется. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. В том числе и для массы.

О чем спорим помните или забыли уже? Так я напомню, насчет того, что покрупнее будет, оптика с углом 1 градус, или оптика с углом 20 градусов. Не надо меня все время уводить в какие-то дебри с ГОСТами.

Оптическая система с углом 20 градусов массивнее оптической системы с углом 1 градус? (да/нет)

Почему-то мои очки узенькие значительно легче чем мои очки широкие, хотя сделаны из одной и той же линзы. Боюсь что кроме угла зрения в них не различается ну совершенно ничего, что бы на эту тему не глаголил ГОСТ.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий(ABAPer)
К Василий Фофанов (15.12.2000 16:38:56)
Дата 15.12.2000 17:22:00

Re: Нет, не морочат.

Мое почтение.

>>Ну а на 20 градусах вылезают полевые аберрации. Приходится учитывать астигматизм и кривизну поля. Конструкция объектива жутко усложняется. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. В том числе и для массы.
>О чем спорим помните или забыли уже? Так я напомню, насчет того, что покрупнее будет, оптика с углом 1 градус, или оптика с углом 20 градусов.
Крупнее при каких условиях? При заданном размере изображения длинне будет узкопоьная оптик. Во столько раз во сколько тангенс ее полевого угла меньше, чем у щирокопольной.

>Не надо меня все время уводить в какие-то дебри с ГОСТами.
Ладно не буду. Отменили аберрации и оптику. Оставили только один прямоугольный треугольник. Он описан выше по ветке.

>Оптическая система с углом 20 градусов массивнее оптической системы с углом 1 градус? (да/нет)
Какая? Какие прочие характеристики?

>Почему-то мои очки узенькие значительно легче чем мои очки широкие, хотя сделаны из одной и той же линзы.
A кто вам сказал, что Ваши очки очки формируют изображение на фотоприемнике. Вас жестоко обманули. Ваши очки всего навсего компенсируют ненормальную рефракцию хрусталика (если есть). Уместнее очки сравнивать с обтекалем на оптической головке самонаведения. Или с окном через которое вы смотрите на улицу. Это не объектив оптической системы. Они не формируют изображения.

>Боюсь что кроме угла зрения в них не различается ну совершенно ничего, что бы на эту тему не глаголил ГОСТ.
Да нет у очков никакого угла зрения. Этот угол есть у глаза, перед которым стоит очковая линза. Замените очки контактной линзой.

С уважением,
Василий.
От Василий Фофанов
К Василий(ABAPer) (15.12.2000 17:22:00)
Дата 15.12.2000 17:30:57

Re: Нет, не морочат.

>Крупнее при каких условиях? При заданном размере изображения длинне будет узкопоьная оптик. Во столько раз во сколько тангенс ее полевого угла меньше, чем у щирокопольной.

Да что Вас заклинило что-ли на размере изображения? РАЗНЫЙ ОН, ЭТОТ РАЗМЕР, успокойтесь. Вы что в жизни не видали стереоскопических дальномеров? Не держали в руках фотоаппарат ФЭД?

>>Оптическая система с углом 20 градусов массивнее оптической системы с углом 1 градус? (да/нет)
>Какая? Какие прочие характеристики?

Фокусное расстояние то же самое. Какие Вам еще нужны характеристики.

>>Почему-то мои очки узенькие значительно легче чем мои очки широкие, хотя сделаны из одной и той же линзы.
>A кто вам сказал, что Ваши очки очки формируют изображение на фотоприемнике. Вас жестоко обманули. Ваши очки всего навсего компенсируют ненормальную рефракцию хрусталика (если есть). Уместнее очки сравнивать с обтекалем на оптической головке самонаведения. Или с окном через которое вы смотрите на улицу. Это не объектив оптической системы. Они не формируют изображения.
>>Боюсь что кроме угла зрения в них не различается ну совершенно ничего, что бы на эту тему не глаголил ГОСТ.
>Да нет у очков никакого угла зрения. Этот угол есть у глаза, перед которым стоит очковая линза. Замените очки контактной линзой.


Извините, Вы видать очки никогда не носили. Я прекрасно вижу оправу, она в поле моего зрения. Значит глазное дно у меня имеет избыточную площадь для данных очков. Значит оно может быть меньше. А очки ОГРАНИЧИВАЮТ МНЕ УГОЛ ЗРЕНИЯ. Зато они легче, поэтому я и предпочитаю. Такие дела.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий(ABAPer)
К Василий Фофанов (15.12.2000 17:30:57)
Дата 15.12.2000 18:10:34

Re: Нет, не морочат.

Мое почтение.

>>Крупнее при каких условиях? При заданном размере изображения длинне будет узкопоьная оптик. Во столько раз во сколько тангенс ее полевого угла меньше, чем у щирокопольной.
>
>Да что Вас заклинило что-ли на размере изображения? РАЗНЫЙ ОН, ЭТОТ РАЗМЕР, успокойтесь.
Вы меня успокоили. Спасибо.

>Вы что в жизни не видали стереоскопических дальномеров?
Приходилось. Я даже, было дело, геодезию на первом курсе сдавал.
>Не держали в руках фотоаппарат ФЭД?
Точно не помню он ли это. Если это с мехами и двумя объективами, то у отца валялся такой. Давно.

>>>Оптическая система с углом 20 градусов массивнее оптической системы с углом 1 градус? (да/нет)
>>Какая? Какие прочие характеристики?
>Фокусное расстояние то же самое.
Вот это новое. Заметьте, раньше мы привязывались к фотоприемной матрице или линейке тепловизора. Теперь задача изменилась. Теперь мы задаем фокусное расстояние, а размер изображения поле варьируем.
>Какие Вам еще нужны характеристики.
Больше никаких.
В оговоренных Вами условиях продольный размер системы совершенно не зависит от поля. Вы сами его задали, сказав,
>Фокусное расстояние то же самое.
Поперечный размер в области изображения линейно зависит от поля. Это фокусное расстояние, умноженное на тангенс поля.
Диаметр оптических деталей, расположенных вблизи апертурной диафрагмы и ее изображений, практически не зависят от поля. Они зависят от диаметра этой самой апертурной диафрагмы и ее изображений.
Возьмите самую простую оптическую систему - камеру обскуру. Там вообще нет никаких линз. И диаметр дырки никак не зависит от поля.

>>>Почему-то мои очки узенькие значительно легче чем мои очки широкие, хотя сделаны из одной и той же линзы.
>>A кто вам сказал, что Ваши очки очки формируют изображение на фотоприемнике. Вас жестоко обманули. Ваши очки всего навсего компенсируют ненормальную рефракцию хрусталика (если есть). Уместнее очки сравнивать с обтекалем на оптической головке самонаведения. Или с окном через которое вы смотрите на улицу. Это не объектив оптической системы. Они не формируют изображения.
>>>Боюсь что кроме угла зрения в них не различается ну совершенно ничего, что бы на эту тему не глаголил ГОСТ.
>>Да нет у очков никакого угла зрения. Этот угол есть у глаза, перед которым стоит очковая линза. Замените очки контактной линзой.

>Извините, Вы видать очки никогда не носили.
Носил. И четыре года занимался метрологией очковой оптики.

>Я прекрасно вижу оправу, она в поле моего зрения. Значит глазное дно у меня имеет избыточную площадь для данных очков.
Лиишнее отрежьте ;))))
Нет, лучше не отрезайте. Со временем само может получиться при глпукоме, например. (Не про нас будь сказано!) Вам не казалось, что глаза вращаются? Так что это не очнь уж имеет отношение к полю зрения на сетчатнке.

>Значит оно может быть меньше. А очки ОГРАНИЧИВАЮТ МНЕ УГОЛ ЗРЕНИЯ.
Окно тоже. И чем дальше это окно, тем сильнее ограничивает. При том же размере. А при одинаковом поле зрения более далекое окно должно быть больше, чем близкое.

>Зато они легче, поэтому я и предпочитаю.
Большее окно будет и тяжелее. При прочих равных в кубе от размеров. Носите коррегирующую линзу возле зрачка вашего глаза. Это устройство называется контактная линза. Заметьте при любом угле поля она имеет ровно один и тот же размер. С чего бы это?

Еще раз обращаю Ваше внимание, на то, что очки не вормируют изображения на сетчатке. Если, конечно, у Вас есть хрусталик.

С уважением,
Василий.
От Василий Фофанов
К Василий(ABAPer) (15.12.2000 18:10:34)
Дата 15.12.2000 18:31:44

Re: Нет, не морочат.

>>Вы что в жизни не видали стереоскопических дальномеров?
>Приходилось. Я даже, было дело, геодезию на первом курсе сдавал.

Тогда почему Вы настаиваете на одинаковом размере картинки?

>>>>Оптическая система с углом 20 градусов массивнее оптической системы с углом 1 градус? (да/нет)
>>>Какая? Какие прочие характеристики?
>>Фокусное расстояние то же самое.
>Вот это новое. Заметьте, раньше мы привязывались к фотоприемной матрице или линейке тепловизора. Теперь задача изменилась. Теперь мы задаем фокусное расстояние, а размер изображения поле варьируем.

А я виноват, что Вы к ней привязывались? ;) Я не привязывался. Понятно, что для стереоскопического дальномера размер изображения нужен гораздо меньший, чем для прицела, поэтому почему Вам с Максимом захотелось одинакового поля - мне не понятно. Очевидно как нередко бывает увлеклись теорией и забыли о чем собственно базар.

>В оговоренных Вами условиях продольный размер системы совершенно не зависит от поля. Вы сами его задали, сказав,
>>Фокусное расстояние то же самое.
>Поперечный размер в области изображения линейно зависит от поля. Это фокусное расстояние, умноженное на тангенс поля.

Ну слава Богу. Итого какая система будет более громоздкой в "оговоренных мной условиях"? ;)

>Нет, лучше не отрезайте. Со временем само может получиться при глпукоме, например. (Не про нас будь сказано!) Вам не казалось, что глаза вращаются? Так что это не очнь уж имеет отношение к полю зрения на сетчатнке.

А то что я вижу всю оправу, со всех сторон, а не только либо сверху, либо снизу либо сбоку, это как?

>>Значит оно может быть меньше. А очки ОГРАНИЧИВАЮТ МНЕ УГОЛ ЗРЕНИЯ.
>Окно тоже. И чем дальше это окно, тем сильнее ограничивает. При том же размере. А при одинаковом поле зрения более далекое окно должно быть больше, чем близкое.

Ну и какое это имеет отношение к делу?

> Носите коррегирующую линзу возле зрачка вашего глаза. Это устройство называется контактная линза. Заметьте при любом угле поля она имеет ровно один и тот же размер. С чего бы это?

Вот этой фразы я признаться напрочь не понял.

>Еще раз обращаю Ваше внимание, на то, что очки не вормируют изображения на сетчатке. Если, конечно, у Вас есть хрусталик.

А я разве утверждал что формируют? Они уменьшают мне угол зрения, вот что они делают. И чем сильнее они мне его уменьшают, тем они легче. Вот о чем я веду речь. Собственно Вы уже и сами пришли к правильному выводу.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий(ABAPer)
К Василий Фофанов (15.12.2000 18:31:44)
Дата 16.12.2000 01:03:58

Re: Нет, не морочат.

Мое почтение.

>>>Вы что в жизни не видали стереоскопических дальномеров?
>>Приходилось. Я даже, было дело, геодезию на первом курсе сдавал.
>Тогда почему Вы настаиваете на одинаковом размере картинки?
Кто первый начал про тепловизор? Василий, это не я, а Вы. И идея мне понравилась. Поэтому я включился.
Так вот дело в том, что определяющим моментом здесь будет технология изготовления фотоприемной матрицы/линейки. Чувствительные элементы этой штуки не могут быть сколь угодно малы. Поэтому из стремления к миниатюризации с одной стороны и количества ячеек с другой вы и получите размер фотоприемника. Размер изображения.

>>>>>Оптическая система с углом 20 градусов массивнее оптической системы с углом 1 градус? (да/нет)
>>>>Какая? Какие прочие характеристики?
>>>Фокусное расстояние то же самое.
>>Вот это новое. Заметьте, раньше мы привязывались к фотоприемной матрице или линейке тепловизора. Теперь задача изменилась. Теперь мы задаем фокусное расстояние, а размер изображения поле варьируем.
>А я виноват, что Вы к ней привязывались? ;) Я не привязывался.
Ну конечно виноват. ;) Ведь это Ваша идея про паралактический тепловизионный дальномер. Значит привязался к тепловизионным фотоприемникам и, следовательно, к размерам картинки.

>Понятно, что для стереоскопического дальномера размер изображения нужен гораздо меньший, чем для прицела, поэтому почему Вам с Максимом захотелось одинакового поля - мне не понятно.
Не хочу я поля. Ни одинакового, ни различного. Я уже лет десять-пятнадцать как с этим завязал. И я не знаю, какое поле нужно для прицела, а какое для дальномера. Это к танкистам.

>Очевидно как нередко бывает увлеклись теорией и забыли о чем собственно базар.
Если я не ошибаюсь, последний базар был про зависимость габаритов оптической системы от поля. Об этом базарил Я. Если не в тему, так сразу и пишите, брысь, мол, Васька, в другую ветку, а эта веточка моя. ;)

>>В оговоренных Вами условиях продольный размер системы совершенно не зависит от поля. Вы сами его задали, сказав,
>>>Фокусное расстояние то же самое.
>>Поперечный размер в области изображения линейно зависит от поля. Это фокусное расстояние, умноженное на тангенс поля.
>Ну слава Богу. Итого какая система будет более громоздкой в "оговоренных мной условиях"? ;)
Вы еще не оговорили условий. Вы взяли с потолка равное фокусное расстояние. В этих условиях (для не слишком больших углов поля) при расположении линз вблизи апертурной диафрагмы и/или ее изображений габариты практически не зависят от поля. Про необходимость учета полевых аберраций для углов больше 10-20 градусов я уже писАл.
Но предположение об одинаковости фокусного расстояния взято ну совершенно с потолка. В отличие от предположения о размере картинки.
Короче, давайте ТЗ. Будет время проведу прикидочный габаритый расчет.

>>Нет, лучше не отрезайте. Со временем само может получиться при глпукоме, например. (Не про нас будь сказано!) Вам не казалось, что глаза вращаются? Так что это не очнь уж имеет отношение к полю зрения на сетчатнке.
>А то что я вижу всю оправу, со всех сторон, а не только либо сверху, либо снизу либо сбоку, это как?
А как и чем вы ее видете? Если вы ее видете всю, то это только периферическим зрением. Там вы во-первых крайне слабо различаете цвета, во вторых у вас там почти никакое разрешение. Скажем, читать вы периферическим зрением не можете, распознавать объекты тоже не очень.

>>>Значит оно может быть меньше. А очки ОГРАНИЧИВАЮТ МНЕ УГОЛ ЗРЕНИЯ.
>>Окно тоже. И чем дальше это окно, тем сильнее ограничивает. При том же размере. А при одинаковом поле зрения более далекое окно должно быть больше, чем близкое.
>Ну и какое это имеет отношение к делу?
Ну вот и прекрасно. Теперь Вы сами признали, что пример с очками не имеет отношения к делу.

>> Носите коррегирующую линзу возле зрачка вашего глаза. Это устройство называется контактная линза. Заметьте при любом угле поля она имеет ровно один и тот же размер. С чего бы это?
>Вот этой фразы я признаться напрочь не понял.
Попробую разъяснить. Может и сам пойму, если повезет. :) Только мне будет трудно. Вы же сами запретили мне пользоваться гостовскими терминами. :)
Если коррегирующую линзу поместить вблизи зрачка, она не будет ограничивать поля. А если вдали - то будет. И линзовость ее здесь ни при чем. Это просто вы нашли плохое место для полевой диафрагмы (простите великодушно, ГОСТ). Так вот при не очень больших полях такая нелепость необязательна. ( Объектив типа рыбий глаз здесь не обсуждаю, концентрические системы тоже.)


>>Еще раз обращаю Ваше внимание, на то, что очки не вормируют изображения на сетчатке. Если, конечно, у Вас есть хрусталик.
>А я разве утверждал что формируют?
Вот именно. Итак очки тут совершенно не месту.

>Они уменьшают мне угол зрения, вот что они делают. И чем сильнее они мне его уменьшают, тем они легче. Вот о чем я веду речь.
Еще раз. Очковость здесь ни при чем. То же самое буде с обычным окном. Между прочим, изображение апертурной диафрагмы в области предметов так и называется - входное окно (опять ГОСТ).

>Собственно Вы уже и сами пришли к правильному выводу.

Спасибо на добром слове. :)

С уважением,
Василий.
От Василий Фофанов
К Василий(ABAPer) (16.12.2000 01:03:58)
Дата 16.12.2000 18:17:20

Re: Нет, не морочат.

>Ну конечно виноват. ;) Ведь это Ваша идея про паралактический тепловизионный дальномер. Значит привязался к тепловизионным фотоприемникам и, следовательно, к размерам картинки.

Положим, эта идея совершенно не моя. Я как раз ночью призывал лазером пользоваться ;)

>Не хочу я поля. Ни одинакового, ни различного. Я уже лет десять-пятнадцать как с этим завязал. И я не знаю, какое поле нужно для прицела, а какое для дальномера. Это к танкистам.

Дык вот я Вам говорю, что поле это - манюююююсенькое. Представьте себе поле зрения прицела (10-20о), у которого в центре махонький кружок с диаметром менее одной десятой общего поля зрения. Вот это и есть стереорамка.

>Вы еще не оговорили условий. Вы взяли с потолка равное фокусное расстояние.

В том-то и дело, что это не с потолка, а имеет очень простое объяснение - для того чтобы стереорамку выводить в поле зрения прицела, увеличение прицела и дальномера должно совпадать. Итого фокусное расстояние фиксировано.

>Но предположение об одинаковости фокусного расстояния взято ну совершенно с потолка. В отличие от предположения о размере картинки.

Да нет, как раз картинка будет заведомо меньше. Гляньте на мои примеры с картинкой наступающих меркав и одной из них в стереорамке. Вот как раз такое и будет соотношение между размерами картинок. Но это - для глаза. Для машинного сопоставления нужно еще меньше.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий(ABAPer)
К Василий Фофанов (16.12.2000 18:17:20)
Дата 17.12.2000 00:11:49

Для предметного разговора дайте параметры (+)

Мое почтение.

Для предметного разговора дайте параметры линейки/матрицы тепловизионного фотоприемника: размеры по каждой координате, количество ячеек по каждой координате. Все остальное пока оставим. Об остально потом.

И просто так для ознакомления, эта штука возмродно охлаждается? До какой температуры, чем? Впрочем это к оптике не относится, это мне просто для общего развития.

Опять таки вопрос. Что вы знаете про зеркала в диапазоне тепловизоров? Я - ничего. :((( Меня интересует конструкция, устройство покрытия (металлизация и/или интерференционное, какие защитные слои) коэффициенты отражения. Нам ведь понадобится не меньше двух.

Сканер мне недоступен, поэтому у меня проблемы с предъяылением оптических схем. Придется описывать словесно. Увы.

С уважением,
Василий.
От Василий Фофанов
К Василий(ABAPer) (17.12.2000 00:11:49)
Дата 17.12.2000 02:31:39

Да что ж это такое делается-то

>Для предметного разговора дайте параметры линейки/матрицы тепловизионного фотоприемника: размеры по каждой координате, количество ячеек по каждой координате. Все остальное пока оставим. Об остально потом.

Ну не я, не я предлагад тепловизионный стереоскоп. Не я. Почему я должен давать параметры? Понятия я о них не имею, я тепловизоры видел только снаружи.

>И просто так для ознакомления, эта штука возмродно охлаждается? До какой температуры, чем? Впрочем это к оптике не относится, это мне просто для общего развития.

Насколько я знаю, есть и охлаждаемые и неохлаждаемые. Параметров не знаю.

>Опять таки вопрос. Что вы знаете про зеркала в диапазоне тепловизоров? Я - ничего. :(((

И я ничего :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий(ABAPer)
К Василий Фофанов (17.12.2000 02:31:39)
Дата 17.12.2000 11:15:32

На нет и суда нет (-)
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (15.12.2000 14:56:12)
Дата 15.12.2000 15:29:07

Да где ?

Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>Фиксируйте фокусное расстояние и варьируйте угол зрения, параллельно вычисляя, какого размера и массы линза у Вас должна на входе стоять.

Для начала. Не зависит угол поля зрения от размера и тем более массы "линзы на входе".

>Например прикиньте размер телескопа с увеличением 15000крат и полем зрения 20 градусов, отталкиваясь от телескопа с полем зрения 1 градус.

Ну вот, теперь еще и увеличение. Давайте все-таки вернемся к истокам.

Речь-то шла о том, что прибор с меньшим полем зрения имеет тенденцию иметь большие габариты. "И всего делов" (С)М. Свирин.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Василий Фофанов
К Максим Гераськин (15.12.2000 15:29:07)
Дата 15.12.2000 16:40:40

Re: Да где ?

>Речь-то шла о том, что прибор с меньшим полем зрения имеет тенденцию иметь большие габариты. "И всего делов" (С)М. Свирин.

Извините, бред собачий. См. пример с очками.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (15.12.2000 16:40:40)
Дата 15.12.2000 18:08:04

Ну и ладушки (-)
От Василий Фофанов
К Максим Гераськин (15.12.2000 18:08:04)
Дата 15.12.2000 18:09:12

Что ладушки?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (15.12.2000 18:09:12)
Дата 15.12.2000 18:28:56

Ну поговорили, и мирно разошлись (-)
От Василий(ABAPer)
К Максим Гераськин (15.12.2000 15:29:07)
Дата 15.12.2000 15:47:55

Re: Да где ?

Мое почтение.

>Речь-то шла о том, что прибор с меньшим полем зрения имеет тенденцию иметь большие габариты. "И всего делов" (С)М. Свирин.

Переформулирую. При заданном размере изображения прибор с меньшим угловым полем имеет тенденцию именьшую длину.

Более того, эта тенденция прямо пропорциональна.

И все это безо всякой оптики. Только из рассмотрения треугольника. Из того, что по определению тангенс, это отношение противолежащего катета к прилежащему.

С уважением,
Василий.