От Рядовой-К
К Dargot
Дата 14.03.2003 01:35:32
Рубрики Современность; Танки; Армия; Артиллерия;

Re: Потому что...

>Приветствую!

> Неужели это единственная причина? Мне кажется, что стоимость "Метиса" очень сильно меньше, нежели БМП, и даже сильно меньше БТР, и тем не менее...
+++ Скажем так. Заместо 1 шт. Т-64 можно иметь 30 переносных ПТРК Фагот или Метисов (ещё больше). Ещё за 1 Т-64 можно их обеспечить полуторным БК.
Танков в САСШ производилось таки меньше чем у нас ;), значит, есть возможность повысить ПТ возможноти пехоты закупкой не РПГ а ПТРК - здесь Дракон.

> И в _пехоте_ - легкий пехотный батальон, батальон морской пехоты, кстати, противотанковых средств не доверху понатыкано - не возникает впечатления, что у американцев денег девать некуда было, вот и пихали "Драконы" кому ни попадя.
+++ У Маринсов - свои тараканы. Да и действовать им предстояло в Европе либо в горной НорвегииЮ либо в равнинной-урьанизированной Дании против "варшавских" десантников.
А лпд для Европы не предназначались вообще.
Но, в любом случае, американцы наклепали ок. 25 000 Драконов только для своей армии. Так что, в случае чего, могли бы ими оснастить кого угодно.

> Да и наличие на вооружении противотанковых орудий и разработку новых (вплоть до "Спрута") тоже ведь мотивировалось каким-то отличным от "и так сойдет" образом.
+++ Наличие ПТП мотивировано только косностью советских военых стариканов не доверявших пиндюркам-ПТУР.
Я бы лично поменял бы все Рапиры на ПТРК махом и даже 1:1.;)

> Далее, а почему противотанковые подразделения у США в батальоне, а у СССР - в полку/дивизии? - этого дешевизной не объяснишь:).
+++ Потому что у нас батальон за "человека" не считался - даром что "общевойсковое тактическое подразделение"..((( А у натовцев - таки да. Отсюда и большая мощь.

>С уважением, Dargot.
Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От FVL1~01
К Рядовой-К (14.03.2003 01:35:32)
Дата 14.03.2003 22:45:21

в корне неверно...

И снова здравствуйте
>Танков в САСШ производилось таки меньше чем у нас ;), значит, есть возможность повысить ПТ возможноти пехоты закупкой не РПГ а ПТРК - здесь Дракон.

И значит ВЕРОТНОСТЬ того что подразделению придеться вести бой с Танками - НИЖЕ. А вот вероятность ИХ подразделения нарваться на самое мощное в мире ПТ средство - ВЫШЕ. Так что логично.

>> Да и наличие на вооружении противотанковых орудий и разработку новых (вплоть до "Спрута") тоже ведь мотивировалось каким-то отличным от "и так сойдет" образом.
>+++ Наличие ПТП мотивировано только косностью советских военых стариканов не доверявших пиндюркам-ПТУР.
>Я бы лично поменял бы все Рапиры на ПТРК махом и даже 1:1.;)

Это вы сейчас, а вот на момент создания Рапир - ПТРК таки были КАКАМИ. И подкрепить из ПТП до середины 70-х было и тактически и стратегически ОПРАВДАНО полностью, а потом их стали "вымывать" "в Китай" где ситуация обратная - СССР виз НАТО была в чем то.

А Спрут - ну сей суперпрожект родился от гиперуниверсализации. По первому замыслу это даже не ПТП а многоцелевая дивизионка унифицированная по БП с танками (снаряды для Д-30 должны были когда нибудь и кончиться). Вот только живучесть ствола переоценили , в результатае Спрут стал не два не полтора.
>+++ Потому что у нас батальон за "человека" не считался - даром что "общевойсковое тактическое подразделение"..((( А у натовцев -
таки да. Отсюда и большая мощь.

А вот это ВЕРНО абсолютно - организационно их батальон по МЕСТУ в структуре и самостоятельность наш полк, а то и бригада.

С уважением ФВЛ
От Dargot
К Рядовой-К (14.03.2003 01:35:32)
Дата 14.03.2003 17:32:51

Re: Потому что...

Приветствую!

>> Неужели это единственная причина? Мне кажется, что стоимость "Метиса" очень сильно меньше, нежели БМП, и даже сильно меньше БТР, и тем не менее...
>+++ Скажем так. Заместо 1 шт. Т-64 можно иметь 30 переносных ПТРК Фагот или Метисов (ещё больше). Ещё за 1 Т-64 можно их обеспечить полуторным БК.
>Танков в САСШ производилось таки меньше чем у нас ;), значит, есть возможность повысить ПТ возможноти пехоты закупкой не РПГ а ПТРК - здесь Дракон.

Спасибо, теперь понятнее. По Вашему расчету получается, что отказываясь от ППТРК в мсо мы выигрываем 1-2 танка на мсб. Нда, я бы все-таки предпочел ППТРК.
Хотя... А не были ли оснащены БМП-2 переносной ПУ для "Фагота"/"Конкурса", имеющегося на БМП? Что-то в голове по этому поводу засело, но подробностей я не помню.


>> Далее, а почему противотанковые подразделения у США в батальоне, а у СССР - в полку/дивизии? - этого дешевизной не объяснишь:).
>+++ Потому что у нас батальон за "человека" не считался - даром что "общевойсковое тактическое подразделение"..((( А у натовцев - таки да. Отсюда и большая мощь.

А иметь мощный противотанковый резерв на уровне бригады/дивизии они не считали необходимым, или просто предполагали использовать в качестве него тр/тб соответственно?

С уважением, Dargot.
От xab
К Dargot (14.03.2003 17:32:51)
Дата 16.03.2003 13:37:04

Re: Потому что...

>Приветствую!

>>> Неужели это единственная причина? Мне кажется, что стоимость "Метиса" очень сильно меньше, нежели БМП, и даже сильно меньше БТР, и тем не менее...
>>+++ Скажем так. Заместо 1 шт. Т-64 можно иметь 30 переносных ПТРК Фагот или Метисов (ещё больше). Ещё за 1 Т-64 можно их обеспечить полуторным БК.
>>Танков в САСШ производилось таки меньше чем у нас ;), значит, есть возможность повысить ПТ возможноти пехоты закупкой не РПГ а ПТРК - здесь Дракон.
>
> Спасибо, теперь понятнее. По Вашему расчету получается, что отказываясь от ППТРК в мсо мы выигрываем 1-2 танка на мсб. Нда, я бы все-таки предпочел ППТРК.
> Хотя... А не были ли оснащены БМП-2 переносной ПУ для "Фагота"/"Конкурса", имеющегося на БМП? Что-то в голове по этому поводу засело, но подробностей я не помню.

За БМП не отвечу, а вот "Конкурс"(9п148) бул оснащен, не вижу причин, почему не быть такому на БМП.
Правда на конкурсе стрелять либо с машины либо с земли.

С уважением XAB.