>> также говорят о воспламенении урана (но здесь более можно встретить байки, чем факты...).
>
>Это почему же?! Уран пирофорен. Это не байка, он таки воспламеняется.
ИМХО Имелось ввиду взрыв уранового сердечника.
Наличие или отсутствие которого (взрыва в смысле, а не сердечника) некоторое время уже обсуждается среди бронебалистиков с переменным успехом. Вокруг оной дискуссии действительно полно домыслов, мифов и прочего журналамерства.
>> Поражающие факторы - действие струи раскаленных газов и осколков брони.
>
>Таки не струи газов а песта раскаленного металла (в твердой, хоть и с существенными оговорками, фазе) в большинстве случаев.
Пест ИМХО все же к жидкости ближе. Хотя это не столь существенно.
>Пест ИМХО все же к жидкости ближе. Хотя это не столь существенно.
Канонически вроде считается что он находится в твердом состоянии, но в данных условиях демонстрирует свойства жидкости. Но и впрямь не суть дела, главное - что точно не газ.