...
у самого Познера настолько не хватает аргументов, что ему приходится вести передачу крайне недобросовестно, и это очень видно - неловкость висит в воздухе. Он применяет недопустимые, давно ставшие одиозными приемы (смешение Гитлера со Сталиным, недопустимая лексика - толпа, люмпены и т.п., наглое прерывание оппонента на полуфразе, искажающий смысл комментарий, на который нельзя ответить и т.д.). Эти приемы позволяют ему резко снизить качество аргументов и логики. Если бы с ним можнор было вести нормальный диалог, он в каждом эпизоде выглядел бы очень плохо. Так, он поставил себя в такое положение, что стало очевидным: в 1941 г. от был бы дезертиром или перебежчиком (к Власову? к немцам?). Глупое положение. Все его рассуждения крайне недемократичны, и это было бы легко показать. Он отвергает право высказаться 53% населения, что также было бы легко показать. Наконец, в заключение восславил Шварца и зачитал нудный и бессодержательный отрывок из пьемы "Дракон". Все это нормальным людям видно и без подсказки. Поэтому думаю, что пошел не зря, хотя устал от такой компании.
Для нас подтвердились правила: 1) Выпаливать главные тезисы очень кратко и без нюансов. Долго говрить все равно не дают, а если с нюансами, то в них и утопят мысль. 2) Отвечая на столь узко поставленный вопрос, что никак нельзя перейти к своей мысли, все же под конец цеплять обвинительный довесок - это их нервирует, начинают нести ахинею. 3) Не надеяться подружиться - не те люди.
Второй пункт я не выполнил из дурной привычки соблюдать меру. Кроме того, напряжение все же большое, и голова варит плохо. Значит, надо иметь набор штампов, а не рассуждать, как в лаборатории.
Это - советы на новенького. Два раза туда не приглашают.