>На самом деле тема не закрыта только для самого Никитина. Для меня 2 обстоятельства делают невозможным дальнейшее чтение его "трудов" (как впрочем Фоменко и Ко) : 1). незнание им древнерусского языка, на чем его элементарно словили; 2). порочный подход, заключающийся в дроблении цельного произведения и комбинирование обломков в произвольные конструкции - это та же методика, что присутствует у "пирамидологов" и отчасти у новохроноложцев. Неудивительно, что это вызывает бешенство у людей вроде Лихачева. В данном случае я с ним согласен на 100%.
>Собственно, лично я тему считаю исчерпанной.
Привет
Коса на камень, я понимаю. Не первый раз.
Понимаете, с этим СПИ ведь были такие прецеденты борьбы (со"скептической школой"), что двое последних "пугал"кажутся ребятами для битья. Если уж Вы ориентируетесь только на акад.прессу - почитайте что творили с первым и самым жестким скептиком - А.А.Зиминым (его-то позицию я как разнапр считаю экстремистской). В "Вопросах истории"
за 1993г.был большой фрагмент его нашумевшей в 60е работы (так и не напечатанной)и самое интересное - описание всей истории с дискуссиями вокруг нее. Как будто на партсобрании
отлучника из партии исключали.Тот же клан, те же деятели.
Зимина я почти все книги собрал и эту парадоксальную работу считаю загибом.
Но александр Александрович - имхо лучший сов.историк тех времен. Вот такой очередной парадокс вокруг "Слова". Профи экстра класса, но это по отношению к СПИ еще ничего не значит.
Короче, дикси. Тема "закрыта" в Вашей голове, Роман. Тошнехонько от этих расхожих ярлыков. Не вешайте их на все и всех подряд
>>На самом деле тема не закрыта только для самого Никитина. Для меня 2 обстоятельства делают невозможным дальнейшее чтение его "трудов" (как впрочем Фоменко и Ко) : 1). незнание им древнерусского языка, на чем его элементарно словили; 2). порочный подход, заключающийся в дроблении цельного произведения и комбинирование обломков в произвольные конструкции - это та же методика, что присутствует у "пирамидологов" и отчасти у новохроноложцев. Неудивительно, что это вызывает бешенство у людей вроде Лихачева. В данном случае я с ним согласен на 100%.
>>Собственно, лично я тему считаю исчерпанной.
>Понимаете, с этим СПИ ведь были такие прецеденты борьбы (со"скептической школой"), что двое последних "пугал"кажутся ребятами для битья. Если уж Вы ориентируетесь только на акад.прессу - почитайте что творили с первым и самым жестким скептиком - А.А.Зиминым (его-то позицию я как разнапр считаю экстремистской). В "Вопросах истории"
Читал. "Разборки на парткоме", что с ним, что с Сулейменовым или Гумилевым, ИМХО, не украшают академическое сообщество. Глупость это.
>за 1993г.был большой фрагмент его нашумевшей в 60е работы (так и не напечатанной)и самое интересное - описание всей истории с дискуссиями вокруг нее. Как будто на партсобрании
>отлучника из партии исключали.Тот же клан, те же деятели.
> Зимина я почти все книги собрал и эту парадоксальную работу считаю загибом.
>Но александр Александрович - имхо лучший сов.историк тех времен. Вот такой очередной парадокс вокруг "Слова". Профи экстра класса, но это по отношению к СПИ еще ничего не значит.
Ну так давайте отделять агнцев от козлищ - я считаю, что ореол "мученичества" только запутывают дело. Поэтому повторю - худшей глупости чем использованияе "оргвыводов" (государственных, академических, СМИ) в научной дискуссии, не придумаешь для подрыва СОБСТВЕННОЙ позиции и укрепления позиций "оргвыводимых".
>Короче, дикси. Тема "закрыта" в Вашей голове, Роман. Тошнехонько от этих расхожих ярлыков. Не вешайте их на все и всех подряд
Ну если ярлык это название вещей своими именами, то... Давайте оставаться на фактической основе - а не утверждать, что я вешаю ярлыки "на все и всех подряд". Вы ведь не можете опровергнуть простенького факта незнания Никитиным древнерусского языка.
>
>>Понимаете, с этим СПИ ведь были такие прецеденты борьбы (со"скептической школой"), что двое последних "пугал"кажутся ребятами для битья. Если уж Вы ориентируетесь только на акад.прессу - почитайте что творили с первым и самым жестким скептиком - А.А.Зиминым (его-то позицию я как разнапр считаю экстремистской). В "Вопросах истории"
>
>Читал. "Разборки на парткоме", что с ним, что с Сулейменовым или Гумилевым, ИМХО, не украшают академическое сообщество. Глупость это.
НЕТ.
Нет никакого академизма, когда доходит до разборок типа кто наиглавнейший. приставленный к этому делу, Патриот. Особенно так было в КПССи. Прямым текстом - Зиминовскому защитнику сказал зам.редактора Известий "по отделу пропаганды".
Мы живем и работаем в определенной идеологической сфере, в котрой происходит борьба идеологий буржуазной и социалистической. И собственными руками, по доброй воли подбрасывать материал для злопыхательства не стоит.
Это на протест что обсуждается в газетах, топчется рыбаковым и Юговым в Известиях - неизданная книга .
Зимин учел критику и полемику, сделал новый враиант. Его так и не опубликовали.
До сих пор(после смерти прошло 20лет).
Политика, голая и ясная, идеологические приматы, а не ученые споры
решали кто прав и кого можно обсуждать, а кого - объярлычить.
Вы думаете, они имели другой выход, "умный". Вы ошибаетесь.
>
>Ну так давайте отделять агнцев от козлищ - я считаю, что ореол "мученичества" только запутывают дело. Поэтому повторю - худшей глупости чем использованияе "оргвыводов" (государственных, академических, СМИ) в научной дискуссии, не придумаешь для подрыва СОБСТВЕННОЙ позиции и укрепления позиций "оргвыводимых".
Научных дискуссий по этой проблемы без примата идеологических установок не было и нет. Сейчас они размягчились и стали иными, но научных методов и ученых тоже стало пожиже. Баш на баш. и идут разборки.
Видел я этих гуманитариев на ихних семинарах....повбывав бы. А СПИ - предельно идеологизированный кормушечный случай. В 30=50х таких было - полно. В 70-80е осталось меньше. Но принцип тот же.Никитин был главой комиссии по празднованию...его сожрали на подлете к прадничному столу. Как учеников Деборина в 32, главных по философии, жрали митинцы и константиновцы - пришла другая команда
и началась другая философия, не тов.Бухарина, а тов. Усатого.
>>Короче, дикси. Тема "закрыта" в Вашей голове, Роман. Тошнехонько от этих расхожих ярлыков. Не вешайте их на все и всех подряд
>
>Ну если ярлык это название вещей своими именами, то... Давайте оставаться на фактической основе - а не утверждать, что я вешаю ярлыки "на все и всех подряд". Вы ведь не можете опровергнуть простенького факта незнания Никитиным древнерусского языка.
Я не знаток древнерусского.Примеров Вы не дали. На зуб не поробовать. Столкновение с филологами на почве"вот правильная этимология" у меня порой приводили к разнопыру - я ему один словарь, он мне - другой, и сразу круто мажет. Никитин мне не свет в очах, но он ссылается на профи. На профи лингвиста Л.Жуковскую, которая в Ин-те русс.языка РАН, и которая проверила его анализ, вычистила, не нашла принцип.ошибок и "на моей стороне, хотя из-за зависимого положения не может об этом заявить"(написано в октябре 1997г).
Возвращаясь к прецеденту. Берестова и Мельникова могут увлеченно рассуждать о"нетрадиционном естествознании"типа"лучей времени"Козырева, и пусть их. Я не собираюсь с пеной у рта бросаться на каждого любителя экзотики по всякому"физическо-астрономическому"поводу. Козырев так Козырев. Его открытие газа на Луне имеет его одного открывателем, и все. Сулейменов так Сулейменов. Спорить предметно,с аргументами, а не с ярлыками. Только и всего. А открытые вопросы волевым движением не прихлопывать.
"долой общие рассуждения. Да здравствуют наблюдения"(лорд Томпсон)