От solger
К Геннадий
Дата 10.03.2003 01:59:38
Рубрики Современность;

Re: Увы, нам не верили.


>По существу. "Только чрезвычайные обстоятельства, агрессия против нашей страны или ее союзников другой ядерной державы могут вынудить нас прибегнуть к этому крайнему средству самозащиты" (Л.И.Брежнев)

>Ряд совестких инициатив в ООН и непосредственно прямые предложения к Штатам - 1946, 1972, 1977, 1978-го.
>1978-79 - предложение СССР заключить договор о неприменении первыми друг против друга как ядерных, так и обычных вооружений.

Наверное, помнили слова Черчилля об СССР как о загадке с начинкой из загадки, и завернутой в загадку.

С уважением.
От Геннадий
К solger (10.03.2003 01:59:38)
Дата 10.03.2003 03:04:42

Зато мы поверили

миролюбию "цивилизованных стран", которое наконец воцарится, когда рухнет империя зла. И теперь имеем полностью противоположную доктрину - о праве США первыми применять ЯО.
От solger
К Геннадий (10.03.2003 03:04:42)
Дата 11.03.2003 18:28:39

Re: Однако, захватывать нас военным путем они не пытались. (-)
От FVL1~01
К solger (11.03.2003 18:28:39)
Дата 11.03.2003 20:22:28

А что СССР пытался захватить США военным путем?????? :-) (-)
От solger
К FVL1~01 (11.03.2003 20:22:28)
Дата 11.03.2003 21:38:30

Re: Не знаю.

Но нас учили, что империалисты спят и видят, как бы нас завоевать. И тут возникает дилемма: либо нас обманывали, либо империалисты передумали. Если передумали - почему?

С уважением.
От Олег К
К solger (11.03.2003 21:38:30)
Дата 11.03.2003 22:18:58

Re: Не знаю.

>Но нас учили, что империалисты спят и видят, как бы нас завоевать.

ну так и завоевали вроде?

>И тут возникает дилемма: либо нас обманывали, либо империалисты передумали. Если передумали - почему?

Они не передумали, они тактику поменяли.
Колониализм и соответсвующий ему прямой контроль территорий сменился неоколониализмом, которому соответсвует контроль косвенный. То же мне бином Ньютона.
От solger
К Олег К (11.03.2003 22:18:58)
Дата 12.03.2003 00:08:27

Re: Не знаю.

>>Но нас учили, что империалисты спят и видят, как бы нас завоевать.
>
>ну так и завоевали вроде?

А я не заметил:)

>>И тут возникает дилемма: либо нас обманывали, либо империалисты передумали. Если передумали - почему?
>
>Они не передумали, они тактику поменяли.
>Колониализм и соответсвующий ему прямой контроль территорий сменился неоколониализмом, которому соответсвует контроль косвенный. То же мне бином Ньютона.

Бином просто и понятно.А вот что такое "косвенный контроль" и "неоколониализм" непонятно.
Но даже если это так, то наши просчеты только усугубляются: и пропаганда, и вся политика страны были направлены на отражение ПРЯМОЙ агрессии, направленной именно на установление ПРЯМОГО контроля за нашей территорией.

С уважением.
От Олег К
К solger (12.03.2003 00:08:27)
Дата 12.03.2003 00:28:25

Re: Не знаю.

>>>Но нас учили, что империалисты спят и видят, как бы нас завоевать.
>>
>>ну так и завоевали вроде?
>
>А я не заметил:)

То-то.


>>>И тут возникает дилемма: либо нас обманывали, либо империалисты передумали. Если передумали - почему?
>>
>>Они не передумали, они тактику поменяли.
>>Колониализм и соответсвующий ему прямой контроль территорий сменился неоколониализмом, которому соответсвует контроль косвенный. То же мне бином Ньютона.
>
>Бином просто и понятно.А вот что такое "косвенный контроль" и "неоколониализм" непонятно.

Косвенный контроль это когда не напрямую, а косвенно вся нынешняя т.н. "демократия" на этом построена.
А неоколониализм, это когда сходных целей с колониализмом добиваются косвенными методами.

>Но даже если это так, то наши просчеты только усугубляются: и пропаганда, и вся политика страны были направлены на отражение ПРЯМОЙ агрессии, направленной именно на установление ПРЯМОГО контроля за нашей территорией.


Наши, ваши... я никогда в политбюро не работал, а что "социализьму" хватит кондратий слухи ходили с первого дня ее воцарения. Вот и хватил.
Ежели всерьез анализировать причины оного кондратия, то придется согласиться что явление это многофакторное, а попытки выделить единственный самый решающий фактор спекулятивны и слабо обоснованы. Поэтому каждый выбирает по вкусу.
От Геннадий
К solger (11.03.2003 18:28:39)
Дата 11.03.2003 19:12:16

Не совсем понятно, при чем тут "однако"

Если Вы посмотрите на их историю, то увидите, что военным путем они пытались захватывать и захватывали только заведомо более слабых противников. В свалку сильных противников - 1МВ - они вмешались только после того, как те до предела истощили свои силы во взаимной борьбе. Точно также уверен было бы и во 2МВ, если б Япония не напала.

Что касается нас. Как мне сейчас представляется, вскоре после смерти Сталина США пришли к мысли о невозможности уничтожения СССР ударами извне. Точнее, тогда они впервые увидели возможность разрушить Союз изнутри - вначалае смутную такую возможность...
СССР имхо был системой очень устойчивой к внешним воздействиям - идеальной оборонительной системой (как гитлеровская Германия - идеальной системой для агрессивной войны). При этом я конечно не отрицаю агрессивных устремлений СССР, присущих любой жизнеспособной империи. Я только хочу подчеркнуть, что защитные качества система по силе превышали качества нападения.
Им не нужно ничего и никого захватывать, им достаточно купить или поставить своих лидеров в "сувереннных субъектах", образовавшихся после распада Союза. А дальше только поддерживать статус-кво. Возможно, продолжая некоторую деструктивную деятельсность в тех государствах-республиках, где еще пробуют трепыхаться.

С уважением
Геннадий
От solger
К Геннадий (11.03.2003 19:12:16)
Дата 11.03.2003 21:53:36

Re: Не совсем...

>Если Вы посмотрите на их историю, то увидите, что военным путем они пытались захватывать и захватывали только заведомо более слабых противников.

И какие примеры из истории вы хотите привести?

>Что касается нас. Как мне сейчас представляется, вскоре после смерти Сталина США пришли к мысли о невозможности уничтожения СССР ударами извне. Точнее, тогда они впервые увидели возможность разрушить Союз изнутри - вначалае смутную такую возможность...

Но априори предполагается, что желание уничтожить нас у них было в крови?

>СССР имхо был системой очень устойчивой к внешним воздействиям - идеальной оборонительной системой (как гитлеровская Германия - идеальной системой для агрессивной войны).

В чем идеальность и та. и другая? Германия смогла чего-то надолго завоевать? Или СССР долго мог от чего-то обороняться?

>При этом я конечно не отрицаю агрессивных устремлений СССР, присущих любой жизнеспособной империи.

Это и я не отрицаю. И вопрос на засыпку: жизнеспособность империи была выше при Сталине или после?

>Им не нужно ничего и никого захватывать, им достаточно купить или поставить своих лидеров в "сувереннных субъектах", образовавшихся после распада Союза. А дальше только поддерживать статус-кво. Возможно, продолжая некоторую деструктивную деятельсность в тех государствах-республиках, где еще пробуют трепыхаться.

Вот это не понял.

С уважением.
От Геннадий
К solger (11.03.2003 21:53:36)
Дата 12.03.2003 00:33:11

Re: Не совсем...

>>Если Вы посмотрите на их историю, то увидите, что военным путем они пытались захватывать и захватывали только заведомо более слабых противников.
>
>И какие примеры из истории вы хотите привести?
Я ничего не хотел приводить. Но для примера можно взять - Мексика в 1846-48, Испания в 1898, Панама в 1903, Гаити...

>>Что касается нас. Как мне сейчас представляется, вскоре после смерти Сталина США пришли к мысли о невозможности уничтожения СССР ударами извне. Точнее, тогда они впервые увидели возможность разрушить Союз изнутри - вначалае смутную такую возможность...
>
>Но априори предполагается, что желание уничтожить нас у них было в крови?

Конечно, а что Вас удивляет? Не только у них, не только нас. Любая империя стремится если не окончательно низвести, то хотя бы ослабить сильных противников. Только "уничтожить" - это уже из послегитлеровского лексикона.


>
>В чем идеальность и та. и другая? Германия смогла чего-то надолго завоевать? Или СССР долго мог от чего-то обороняться?

Это я определяю не временем противостояния, а возможностью нанести и парировать удар небывалой в истории силы.

>>При этом я конечно не отрицаю агрессивных устремлений СССР, присущих любой жизнеспособной империи.
>
>Это и я не отрицаю. И вопрос на засыпку: жизнеспособность империи была выше при Сталине или после?
Так сами можете судить - по результату. А почему Вас не интересует период "до"?

>>Им не нужно ничего и никого захватывать, им достаточно купить или поставить своих лидеров в "сувереннных субъектах", образовавшихся после распада Союза. А дальше только поддерживать статус-кво. Возможно, продолжая некоторую деструктивную деятельсность в тех государствах-республиках, где еще пробуют трепыхаться.

>
>Вот это не понял.

"Компрадорская буржуазия (от исп. comprador — покупатель), часть буржуазии экономически отсталых стран (как колоний, так и независимых) осуществляющая торговое посредничество с иностранными компаниями на внутреннем и внешнем рынках и тесно связанная с колонизаторами." БСЭ

А еще есть неоколониальная администрация. Это когда гражданин США назначается на должность министра или президента "независимой" страны.
Это все, как вы понимаете, шутки :о)


>С уважением.
От Serge1
К Геннадий (10.03.2003 03:04:42)
Дата 10.03.2003 23:02:39

Re: А разве США утверждали обратное?

Здраствуйте
>миролюбию "цивилизованных стран", которое наконец воцарится, когда рухнет империя зла. И теперь имеем полностью противоположную доктрину - о праве США первыми применять ЯО.
А разве США когда-нибудь утверждали обратное, и им поверили?
У них не право, а собственная доктрина. Что будет в жизни, не знает никто.

С уважением