От Serge1
К Геннадий
Дата 10.03.2003 00:23:43
Рубрики Современность;

Re: А откуда такие сведения об атомной доктрине СССР...

Здраствуйте

>>>>Второй вариант уже опробован на японцах. Подопытные чувствуют себя хорошо.
>>>
>>>В свете того, что Буш санкционировал применение ЯО "в ответ на применение Ираком ОМП"...
>>
>>Вы считаете американцы должны утереться или ответить применением только ОВ ?
>
>Не знаю. Я опасаюсь неадекватного ответа. Например: взрывается вблизи американского расположения снаряд, разносящий запах какого-нить хлорпикрина. А в ответ принмается решение на удар ТЯО по "скрытым базам химического оружия Ирака". Или: амерские военнослужащие подхватывают некую опасную тропическую болезнь (что в дельте Двуречья по-моему не такая уж редкость). И в ответ принимается решения на применения ТЯО по "базам биологического оружия"...

>В СССР, сколько помню, была гуманная доктрина - о применении ЯО только в случае применения или угрозы применения ЯО противником.

А откуда такие сведения об атомной доктрине СССР?
Разве это не страшный государственный секрет?
Разве решение принимал не узкий круг лиц. Все знают о примере с Кубой.
С уважением
От Геннадий
К Serge1 (10.03.2003 00:23:43)
Дата 10.03.2003 01:52:55

С занятий по БПП



>>В СССР, сколько помню, была гуманная доктрина - о применении ЯО только в случае применения или угрозы применения ЯО противником.
>
>А откуда такие сведения об атомной доктрине СССР?
>Разве это не страшный государственный секрет?
>Разве решение принимал не узкий круг лиц. Все знают о примере с Кубой.
Уж который час пытаюсь Вам объяснить, что заявления типа "все знают" здесь не проходят. А на меня лично производят противоположное впечатление: т.е. когда человек говорит "всем известно", я подозреваю, что самому ему как раз ничего не известно или известно очень мало.

По существу. "Только чрезвычайные обстоятельства, агрессия против нашей страны или ее союзников другой ядерной державы могут вынудить нас прибегнуть к этому крайнему средству самозащиты" (Л.И.Брежнев)

Ряд совестких инициатив в ООН и непосредственно прямые предложения к Штатам - 1946, 1972, 1977, 1978-го.
1978-79 - предложение СССР заключить договор о неприменении первыми друг против друга как ядерных, так и обычных вооружений.

>С уважением
От solger
К Геннадий (10.03.2003 01:52:55)
Дата 10.03.2003 01:59:38

Re: Увы, нам не верили.


>По существу. "Только чрезвычайные обстоятельства, агрессия против нашей страны или ее союзников другой ядерной державы могут вынудить нас прибегнуть к этому крайнему средству самозащиты" (Л.И.Брежнев)

>Ряд совестких инициатив в ООН и непосредственно прямые предложения к Штатам - 1946, 1972, 1977, 1978-го.
>1978-79 - предложение СССР заключить договор о неприменении первыми друг против друга как ядерных, так и обычных вооружений.

Наверное, помнили слова Черчилля об СССР как о загадке с начинкой из загадки, и завернутой в загадку.

С уважением.
От Геннадий
К solger (10.03.2003 01:59:38)
Дата 10.03.2003 03:04:42

Зато мы поверили

миролюбию "цивилизованных стран", которое наконец воцарится, когда рухнет империя зла. И теперь имеем полностью противоположную доктрину - о праве США первыми применять ЯО.
От solger
К Геннадий (10.03.2003 03:04:42)
Дата 11.03.2003 18:28:39

Re: Однако, захватывать нас военным путем они не пытались. (-)
От FVL1~01
К solger (11.03.2003 18:28:39)
Дата 11.03.2003 20:22:28

А что СССР пытался захватить США военным путем?????? :-) (-)
От solger
К FVL1~01 (11.03.2003 20:22:28)
Дата 11.03.2003 21:38:30

Re: Не знаю.

Но нас учили, что империалисты спят и видят, как бы нас завоевать. И тут возникает дилемма: либо нас обманывали, либо империалисты передумали. Если передумали - почему?

С уважением.
От Олег К
К solger (11.03.2003 21:38:30)
Дата 11.03.2003 22:18:58

Re: Не знаю.

>Но нас учили, что империалисты спят и видят, как бы нас завоевать.

ну так и завоевали вроде?

>И тут возникает дилемма: либо нас обманывали, либо империалисты передумали. Если передумали - почему?

Они не передумали, они тактику поменяли.
Колониализм и соответсвующий ему прямой контроль территорий сменился неоколониализмом, которому соответсвует контроль косвенный. То же мне бином Ньютона.
От solger
К Олег К (11.03.2003 22:18:58)
Дата 12.03.2003 00:08:27

Re: Не знаю.

>>Но нас учили, что империалисты спят и видят, как бы нас завоевать.
>
>ну так и завоевали вроде?

А я не заметил:)

>>И тут возникает дилемма: либо нас обманывали, либо империалисты передумали. Если передумали - почему?
>
>Они не передумали, они тактику поменяли.
>Колониализм и соответсвующий ему прямой контроль территорий сменился неоколониализмом, которому соответсвует контроль косвенный. То же мне бином Ньютона.

Бином просто и понятно.А вот что такое "косвенный контроль" и "неоколониализм" непонятно.
Но даже если это так, то наши просчеты только усугубляются: и пропаганда, и вся политика страны были направлены на отражение ПРЯМОЙ агрессии, направленной именно на установление ПРЯМОГО контроля за нашей территорией.

С уважением.
От Олег К
К solger (12.03.2003 00:08:27)
Дата 12.03.2003 00:28:25

Re: Не знаю.

>>>Но нас учили, что империалисты спят и видят, как бы нас завоевать.
>>
>>ну так и завоевали вроде?
>
>А я не заметил:)

То-то.


>>>И тут возникает дилемма: либо нас обманывали, либо империалисты передумали. Если передумали - почему?
>>
>>Они не передумали, они тактику поменяли.
>>Колониализм и соответсвующий ему прямой контроль территорий сменился неоколониализмом, которому соответсвует контроль косвенный. То же мне бином Ньютона.
>
>Бином просто и понятно.А вот что такое "косвенный контроль" и "неоколониализм" непонятно.

Косвенный контроль это когда не напрямую, а косвенно вся нынешняя т.н. "демократия" на этом построена.
А неоколониализм, это когда сходных целей с колониализмом добиваются косвенными методами.

>Но даже если это так, то наши просчеты только усугубляются: и пропаганда, и вся политика страны были направлены на отражение ПРЯМОЙ агрессии, направленной именно на установление ПРЯМОГО контроля за нашей территорией.


Наши, ваши... я никогда в политбюро не работал, а что "социализьму" хватит кондратий слухи ходили с первого дня ее воцарения. Вот и хватил.
Ежели всерьез анализировать причины оного кондратия, то придется согласиться что явление это многофакторное, а попытки выделить единственный самый решающий фактор спекулятивны и слабо обоснованы. Поэтому каждый выбирает по вкусу.
От Геннадий
К solger (11.03.2003 18:28:39)
Дата 11.03.2003 19:12:16

Не совсем понятно, при чем тут "однако"

Если Вы посмотрите на их историю, то увидите, что военным путем они пытались захватывать и захватывали только заведомо более слабых противников. В свалку сильных противников - 1МВ - они вмешались только после того, как те до предела истощили свои силы во взаимной борьбе. Точно также уверен было бы и во 2МВ, если б Япония не напала.

Что касается нас. Как мне сейчас представляется, вскоре после смерти Сталина США пришли к мысли о невозможности уничтожения СССР ударами извне. Точнее, тогда они впервые увидели возможность разрушить Союз изнутри - вначалае смутную такую возможность...
СССР имхо был системой очень устойчивой к внешним воздействиям - идеальной оборонительной системой (как гитлеровская Германия - идеальной системой для агрессивной войны). При этом я конечно не отрицаю агрессивных устремлений СССР, присущих любой жизнеспособной империи. Я только хочу подчеркнуть, что защитные качества система по силе превышали качества нападения.
Им не нужно ничего и никого захватывать, им достаточно купить или поставить своих лидеров в "сувереннных субъектах", образовавшихся после распада Союза. А дальше только поддерживать статус-кво. Возможно, продолжая некоторую деструктивную деятельсность в тех государствах-республиках, где еще пробуют трепыхаться.

С уважением
Геннадий
От solger
К Геннадий (11.03.2003 19:12:16)
Дата 11.03.2003 21:53:36

Re: Не совсем...

>Если Вы посмотрите на их историю, то увидите, что военным путем они пытались захватывать и захватывали только заведомо более слабых противников.

И какие примеры из истории вы хотите привести?

>Что касается нас. Как мне сейчас представляется, вскоре после смерти Сталина США пришли к мысли о невозможности уничтожения СССР ударами извне. Точнее, тогда они впервые увидели возможность разрушить Союз изнутри - вначалае смутную такую возможность...

Но априори предполагается, что желание уничтожить нас у них было в крови?

>СССР имхо был системой очень устойчивой к внешним воздействиям - идеальной оборонительной системой (как гитлеровская Германия - идеальной системой для агрессивной войны).

В чем идеальность и та. и другая? Германия смогла чего-то надолго завоевать? Или СССР долго мог от чего-то обороняться?

>При этом я конечно не отрицаю агрессивных устремлений СССР, присущих любой жизнеспособной империи.

Это и я не отрицаю. И вопрос на засыпку: жизнеспособность империи была выше при Сталине или после?

>Им не нужно ничего и никого захватывать, им достаточно купить или поставить своих лидеров в "сувереннных субъектах", образовавшихся после распада Союза. А дальше только поддерживать статус-кво. Возможно, продолжая некоторую деструктивную деятельсность в тех государствах-республиках, где еще пробуют трепыхаться.

Вот это не понял.

С уважением.
От Геннадий
К solger (11.03.2003 21:53:36)
Дата 12.03.2003 00:33:11

Re: Не совсем...

>>Если Вы посмотрите на их историю, то увидите, что военным путем они пытались захватывать и захватывали только заведомо более слабых противников.
>
>И какие примеры из истории вы хотите привести?
Я ничего не хотел приводить. Но для примера можно взять - Мексика в 1846-48, Испания в 1898, Панама в 1903, Гаити...

>>Что касается нас. Как мне сейчас представляется, вскоре после смерти Сталина США пришли к мысли о невозможности уничтожения СССР ударами извне. Точнее, тогда они впервые увидели возможность разрушить Союз изнутри - вначалае смутную такую возможность...
>
>Но априори предполагается, что желание уничтожить нас у них было в крови?

Конечно, а что Вас удивляет? Не только у них, не только нас. Любая империя стремится если не окончательно низвести, то хотя бы ослабить сильных противников. Только "уничтожить" - это уже из послегитлеровского лексикона.


>
>В чем идеальность и та. и другая? Германия смогла чего-то надолго завоевать? Или СССР долго мог от чего-то обороняться?

Это я определяю не временем противостояния, а возможностью нанести и парировать удар небывалой в истории силы.

>>При этом я конечно не отрицаю агрессивных устремлений СССР, присущих любой жизнеспособной империи.
>
>Это и я не отрицаю. И вопрос на засыпку: жизнеспособность империи была выше при Сталине или после?
Так сами можете судить - по результату. А почему Вас не интересует период "до"?

>>Им не нужно ничего и никого захватывать, им достаточно купить или поставить своих лидеров в "сувереннных субъектах", образовавшихся после распада Союза. А дальше только поддерживать статус-кво. Возможно, продолжая некоторую деструктивную деятельсность в тех государствах-республиках, где еще пробуют трепыхаться.

>
>Вот это не понял.

"Компрадорская буржуазия (от исп. comprador — покупатель), часть буржуазии экономически отсталых стран (как колоний, так и независимых) осуществляющая торговое посредничество с иностранными компаниями на внутреннем и внешнем рынках и тесно связанная с колонизаторами." БСЭ

А еще есть неоколониальная администрация. Это когда гражданин США назначается на должность министра или президента "независимой" страны.
Это все, как вы понимаете, шутки :о)


>С уважением.
От Serge1
К Геннадий (10.03.2003 03:04:42)
Дата 10.03.2003 23:02:39

Re: А разве США утверждали обратное?

Здраствуйте
>миролюбию "цивилизованных стран", которое наконец воцарится, когда рухнет империя зла. И теперь имеем полностью противоположную доктрину - о праве США первыми применять ЯО.
А разве США когда-нибудь утверждали обратное, и им поверили?
У них не право, а собственная доктрина. Что будет в жизни, не знает никто.

С уважением