>подобных трибуналов.
>Не стоит ли задаться вопросом - а вправе ли какое либо государство или группа государств создавать подобную инстанцию в международном масштабе?
В праве. Но "для себя", т.е. есть какая то организация государств. И есть устав этой организации. И есть некий суд согласно этому уставу. Если государство входит в эту организацию - значит оно "подсудно" для данного суда.
Если не входит - то соответственно не подсудно.
>В случае же международных судов пока ситуация совсем другая. Сейчас говоят только лишь о каких-то эфемерных правах человека без констатации факта, что какое-то сильное государство намерено изнасиловать другое просто по праву сильного.
Из прав ЧЕЛОВЕКА не вытекают права ГОСУДАРСТВА
>Если же отбросить право сильного, то тогда встает вопрос - а имеет ли право судить та же америка или франция или еще кто? Ответ - нет. Они ничем не лучше.
Имеет право судить ОРГАНИЗАЦИЯ (в которую входят эти самые америки, франции и пр.). Причем судить членов этой организации.
>Таким образом получаем простой и очевидный вывод - международные (межгосударственные) суды по тому Гаагского есть просто ширма для изнасилования неугодных правителей.
А закон он, впринципе, по своей природе такой - ширма для изнасилований. Куда повернешь туда и вышло...в смысле наоборот... того...
:)))))))))))))))))
>В праве. Но "для себя", т.е. есть какая то организация
>государств. И есть устав этой организации. И есть некий
>суд согласно этому уставу. Если государство входит в эту
>организацию - значит оно "подсудно" для данного суда.
>Если не входит - то соответственно не подсудно.
Не согласен. Точнее говоря - этого мало. Прежде чем судить нужно иметь свод законов, по которым эти суды будут происходить. А в данном случае мы имеем обратную ситуацию - сначала происходят события а потом под это дело придумывается закон который эти события осуждает. Это в корне неверно.
>>В праве. Но "для себя", т.е. есть какая то организация
>>государств. И есть устав этой организации. И есть некий
>>суд согласно этому уставу. Если государство входит в эту
>>организацию - значит оно "подсудно" для данного суда.
>>Если не входит - то соответственно не подсудно.
>
>Не согласен. Точнее говоря - этого мало. Прежде чем судить нужно иметь свод законов, по которым эти суды будут происходить. А в данном случае мы имеем обратную ситуацию - сначала происходят события а потом под это дело придумывается закон который эти события осуждает. Это в корне неверно.
Для того, чтобы урегулировать конфликт вообще говоря закон не обязателен.
Хотя иметь его желательно - исключительно для удобства.
В государственных отношениях вобщем разбирают довольно общие вопросы.