От SerB
К All
Дата 04.03.2003 13:05:58
Рубрики Локальные конфликты;

Ну-с, отдадим Путина в Гаагу? (эмоции опускаю за нецензурностью)

Приветствия!

http://lenta.ru/vojna/2003/03/04/tribunal/

Удачи - SerB
От mmx
К SerB (04.03.2003 13:05:58)
Дата 04.03.2003 15:14:59

Re: Ну-с, отдадим...

>По данным издания, в резолюции содержится упрек в адрес Москвы в том, что она препятствует доступу журналистов и независимых правозащитников в места ведения боевых действий,

Вау! Ну наконец то их перестали пускать. А вообще есть хоть один международный договор что в места ведения боевых действий обязаны пускать независимых провокаторов, шпионов и прочий сброд? Почему это ставят в упрек?
От А.Никольский
К SerB (04.03.2003 13:05:58)
Дата 04.03.2003 14:22:49

это фуфло

даже если дойдет до голосование в ПАСЕ, будет провалено правыми фракциями. А если не будет провалено, РФ просто покинет совет Европы.
С уважением, А.Никольский
От yaejom
К А.Никольский (04.03.2003 14:22:49)
Дата 04.03.2003 14:51:56

В чем на данный момент сакральный смысл нашего членства в ПАСЕ?

В свое время это объяснялось так:

Мы не представлены ни в НАТО, ни в ЕС. Зато мы представлены в Совете Европы. Наша цель - превратить Совет Европы в реальный могущественный орган и влиять через него на европейскую политику. В общем, типичный постсоветский маразм. Неужели сейчас непонятно, что никакие свои задачи мы через Совет Европы не решим? Или так нравиться быть мальчиками для битья?

С уважением,
Василий
От Exeter
К yaejom (04.03.2003 14:51:56)
Дата 04.03.2003 18:44:58

Просто в Страсбург приятно за казенный счет ездить

Собственно, в этом, уважаемый yaejom, на 90 проц и заключается для нашей "элиты" смысл всего "сближения с Западом". Это же на поверхности лежит...

С уважением, Exeter
От А.Никольский
К yaejom (04.03.2003 14:51:56)
Дата 04.03.2003 14:59:07

Никто о превращении СЕ в могущественный орган и не мечтал

СЕ - это как бы знак европейского качества, показывает, что мы тяготеем к европ.ценностям и типа находимся на этапе слезания с деревьев. Не быть в СЕ как бы не комильфо, если хотим всяких "расширенных партнерств" с ЕС.
С уважением, А.Никольский
От yaejom
К А.Никольский (04.03.2003 14:59:07)
Дата 04.03.2003 15:08:03

Мечтали в середине 90-х очень сильно

сам это от мечтателей слышал.

Ради просто "знака качества" едва ли стали бы терпеть такой геморрой.

С уважением,
Василий
От А.Никольский
К yaejom (04.03.2003 15:08:03)
Дата 04.03.2003 15:19:42

это про ОБСЕ мечтали

а СЕ с ПАСЕ и ОБСЕ разные структуры
С уважением, А.Никольский
От yaejom
К А.Никольский (04.03.2003 15:19:42)
Дата 04.03.2003 16:17:21

Структуры разные, но цель участия в них всех была одна

Попытаться создать альтернативную НАТО политическую структуру в Европе, в которой Россия пользовалась бы влиянием. Данная стратегия явилась непродуктивной тратой сил. Пора отказаться от следования ей.

С уважением,
Василий
От Rwester
К А.Никольский (04.03.2003 14:22:49)
Дата 04.03.2003 14:37:42

А сколько кстати

мы им за все эти радости (гадости) денег отваливаем так сказать на представительские расходы?


Rwester
От А.Никольский
К Rwester (04.03.2003 14:37:42)
Дата 04.03.2003 14:54:44

Да немного

вряд ли больше 2-4 млн долл в год.
С уважением, А.Никольский
От yaejom
К SerB (04.03.2003 13:05:58)
Дата 04.03.2003 14:16:46

Хороший повод задуматься о перспективности развития отношений с Европой

И продолжения участия в ПАСЕ.
ИМХО любые попытки создать с европейцами что=то вроде устойчивого партнерства обречены на провал. Штаты в качестве партнера гораздо перспективнее.

С уважением,
Василий
От SerB
К yaejom (04.03.2003 14:16:46)
Дата 04.03.2003 14:32:32

Т.е. все как всегда - только к двум традиционным союзникам прибавился 3-й - (+)

Приветствия!

Военно-воздушные силы.

Удачи - SerB
От Тов.Рю
К SerB (04.03.2003 14:32:32)
Дата 04.03.2003 19:24:26

Да уж, союзнички, на костылях;-) (-)
От Mikej
К SerB (04.03.2003 14:32:32)
Дата 04.03.2003 14:49:27

Сейчас самый большой союзник - РВСН (-)
От Никита
К Mikej (04.03.2003 14:49:27)
Дата 04.03.2003 14:57:05

Это не союзник, а важное средство для архитетуры межд. отношений:) (-)
От Никита
К yaejom (04.03.2003 14:16:46)
Дата 04.03.2003 14:24:04

Такие мысли объектовно способствуют укреплению унилатерализма САСШ. (-)
От Никита
К Никита (04.03.2003 14:24:04)
Дата 04.03.2003 14:26:06

Более того, возможно что американцы и дальше будут "плевать в открытую рану"

российско-ЕСовских отношений, а именно - чеченский вопрос и вопрос соблюдения прав человека в ходе антитеррористической операции.
От Mikej
К SerB (04.03.2003 13:05:58)
Дата 04.03.2003 13:57:52

Интересно вообще возИнтересна вообще правомочность существования ..

подобных трибуналов.
Не стоит ли задаться вопросом - а вправе ли какое либо государство или группа государств создавать подобную инстанцию в международном масштабе?
Когда в отдельном государстве судит специально учережденный суд, то тут все ясно. Правомочность суда определяется просто силой принуждения.
В случае же международных судов пока ситуация совсем другая. Сейчас говоят только лишь о каких-то эфемерных правах человека без констатации факта, что какое-то сильное государство намерено изнасиловать другое просто по праву сильного.
Если же отбросить право сильного, то тогда встает вопрос - а имеет ли право судить та же америка или франция или еще кто? Ответ - нет. Они ничем не лучше.
Апелляции на тему - сегодня мы вас а завтра вы нас не пройдут потому что мы знаем что "мы их" не наступит до тех пор пока не сравняются силы государств.
Таким образом получаем простой и очевидный вывод - международные (межгосударственные) суды по тому Гаагского есть просто ширма для изнасилования неугодных правителей.
От А.Никольский
К Mikej (04.03.2003 13:57:52)
Дата 04.03.2003 14:21:45

МТБЮ создан по решению Дейтонской конференции

так что он правомерен с точки зрения международного права. Другое дело, что его беспристранстность не обеспечена. Я бы предпочел, чтобы там судили не европейские "розовые" адвокатишки и прокуроришки, а, скажем, монгольские, или мадагаскарские юристы, получающие зарплату от, скажем, Тайваня.
С уважением, А.Никольский
От Mikej
К А.Никольский (04.03.2003 14:21:45)
Дата 04.03.2003 14:48:13

А есть ли в этом суде свой УК? Какими законами они оперируют?

А то пока создается ощущения что статьи УК этого суда придумываются по ходу дела.
От А.Никольский
К Mikej (04.03.2003 14:48:13)
Дата 04.03.2003 14:54:08

есть статут трибунала, где этот вопрос затронут

Если я не ошибаюсь, они УК одной из европейских стран используют.
С уважением, А.Никольский
От Mikej
К А.Никольский (04.03.2003 14:54:08)
Дата 04.03.2003 14:59:55

А при чем здесь права человека тогда?

Тогда получается что это просто обычный суд.
А под юрисдикцию такого суда военнослужащие подпадают?
От А.Никольский
К Mikej (04.03.2003 14:59:55)
Дата 04.03.2003 15:06:55

конечно

>Тогда получается что это просто обычный суд.
>А под юрисдикцию такого суда военнослужащие подпадают?
++++
в основном военнослужащих разнообразных вооруженных формирований орудовавших на територии б.Югославии и судят. И трибунал называется по военным преступлениям.
С уважением, А.Никольский
От Evg
К Mikej (04.03.2003 13:57:52)
Дата 04.03.2003 14:18:42

Re: Интересно вообще

>подобных трибуналов.
>Не стоит ли задаться вопросом - а вправе ли какое либо государство или группа государств создавать подобную инстанцию в международном масштабе?

В праве. Но "для себя", т.е. есть какая то организация государств. И есть устав этой организации. И есть некий суд согласно этому уставу. Если государство входит в эту организацию - значит оно "подсудно" для данного суда.
Если не входит - то соответственно не подсудно.


>В случае же международных судов пока ситуация совсем другая. Сейчас говоят только лишь о каких-то эфемерных правах человека без констатации факта, что какое-то сильное государство намерено изнасиловать другое просто по праву сильного.

Из прав ЧЕЛОВЕКА не вытекают права ГОСУДАРСТВА

>Если же отбросить право сильного, то тогда встает вопрос - а имеет ли право судить та же америка или франция или еще кто? Ответ - нет. Они ничем не лучше.

Имеет право судить ОРГАНИЗАЦИЯ (в которую входят эти самые америки, франции и пр.). Причем судить членов этой организации.

>Таким образом получаем простой и очевидный вывод - международные (межгосударственные) суды по тому Гаагского есть просто ширма для изнасилования неугодных правителей.

А закон он, впринципе, по своей природе такой - ширма для изнасилований. Куда повернешь туда и вышло...в смысле наоборот... того...
:)))))))))))))))))
От Mikej
К Evg (04.03.2003 14:18:42)
Дата 04.03.2003 14:46:52

Re: Интересно вообще

>В праве. Но "для себя", т.е. есть какая то организация
>государств. И есть устав этой организации. И есть некий
>суд согласно этому уставу. Если государство входит в эту
>организацию - значит оно "подсудно" для данного суда.
>Если не входит - то соответственно не подсудно.

Не согласен. Точнее говоря - этого мало. Прежде чем судить нужно иметь свод законов, по которым эти суды будут происходить. А в данном случае мы имеем обратную ситуацию - сначала происходят события а потом под это дело придумывается закон который эти события осуждает. Это в корне неверно.
От Evg
К Mikej (04.03.2003 14:46:52)
Дата 04.03.2003 15:36:14

Re: Интересно вообще

>>В праве. Но "для себя", т.е. есть какая то организация
>>государств. И есть устав этой организации. И есть некий
>>суд согласно этому уставу. Если государство входит в эту
>>организацию - значит оно "подсудно" для данного суда.
>>Если не входит - то соответственно не подсудно.
>
>Не согласен. Точнее говоря - этого мало. Прежде чем судить нужно иметь свод законов, по которым эти суды будут происходить. А в данном случае мы имеем обратную ситуацию - сначала происходят события а потом под это дело придумывается закон который эти события осуждает. Это в корне неверно.

Для того, чтобы урегулировать конфликт вообще говоря закон не обязателен.
Хотя иметь его желательно - исключительно для удобства.
В государственных отношениях вобщем разбирают довольно общие вопросы.
От Ktulu
К SerB (04.03.2003 13:05:58)
Дата 04.03.2003 13:27:54

Хотят то они хотят, да кто ж им даст? (-)