>Я предполагаю, что среди множества причин неудачи _концепции_ есть и такие, о которых мало кто упоминает, а они были весьма важными. Мне на ум пришла малая минная устойчивость, скажем. Тогда она была весьма актуальна, Sheridan и Walker Bulldog очень критиковали именно поэтому.
>То есть T95, столь близкий конфигурацией к Т-64, был США _не очень-то и нужен_, а _нужен_ им был M60, M1, второй, правда, раньше и дешевле, но _очень нужен и именно такой_.
МИННАЯ усточивость стала актуальна ПОЗДНЕЕ неприятия Т-95ю Думаю просто сыграла роль ЭКОНОМИКА, точнее даже может и внеэкономические причины, может быть просто Лобби
На машины мирного времени их роль воздествия велика, вот ПОЯВИСЬ Т-95 РАНЬШЕ (корея) или ПОЖЖЕ (Вьетнам активные действия) был бы принят на УРРРРРА. А так очередная машина Кристи, купили в 30-е несколько "Харрикейнов", в газетах пошумели и успокоились... С мексиканцами воевать хватало "Фордов"
С уважением ФВЛ
Думаю, причины эволюции иные, нежели тут полагают, тогда может "сойтись"
Здравствуйте, уважаемый ФВЛ.
>МИННАЯ усточивость стала актуальна ПОЗДНЕЕ неприятия Т-95ю
1960 г? Наверное, Вы правы, но не вполне. Вы лучше меня припомните тогдашние локальные конфликты и способы организации обороны танкоопасных направлений в Европе 50-ых. Однако, в середине 60-ых вполне можно было бы и новый опыт во Вьетнаме и на Ближнем Востоке появился.
>Думаю просто сыграла роль ЭКОНОМИКА, точнее даже может и внеэкономические причины, может быть просто Лобби
Ну не оценивали они советскую угрозу так высоко, как тут живописуют, приоритеты были иные, нежели сложившийся тут членометрический эталон, так думаю.
>На машины мирного времени их роль воздествия велика, вот ПОЯВИСЬ Т-95 РАНЬШЕ (корея) или ПОЖЖЕ (Вьетнам активные действия) был бы принят на УРРРРРА.
Или нет. Думаю, что и там и сям танкисты не были бы в восторге от машины, которая ничего принципиального не прибавляет к M48, скажем. Даже мобильность, мосты-то и 35 т не удержат, ВТА нужной ещё нет. Но является новой и пока сложной, да притом менее миноустойчивой. Положение с оценкой войсками, возможно, могли бы изменить действия связанные с многосоткилометровыми бросками? Тоже ведь значимых отличий немного, потому как M60, скажем, вполне способен к ним. Главный прогресс тогда в области СУО, снарядах, системном сдерживании роста эксплуатационных расходов.
Только усиление _всех_ параметров защищённости, при сохранении самых важных боевых характеристик, дало возможность совершить переход к новому поколению (от M60 к M1). Не думаю, что это случайно. Пожертвовали валовыми эксплуатационными расходами, тоже не случайно, думаю.
>А так очередная машина Кристи, купили в 30-е несколько "Харрикейнов", в газетах пошумели и успокоились... С мексиканцами воевать хватало "Фордов"
И это правильно. Мало того (хуже того), те «Форды» может и ценнее были, очевидно. Мне интересен прогресс послевоенного американского танкостроения именно для того, чтобы можно было бы с чем-то сопоставить наш. То есть «Форды» те надобно было бы снабдить распоследними системами, tuning там, двигатели помощней, броню навесить, там, где её очевидно не хватает. Именно такой подход давно демонстрируют на «Западе» и нам бы попривыкнуть, выяснить _самим_, как такое делается. В таком подходе свои тонкости, очевидно.