От Чобиток Василий
К Waldi
Дата 08.12.2000 12:22:30
Рубрики Современность;

Re: Мнение неспециалиста

Привет!
>Ок, убираем "за пределами видимости", но тогда ПТУРы надо тоже засчитывать (я не против).

Ну так дело в том, что некоторые ПТУРы по определению являются ВТО.

Если я вдруг ошибаюсь, то Женя Мясников меня поправит :)

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (08.12.2000 12:22:30)
Дата 08.12.2000 16:45:50

Re: Мнение неспециалиста

>Ну так дело в том, что некоторые ПТУРы по определению являются ВТО.

Вася, блин! Ну подумай сам почему ПТУРы не являются ВТО. Потому что они предназначены к применению В ТОМ ЧИСЛЕ В СЛУЧАЯХ КОГДА ВЕРОЯТНОСТЬ ПОРАЖЕНИЯ ИМИ ЦЕЛИ МЕНЕЕ 0.5. И значит под нормальное определение не попадают. А ты, дуб, уцепился в свое НЕПРАВИЛЬНОЕ определение, и флеймишь.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (08.12.2000 16:45:50)
Дата 09.12.2000 00:04:08

Re: Мнение неспециалиста

Привет!
>>Ну так дело в том, что некоторые ПТУРы по определению являются ВТО.
>
>Вася, блин! Ну подумай сам почему ПТУРы не являются ВТО.

КАКИЕ ИМЕННО?

>Потому что они предназначены к применению В ТОМ ЧИСЛЕ В СЛУЧАЯХ КОГДА ВЕРОЯТНОСТЬ ПОРАЖЕНИЯ ИМИ ЦЕЛИ МЕНЕЕ 0.5.

ПРИМЕРЫ ТАКОГО ПРИМЕНЕНИЯ, а также просьба продолжить: "ПТУР предназначена для..."

>И значит под нормальное определение не попадают. А ты, дуб, уцепился в свое НЕПРАВИЛЬНОЕ определение, и флеймишь.

Вот ты и флеймишь, впервые услышав определение, бросаешься опровергать не пытаясь обдумать.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (09.12.2000 00:04:08)
Дата 09.12.2000 17:36:07

Re: Мнение неспециалиста

>>Потому что они предназначены к применению В ТОМ ЧИСЛЕ В СЛУЧАЯХ КОГДА ВЕРОЯТНОСТЬ ПОРАЖЕНИЯ ИМИ ЦЕЛИ МЕНЕЕ 0.5.
>
>ПРИМЕРЫ ТАКОГО ПРИМЕНЕНИЯ, а также просьба продолжить: "ПТУР предназначена для..."

Да ведь я уже привел тебе пример. При пуске ракеты сквозь среднюю задымленность, запыленность, туман или марево, велика вероятность срыва наведения. Тем не менее ракету в этих условиях применять разрешено. Другой пример. В режиме аварийного пуска, вероятность попадания ракеты составляет что-то типа 0.3. Тем не менее это стандартный режим пуска (то есть предусмотренный условиями применения). Потому и не ВТО.

>Вот ты и флеймишь, впервые услышав определение, бросаешься опровергать не пытаясь обдумать.

Ничего подобного, определение ВТО (именно в редакции "мнения специалиста") я неоднократно слышал, и к нему придраться гораздо сложнее чем к твоему.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Waldi
К Чобиток Василий (08.12.2000 12:22:30)
Дата 08.12.2000 15:36:56

Re: Мнение неспециалиста

=Ну так дело в том, что некоторые ПТУРы по определению являются ВТО.=
А почему не все ПТУРы? (управляемое оружие для эффективного поражения малоразмерных целей, в т.ч. танков.)
От Чобиток Василий
К Waldi (08.12.2000 15:36:56)
Дата 08.12.2000 15:50:21

Re: Мнение неспециалиста

Привет!
>=Ну так дело в том, что некоторые ПТУРы по определению являются ВТО.=
>А почему не все ПТУРы? (управляемое оружие для эффективного поражения малоразмерных целей, в т.ч. танков.)

Ну потому что не все ПТУРы могут обеспечить вероятность попадания 0.5 на ВСЕЙ дальности их действия.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/