>Занятно! Получается, ВТО как такового нет в природе! На всех дальностях во всехусловиях боевого применения такой точности достичь нельзя ( можно только на хорошем полигоне ). То погода подкачает, то местность, то у пилота руки дрожали, то противник что то хитрое придумал и куда-то забрался.
Знаете в чем Ваша проблема? Вы как и Фофанов читаете определения не вникнув в их суть.
Суть такова.
Если в ТТХ определенного оружия сказано, что оно применяется, например, на дальностях от 100 до 5000 м в любую погоду и при любых условиях задымления по цели типа танк при условии его видимости наводчиком с вероятностью от 0.8, то:
1) Если дым не мешает наводчику (не густой) - проблем нет;
2) Если дым мешает наводчику, то нет условий применения этого ВТО, т.к. в условиях применения оговорено, что НАВОДЧИК ДОЛЖЕН ВИДЕТЬ;
3) Если на дальности 5100 м вероятность 0.1, то ВТО не перестает быть ВТО, т.к. указано, что применяется от 100 ДО 5000;
4) Если танк стоит в окопе (торчит только башня) и вероятность попадания на дальности 5000 составит, например, 0.4, то ВТО не перестает быть ВТО, т.к. в условиях оговорено, что цель типа "танк", а не "башня танка".
и т.д. и т.п.
А если будет сказано, что данное ВТО применяется только по понедельникам, то неудачное применение во вторник не говорит о том, что это не ВТО, т.к. его надо было применить в понедельник (я конечно сильно утрирую, но думаю мысль понятна) :)))
Привет!
>>Хорошие определения коротки и емки :)
>
>Короче. Ты признаешь что пропустил принципиально важную часть определения? Или еще немного поматеришься?
Совсем нет, не смотря на то, что еще под "парами", отвечу спокойно, как сказал Мясников "Не существует единства среди специалистов в определении ВТО".
ПОВТОРЯЮ. Я привет определение в том виде, в каком взял его у специалистов :)
Беседа с этими специалистами убедила меня в его жизнеспособности.