От Василий Фофанов
К Чобиток Василий
Дата 08.12.2000 00:04:11
Рубрики Современность;

Re: Диагноз

>Читай мнение специалиста:
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/45471.htm

>Я вопить не буду, а спокойно потребую популярно народу объснить свои голословные заявления:
>1) почему определение дурацкое?
>2) почему реально не осуществимо?
>3) какие именно претензии вызывает?

Однако по сравнению с комментарием специалиста ты вот это опустил: "во всех расчетных условиях их боевого применения". И у тебя немедленно получилась х...ня, в которую ты сам немедленно и вляпался, назвав ПТУРС ВТО, каковым он сроду никогда не являлся. Почему не являлся? А потому что вероятность попадания им больше 0.5 не во всех расчетных условиях их боевого применения, что я тебе и не замедлил продемонстрировать. А у тебя этот нюанс выпал - и вот пожалуйста, сели в лужу.

Гонор словом свой умеряй. Берешься загадки загадывать, так подготовься сначала. :)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru

От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (08.12.2000 00:04:11)
Дата 08.12.2000 00:39:03

Re: Диагноз

Привет!
>>Читай мнение специалиста:
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/45471.htm
>
>>Я вопить не буду, а спокойно потребую популярно народу объснить свои голословные заявления:
>>1) почему определение дурацкое?
>>2) почему реально не осуществимо?
>>3) какие именно претензии вызывает?
>
>Однако по сравнению с комментарием специалиста ты вот это опустил: "во всех расчетных условиях их боевого применения". И у тебя немедленно получилась х...ня,

ДА? А данное мной определение подразумевает конкретные заданные условия?

Это во-первых.

Во-вторых, что стандартом не оговорено, то не регламентировано. Я дал определение практически ДОСЛОВНО, каким читал его в СТП НИИ ВТО. Вероятность на дальности строго оговариваются потому как отличают ВТО от обычного вооружения, а расчетные условия применения имеет ЛЮБОЕ вооружение.

>в которую ты сам немедленно и вляпался, назвав ПТУРС ВТО,

В очередной раз вляпался ТЫ считая мои АБСТРАКТНЫЕ примеры КОНКРЕТНЫМИ.

С другой стороны...

>каковым он сроду никогда не являлся. Почему не являлся? А потому что вероятность попадания им больше 0.5 не во всех расчетных условиях их боевого применения, что я тебе и не замедлил продемонстрировать.

Ты НИЧЕГО не демонстрировал. Уж извини, пример с кустиком тупой (поставь танк внутрь дома и высунь пушку из окна, вероятность его поражения



А у тебя этот нюанс выпал - и вот пожалуйста, сели в лужу.

Угу, еще похрюкай. Не надо пургу нести ладно?

Могу тебя обрадовать, я пока пару дней в командировке в НИИ ВТО не побывал, тоже не знал что ПТУРС - ВТО, поэтому бред и наезды кандидуба воспринимаю спокойно.

>Гонор словом свой умеряй. Берешься загадки загадывать, так подготовься сначала. :)

Да уж, готовить заранее список ответов на все возможные тупые наезды...

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От Чингизид
К Чобиток Василий (08.12.2000 00:39:03)
Дата 08.12.2000 10:26:07

Re: Диагноз

Приветствую !

>Во-вторых, что стандартом не оговорено, то не регламентировано. Я дал определение практически ДОСЛОВНО, каким читал его в СТП НИИ ВТО.

Дык я с самого начала сказал, что определений может быть много - и каждый будет прав по своему :)

C u