От Чобиток Василий
К Василий Фофанов
Дата 07.12.2000 23:07:17
Рубрики Современность;

Re: Диагноз

Привет!
>В.Чобиток - зануда, и определения у него дурацкие. Предложенное им определение совершенно не является истиной в последней инстанции, в реальности не осуществимо, и вызывает куда большие претензии, чем многие из предложенных.

>Он сейчас конечно завопит, что именно такое определение дает генерал от инфантерии Елдырин, но этот аргумент мы заведомо отметаем как несуразный.

Идиот ты, Вася, и шутки у тебя идиотские.

Читай мнение специалиста: https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/45471.htm

Я вопить не буду, а спокойно потребую популярно народу объснить свои голословные заявления:
1) почему определение дурацкое?
2) почему реально не осуществимо?
3) какие именно претензии вызывает?

Вариант другой: ты ничего не объясняешь, а просто извиняешься, как ляпнувший х..ю неподумавши.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (07.12.2000 23:07:17)
Дата 08.12.2000 08:57:31

Определение реально кривое

Доброе время суток,

>Я вопить не буду, а спокойно потребую популярно народу объснить свои голословные заявления:
>1) почему определение дурацкое?
>2) почему реально не осуществимо?
>3) какие именно претензии вызывает?

Определение кривовато и попробую разобрать его по косточкам. "ВТО - оружие, обеспечивающее вероятность попадания в заданную цель выше 0.5 (!!!!!, да, 50%) на ВСЕХ ДАЛЬНОСТЯХ его действия."

Где такое бывает? На полигоне? А как быть с воздействием РЭБ? Можно взять любое ВТО, от ЗУР до ПТУР и посмотреть статистику боевого применения этого оружия в боевой обстановке. Привязывать определение к вероятности попадания просто неразумно. Тем более на всех дальностях применения. Потому я и дал обтекаемое определение, говорящее только об общих чертах всех современных средств ВТО.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (08.12.2000 08:57:31)
Дата 08.12.2000 13:20:40

Re: Определение реально кривое

Привет!

>Где такое бывает? На полигоне? А как быть с воздействием РЭБ?

Дело в том, что некоторые ВТО предусматривают применение в условиях определенных РЭБ, некоторые не предусматривают.

Если не предусмотрено, что противник применяет РЭБ, то применение ВТО в условиях РЭБ это ОТКЛОНЕНИЕ от заданных условий его применения.

>Можно взять любое ВТО, от ЗУР до ПТУР и посмотреть статистику боевого применения этого оружия в боевой обстановке. Привязывать определение к вероятности попадания просто неразумно.

Согласись, довольно часто оружие применяется не в тех условиях для которых оно предусмотрено (по башне танка вместо контура всего танка и пр.), поэтому в реальных условиях применения оно может не показать ту статистику которая должна ему соответствовать при нормальном применении.

>Тем более на всех дальностях применения. Потому я и дал обтекаемое определение, говорящее только об общих чертах всех современных средств ВТО.

Я не против, но имея какие-либо общие черты по конструктивному признаку можно не учесть нюансы и реальное ВТО выпадет, а не ВТО с таким конструктивным признаком "впадет" в список.

Как, например, по конструктивным признакам доказать, что конкретный ПТУР не ВТО или наоборот ВТО?

Последний довод. Если говорится о высокоТОЧНОМ оружии, то его основным боевым свойством ( :-)))) ) является ТОЧНОСТЬ. А что кроме вероятности попадания может являться характеристикой точности?

И я был просто уверен, что по указанному мной определению будут возражения - проходил уже на своей шкуре :)


С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (08.12.2000 13:20:40)
Дата 08.12.2000 16:38:38

Re: Определение реально кривое

>Если не предусмотрено, что противник применяет РЭБ, то применение ВТО в условиях РЭБ это ОТКЛОНЕНИЕ от заданных условий его применения.

Но тупой зампотех позабыл нафиг сказать о заданных условиях его применения, и получил чушь. Теперь надеется, что если достаточно посквернословит, это забудется. Знакомый тип.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (07.12.2000 23:07:17)
Дата 08.12.2000 00:04:11

Re: Диагноз

>Читай мнение специалиста: https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/45471.htm

>Я вопить не буду, а спокойно потребую популярно народу объснить свои голословные заявления:
>1) почему определение дурацкое?
>2) почему реально не осуществимо?
>3) какие именно претензии вызывает?

Однако по сравнению с комментарием специалиста ты вот это опустил: "во всех расчетных условиях их боевого применения". И у тебя немедленно получилась х...ня, в которую ты сам немедленно и вляпался, назвав ПТУРС ВТО, каковым он сроду никогда не являлся. Почему не являлся? А потому что вероятность попадания им больше 0.5 не во всех расчетных условиях их боевого применения, что я тебе и не замедлил продемонстрировать. А у тебя этот нюанс выпал - и вот пожалуйста, сели в лужу.

Гонор словом свой умеряй. Берешься загадки загадывать, так подготовься сначала. :)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (08.12.2000 00:04:11)
Дата 08.12.2000 00:39:03

Re: Диагноз

Привет!
>>Читай мнение специалиста: https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/45471.htm
>
>>Я вопить не буду, а спокойно потребую популярно народу объснить свои голословные заявления:
>>1) почему определение дурацкое?
>>2) почему реально не осуществимо?
>>3) какие именно претензии вызывает?
>
>Однако по сравнению с комментарием специалиста ты вот это опустил: "во всех расчетных условиях их боевого применения". И у тебя немедленно получилась х...ня,

ДА? А данное мной определение подразумевает конкретные заданные условия?

Это во-первых.

Во-вторых, что стандартом не оговорено, то не регламентировано. Я дал определение практически ДОСЛОВНО, каким читал его в СТП НИИ ВТО. Вероятность на дальности строго оговариваются потому как отличают ВТО от обычного вооружения, а расчетные условия применения имеет ЛЮБОЕ вооружение.

>в которую ты сам немедленно и вляпался, назвав ПТУРС ВТО,

В очередной раз вляпался ТЫ считая мои АБСТРАКТНЫЕ примеры КОНКРЕТНЫМИ.

С другой стороны...

>каковым он сроду никогда не являлся. Почему не являлся? А потому что вероятность попадания им больше 0.5 не во всех расчетных условиях их боевого применения, что я тебе и не замедлил продемонстрировать.

Ты НИЧЕГО не демонстрировал. Уж извини, пример с кустиком тупой (поставь танк внутрь дома и высунь пушку из окна, вероятность его поражения



А у тебя этот нюанс выпал - и вот пожалуйста, сели в лужу.

Угу, еще похрюкай. Не надо пургу нести ладно?

Могу тебя обрадовать, я пока пару дней в командировке в НИИ ВТО не побывал, тоже не знал что ПТУРС - ВТО, поэтому бред и наезды кандидуба воспринимаю спокойно.

>Гонор словом свой умеряй. Берешься загадки загадывать, так подготовься сначала. :)

Да уж, готовить заранее список ответов на все возможные тупые наезды...

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Чингизид
К Чобиток Василий (08.12.2000 00:39:03)
Дата 08.12.2000 10:26:07

Re: Диагноз

Приветствую !

>Во-вторых, что стандартом не оговорено, то не регламентировано. Я дал определение практически ДОСЛОВНО, каким читал его в СТП НИИ ВТО.

Дык я с самого начала сказал, что определений может быть много - и каждый будет прав по своему :)

C u