От Василий Фофанов
К Чобиток Василий
Дата 06.12.2000 20:10:25
Рубрики Танки;

Re: Ответы от собственно вопрошаемого



Вася, да что ж ты не успокоишься-то?

>Фофанов уже давно: "Больше 4 секунд нормальный заряжающий М1А1 не заряжает. По крайней мере первые несколько снарядов."
>Под этой фразой понимается, что время работы заряжающего по заряжанию пушки 4 с (открыл, достал, повернул...)
>Под этой фразой совсем не понимается, что общее время циклограммы стрельбы работой заряжающего увеличивается на 4 с.

Не надо мне пожалуйста рассказывать что я хотел сказать. Выразился некорректно? Допустим. Но ведь кажись достаточно с тех пор истоптал клавиатуру чтобы разобраться что я имею в виду?

>БЛИН!!! Вася! Шо Исаев, шо я, ОБА тебе говорили про полное время работы заряжающего.

Честно говоря я не понял к чему ты тут притянул Исаева. У меня сложилось впечатление что он как раз понял, что я имею в виду. Про лапшу и беременных негритянок кажись один ты расписывал.

>Возмем недавно помянутые Т-62 и Т-55 с независимой стабилизацией линии прицеливания. Когда заряжающий досылает, наводчик совершенно спокойно наводит.

>Перефразирую твою фразу: Больше 0 секунд нормальный заряжающий Т-62 не заряжает.

А вот тут ты извини полную фигню говоришь, потому что как раз на Т-62 (как тебе должно быть известно) с большим запасом основное время на подготовку к выстрелу - лежит на заряжающем. Тогда как на современных западных танках - на наводчике. Но ты конечно можешь на здоровье приводить в примеры и Т-62, и ИС-3. Помешать тебе не могу.

>ВАСЯ!!! Какое ОБЩЕЕ время работы заряжающего с одним выстрелом? Каково время одного цикла?

Секунд 7 я думаю.

>Подозреваю, что разница будет МИНИМАЛЬНА.

Между Т-62 и М1А1? Васенька, тебе лечиться надо.

>А из минимальной разницы вывод: на БОЕВУЮ скорострельность наибольшие ограничения накладывает заряжающий и не 4-мя секундами, а общим временем цикла заряжания.

Да. И М1А1 стреляет 2 раза в минуту. Чем бы дитя не тешилось лишь бы не пило денатурат.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (06.12.2000 20:10:25)
Дата 06.12.2000 23:57:55

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

Привет!

>Вася, да что ж ты не успокоишься-то?

Скоро, ты меня уже почти успокоил.

>Не надо мне пожалуйста рассказывать что я хотел сказать. Выразился некорректно? Допустим. Но ведь кажись достаточно с тех пор истоптал клавиатуру чтобы разобраться что я имею в виду?

Ну слава Богу разобрались.

Пойми, мне эти 4 с нафиг не нужны. Просто так случайно неверно сформулированная фраза, чайником будет понята буквально и опять пойдут сказки про крутых амеров.

>>Перефразирую твою фразу: Больше 0 секунд нормальный заряжающий Т-62 не заряжает.
>
>А вот тут ты извини полную фигню говоришь, потому что как раз на Т-62 (как тебе должно быть известно) с большим запасом основное время на подготовку к выстрелу - лежит на заряжающем. Тогда как на современных западных танках - на наводчике. Но ты конечно можешь на здоровье приводить в примеры и Т-62, и ИС-3. Помешать тебе не могу.

Ну я же для понимания сути излагаемого утрирую. Ну представь у Абрамса независимую стабилизацию и 4 с сразу равны 0 с.

>>ВАСЯ!!! Какое ОБЩЕЕ время работы заряжающего с одним выстрелом? Каково время одного цикла?
>
>Секунд 7 я думаю.

Ну это больше похоже на правду. Но думаю в самый притык.

>>Подозреваю, что разница будет МИНИМАЛЬНА.
>
>Между Т-62 и М1А1? Васенька, тебе лечиться надо.

Разговор о чем? Хотя, извини, тут меня можно было не так понять. Я задал два вопроса, уточняю второй: Каково время одного цикла стрельбы?

Т.е. не про М1 и Т-62 минимальная разница, а про время заряжания и время выстрела для М1.

>>А из минимальной разницы вывод: на БОЕВУЮ скорострельность наибольшие ограничения накладывает заряжающий и не 4-мя секундами, а общим временем цикла заряжания.
>
>Да.

Ну так, а о чем мной и Исаевым с самого начала говорилось?

>И М1А1 стреляет 2 раза в минуту.

Ну и отлично, а я уж грешным делом в натуре тебе верить начал :)

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (06.12.2000 23:57:55)
Дата 07.12.2000 00:12:14

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

>Ну я же для понимания сути излагаемого утрирую. Ну представь у Абрамса независимую стабилизацию и 4 с сразу равны 0 с.

Независимую стабилизацию чего у Абрамса я должен представить?!

>Разговор о чем? Хотя, извини, тут меня можно было не так понять. Я задал два вопроса, уточняю второй: Каково время одного цикла стрельбы?

А под циклом стрельбы ты имеешь в виду выстрел-откат-накат и все? Или таки выстрел-откат-накат-подготовка следующего выстрела? Если первое, то 3 сек, если второе то менее 7 сек. Для Т-62 - соответственно 3 сек и 25 сек если не путаю.

>Т.е. не про М1 и Т-62 минимальная разница, а про время заряжания и время выстрела для М1.

Время заряжания и выстрела у М1А1 порядка 7 сек. У М1 даже меньше.

>>Да.И М1А1 стреляет 2 раза в минуту.

Вот это был сарказм, а то у меня такое ощущение что ты решил что я с тобой тут соглашаюсь. Так вот М1А1 может поразить 9 целей в минуту и это демонстрировал. А Т-62 - 2.5 цели в минуту и это тоже эхем... демонстрировал.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Валерий Мухин
К Василий Фофанов (07.12.2000 00:12:14)
Дата 07.12.2000 10:35:41

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

>Независимую стабилизацию чего у Абрамса я должен представить?!

Это он в Исаева предмет похожий на какашку кинул. :-)
Леша вывел научную формулу, что если у прицела есть гироскоп для стабилизации поля зрения прицела то такой прицел называется «прицелом с независимой стабилизацией».
Соответственно у Абрамса есть ТРИ гироскопа для вертикальной стабилизации и он должен быть дважды независимым!!!
Леша, правда, уклонился от просьбы дать свою классификацию GPS сославшись на занятость.


C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (07.12.2000 00:12:14)
Дата 07.12.2000 01:03:32

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

Привет!

>А под циклом стрельбы ты имеешь в виду выстрел-откат-накат и все?

Блин, какой ты трудный :(((((((

Ексель-моксель. Я никогда не теряю суть разговора. А суть такова: МЫ БЕСЕДУЕМ ПРО БОЕВУЮ СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ.

Уточнять что включает цикл БОЕВОЙ стрельбы? Или уже сам догадался?

>>Т.е. не про М1 и Т-62 минимальная разница, а про время заряжания и время выстрела для М1.
>
>Время заряжания и выстрела у М1А1 порядка 7 сек. У М1 даже меньше.

>>>Да.И М1А1 стреляет 2 раза в минуту.
>
>Вот это был сарказм, а то у меня такое ощущение что ты решил что я с тобой тут соглашаюсь. Так вот М1А1 может поразить 9 целей в минуту

Если там сарказм, то здесь маразм :)

Ты опять пришел к 15 выстрелам, про которые ТЫ говорил и от которых открещивался :)

Поясняю: выстрелы в минуту / попадания в минуту / пораженные цели в минуту. Это ТРИ РАЗНЫХ вещи и ПОРАЖЕННЫЕ цели, если ты понимаешь, среди этих цифр самая маленькая.

>и это демонстрировал.

Может быть демонстрировалась техническая скорострельность с видеопоказом для тетенек с.... :) Или вариант 2 - стрельба по заранее известным фанерным целям. Ну тут и ежу понятно, чтобы поразить фанеру, достаточно попасть :)))

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (07.12.2000 01:03:32)
Дата 07.12.2000 14:31:07

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

>Уточнять что включает цикл БОЕВОЙ стрельбы? Или уже сам догадался?

Я тебе как видишь дал оба варианта. Значит сойдемся на 7 секундах (чуть поменьше), окей?

>>Вот это был сарказм, а то у меня такое ощущение что ты решил что я с тобой тут соглашаюсь. Так вот М1А1 может поразить 9 целей в минуту
>
>Если там сарказм, то здесь маразм :)
>Ты опять пришел к 15 выстрелам, про которые ТЫ говорил и от которых открещивался :)

Народ, хреново обучают зампотехов у нас, боюсь я за нашу армию. Я говорю "9" а Чобиток говорит "пришел к 15". Я х№ею, дорогая редакция - пишет нам шестилетняя Леночка.

>Поясняю: выстрелы в минуту / попадания в минуту / пораженные цели в минуту. Это ТРИ РАЗНЫХ вещи и ПОРАЖЕННЫЕ цели, если ты понимаешь, среди этих цифр самая маленькая.

Умник. Ты знаешь какая у современных СУО вероятность попадания с первого выстрела, или просветить? А про "поражение целей" втирай где-нибудь в другом месте. Во всем мире на полигоне попал=поразил, может у вас там в Украине другие правила?

> Или вариант 2 - стрельба по заранее известным фанерным целям. Ну тут и ежу понятно, чтобы поразить фанеру, достаточно попасть :)))

Умник, точно. А "по заранее известным фанерным целям" пушку заряжать не надо? Расскажи собравшимся, сколько секунд должен заряжающий заряжать пушку, чтобы танк мог поразить (попасть в) 9 целей в минуту? Арифметику вы там проходили я надеюсь?

А наводиться нам не надо?

Контрольный вопрос: Сколько "заранее известных фанерных целей" может поразить в минуту Т-62? Ась? Тоже девять? Если нет, то почему? Если в нем "все как на абрамсе"?

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (07.12.2000 14:31:07)
Дата 07.12.2000 16:47:49

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

Привет!

>Я тебе как видишь дал оба варианта. Значит сойдемся на 7 секундах (чуть поменьше), окей?

Торг тут неуместен :) Оно есть таким каким есть.

>>>Вот это был сарказм, а то у меня такое ощущение что ты решил что я с тобой тут соглашаюсь. Так вот М1А1 может поразить 9 целей в минуту
>>
>>Если там сарказм, то здесь маразм :)
>>Ты опять пришел к 15 выстрелам, про которые ТЫ говорил и от которых открещивался :)

>Народ, хреново обучают зампотехов у нас, боюсь я за нашу армию. Я говорю "9" а Чобиток говорит "пришел к 15".

Нет, уважаемый, если 9 ПОРАЖЕНИЙ (не попаданий, а поражений) целей в минуту, то боевая скорострельность выше.

>>Поясняю: выстрелы в минуту / попадания в минуту / пораженные цели в минуту. Это ТРИ РАЗНЫХ вещи и ПОРАЖЕННЫЕ цели, если ты понимаешь, среди этих цифр самая маленькая.
>
>Умник. Ты знаешь какая у современных СУО вероятность попадания с первого выстрела, или просветить?

Не знаю. А не знаю, потому как НЕТУ конкретной вероятности попадания, а есть РАСПРЕДЕЛЕНИЯ вероятностей, зависящих от большого числа факторов.

>А про "поражение целей" втирай где-нибудь в другом месте. Во всем мире на полигоне попал=поразил, может у вас там в Украине другие правила?

Я тебе про поражение фанеры внятно объяснил?

>Умник, точно. А "по заранее известным фанерным целям" пушку заряжать не надо?

Заряжать надо.

>А наводиться нам не надо?

А ИСКАТЬ НА ПОЛЕ БОЯ ИХ ДОЛГО? А ГОТОВИТЬ ДАННЫЕ ДЛЯ СТРЕЛЬБЫ? Амеры тетенькам и дяденькам из франции показывали мульти-пульти о том, как бравые амеры поражают мишени по заранее известным направлениям и дальностям.

>Контрольный вопрос: Сколько "заранее известных фанерных целей" может поразить в минуту Т-62? Ась? Тоже девять? Если нет, то почему?

В соответствии с ИЭ и ТО до 7 с места и до 4 с ходу.

Я ТЕБЕ ЭТО УЖЕ ГОВОРИЛ. Зачем по два раза один и тот же вопрос задавать? Или у тебя производство вредное, с первого раза не доходит?

> Если в нем "все как на абрамсе"?

С чего ты решил, что в нем все как в Абрамсе?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (07.12.2000 16:47:49)
Дата 07.12.2000 17:28:16

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

>Торг тут неуместен :) Оно есть таким каким есть.

Ну вот ты 60 на 9 подели, у тебя с этим трудности похоже.

>>Народ, хреново обучают зампотехов у нас, боюсь я за нашу армию. Я говорю "9" а Чобиток говорит "пришел к 15".
>
>Нет, уважаемый, если 9 ПОРАЖЕНИЙ (не попаданий, а поражений) целей в минуту, то боевая скорострельность выше.

ЧОБИТОК!!! КОНЧАЙ ПРИДУРИВАТЬСЯ!!! ПОРАЖЕНИЯ И ПОПАДАНИЯ НА ПОЛИГОНЕ ОДНО И ТО ЖЕ!!!

>>Умник. Ты знаешь какая у современных СУО вероятность попадания с первого выстрела, или просветить?
>
>Не знаю. А не знаю, потому как НЕТУ конкретной вероятности попадания, а есть РАСПРЕДЕЛЕНИЯ вероятностей, зависящих от большого числа факторов.

Да-да. Непознаваемо совершенно.

>Я тебе про поражение фанеры внятно объяснил?

Нет, совершенно невнятно. Какую-то стал нести полную чушь, играть словами и уходить от ответа. Так и не удалось нам от т.зампотеха услышать сколько фанер может Т-62 поразить.

>А ИСКАТЬ НА ПОЛЕ БОЯ ИХ ДОЛГО? А ГОТОВИТЬ ДАННЫЕ ДЛЯ СТРЕЛЬБЫ? Амеры тетенькам и дяденькам из франции показывали мульти-пульти о том, как бравые амеры поражают мишени по заранее известным направлениям и дальностям.

Бравые совки 9 мишеней в минуту "по заранее известным направлениям и дальностям" ни на одном танке не поразят. Но на самом деле я просто немножечко удочку подергиваю, чтобы ты плотнее на крючок сел. Сейчас подсеку, мало не покажется.

>В соответствии с ИЭ и ТО до 7 с места и до 4 с ходу.
>Я ТЕБЕ ЭТО УЖЕ ГОВОРИЛ. Зачем по два раза один и тот же вопрос задавать? Или у тебя производство вредное, с первого раза не доходит?

Мда у кого-то производство и впрямь очень вредное, с первого разу не доходит. Я тебе курсивчиком выделил, может со второго раза дойдет?

>>Контрольный вопрос: Сколько "заранее известных фанерных целей" может поразить в минуту Т-62? Ась? Тоже девять? Если нет, то почему?

Так сколько-сколько вы говорите?

>> Если в нем "все как на абрамсе"?
>
>С чего ты решил, что в нем все как в Абрамсе?

Мне зампотех один сказал.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (07.12.2000 17:28:16)
Дата 07.12.2000 17:54:21

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

Привет!
>>Торг тут неуместен :) Оно есть таким каким есть.
>
>Ну вот ты 60 на 9 подели, у тебя с этим трудности похоже.

Я что твою цифру 7 перепроверять должен. Или ты сам себе не доверяешь делентие на цело?

Сообщаю: действительно, чуть поменьше чем 7.

>ЧОБИТОК!!! КОНЧАЙ ПРИДУРИВАТЬСЯ!!! ПОРАЖЕНИЯ И ПОПАДАНИЯ НА ПОЛИГОНЕ ОДНО И ТО ЖЕ!!!

Это ты придуриваешься. А выстрелы и попадания на полигоне одно и то же?

ТАК КАК ПРАВИЛЬНО: обеспечивает 9 ПОРАЖЕНИЙ или 9 ВЫСТРЕЛОВ?

>>>Умник. Ты знаешь какая у современных СУО вероятность попадания с первого выстрела, или просветить?
>>
>>Не знаю. А не знаю, потому как НЕТУ конкретной вероятности попадания, а есть РАСПРЕДЕЛЕНИЯ вероятностей, зависящих от большого числа факторов.
>
>Да-да. Непознаваемо совершенно.

Познаваемо, при наличии такого распределения, получаемого опытным путем, и заданных внешних условий.

>>Я тебе про поражение фанеры внятно объяснил?
>
>Нет, совершенно невнятно. Какую-то стал нести полную чушь, играть словами и уходить от ответа. Так и не удалось нам от т.зампотеха услышать сколько фанер может Т-62 поразить.

Ну ладно, спутал с Т-55. У тебя ИЭ и ТО Т-62 есть? Если есть посмотри, нет, опять же посмотрю и доложу, раз тебя этот вопрос так интересует.


>Бравые совки 9 мишеней в минуту "по заранее известным направлениям и дальностям" ни на одном танке не поразят.

Хоть пару десятков :)

>Но на самом деле я просто немножечко удочку подергиваю, чтобы ты плотнее на крючок сел. Сейчас подсеку, мало не покажется.

Рыбак хренов.

>Я тебе курсивчиком выделил, может со второго раза дойдет?

Ну запямятовал, сказал же, посмотрю скажу.

>Мне зампотех один сказал.

Кто именно и когда?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (07.12.2000 17:54:21)
Дата 07.12.2000 18:03:51

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

>Я что твою цифру 7 перепроверять должен. Или ты сам себе не доверяешь делентие на цело?
>Сообщаю: действительно, чуть поменьше чем 7.

Ура! (Кстати при делении нацело получится 6 ;))

>Это ты придуриваешься. А выстрелы и попадания на полигоне одно и то же?
>ТАК КАК ПРАВИЛЬНО: обеспечивает 9 ПОРАЖЕНИЙ или 9 ВЫСТРЕЛОВ?

9 ПОРАЖЕНИЙ. Оно же попаданий. 9 ВЫСТРЕЛОВ тоже обеспечивает ;)

>Ну ладно, спутал с Т-55. У тебя ИЭ и ТО Т-62 есть? Если есть посмотри, нет, опять же посмотрю и доложу, раз тебя этот вопрос так интересует.

Нету. Но ох боюсь меньше 7 выстрелов в минуту...

>>Бравые совки 9 мишеней в минуту "по заранее известным направлениям и дальностям" ни на одном танке не поразят.
>
>Хоть пару десятков :)

Мммм это как?

>Рыбак хренов.

Подсекаем......................................данные с САТ!!! Мы тебя поймали, сейчас мы тебя будем кушать. Ты себя в каком виде предпочитаешь, жареном или скажем, суши?

>>Мне зампотех один сказал.
>
>Кто именно и когда?

Да там один, ты не знаешь ;) А насчет когда - разве ж теперь сыщешь. Но где-то в этой навозной куче имеется твое заявление о том что на Т-62 заряжение примерно как на абрамсе... :)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (07.12.2000 18:03:51)
Дата 07.12.2000 18:39:18

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

Привет!

>>Сообщаю: действительно, чуть поменьше чем 7.
>
>Ура! (Кстати при делении нацело получится 6 ;))

А шесть не "чуть меньше, чем семь" (для целых чисел)??? :) Не понимаешь ты шуток юмора, потому твоя шутка юмора не в тему.

А "Ура" какое имеет значение в контексте беседы?

>>Это ты придуриваешься. А выстрелы и попадания на полигоне одно и то же?
>>ТАК КАК ПРАВИЛЬНО: обеспечивает 9 ПОРАЖЕНИЙ или 9 ВЫСТРЕЛОВ?
>
>9 ПОРАЖЕНИЙ. Оно же попаданий. 9 ВЫСТРЕЛОВ тоже обеспечивает ;)

Ай-ай-ай! Какое ламерство! А вероятность попадания в каждую конкретную цель при заданных условий составляет 100% ????

Если в данном конкретном случае показали 9 попаданий в минуту при 9 выстрелах, то это не означает, что "обеспечивается 9 поражений"...

Почему амеры одними из первых отказались от участия в НАТОвских танковых соревнованиях на приз...(чего-то там, не помню, Канады вроде)???

>Нету. Но ох боюсь меньше 7 выстрелов в минуту...

С учетом увеличения калибра естественно меньше.

Я дорубить не могу, по ходу беседы почему ты вдруг привязался к скорострельности Т-62?

>>>Бравые совки 9 мишеней в минуту "по заранее известным направлениям и дальностям" ни на одном танке не поразят.
>>
>>Хоть пару десятков :)
>
>Мммм это как?

Не ты ли предлагал самолеты одним снарядом пачками прошивать? :)


>>>Мне зампотех один сказал.
>>
>>Кто именно и когда?
>
>Да там один, ты не знаешь ;) А насчет когда - разве ж теперь сыщешь. Но где-то в этой навозной куче имеется твое заявление о том что на Т-62 заряжение примерно как на абрамсе... :)

ДА??? "На тобі дулю, я тільки учора з села приїхала!".

В общем, если найдешь где я такое сказал... С меня ящик пива.


С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (07.12.2000 18:39:18)
Дата 07.12.2000 18:57:09

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

>А шесть не "чуть меньше, чем семь" (для целых чисел)??? :) Не понимаешь ты шуток юмора, потому твоя шутка юмора не в тему.

Ну извини, как умеем.

>>9 ПОРАЖЕНИЙ. Оно же попаданий. 9 ВЫСТРЕЛОВ тоже обеспечивает ;)
>
>Ай-ай-ай! Какое ламерство! А вероятность попадания в каждую конкретную цель при заданных условий составляет 100% ????
>Если в данном конкретном случае показали 9 попаданий в минуту при 9 выстрелах, то это не означает, что "обеспечивается 9 поражений"...

Вася. Ты олух. Официально тебе это заявляю. Повторяю для зампотехов. На. Соревновании. Абрамс. Поразил. Девять. Целей. За. Минуту. Какие из этих предложений тебе непонятны?

>Почему амеры одними из первых отказались от участия в НАТОвских танковых соревнованиях на приз...(чего-то там, не помню, Канады вроде)???

А там регулярно то одна то другая страна отказывалась участвовать. Особенно бриты. Не вижу связи.

>>Нету. Но ох боюсь меньше 7 выстрелов в минуту...
>
>С учетом увеличения калибра естественно меньше.

Ну точно олух. Только с калибром проблема?

>Я дорубить не могу, по ходу беседы почему ты вдруг привязался к скорострельности Т-62?

Потому что некий зампотех призвал оценивать скорость заряжания абрамса по скорости заряжания Т-62.

>>Мммм это как?
>
>Не ты ли предлагал самолеты одним снарядом пачками прошивать? :)

Аааа. И впрямь... :)

>ДА??? "На тобі дулю, я тільки учора з села приїхала!".
>В общем, если найдешь где я такое сказал... С меня ящик пива.

Ну что ж, найду. Посмотрим на отмазки потом :)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (07.12.2000 18:57:09)
Дата 07.12.2000 19:19:26

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

Привет!

>>Ай-ай-ай! Какое ламерство! А вероятность попадания в каждую конкретную цель при заданных условий составляет 100% ????
>>Если в данном конкретном случае показали 9 попаданий в минуту при 9 выстрелах, то это не означает, что "обеспечивается 9 поражений"...
>
>Вася. Ты олух. Официально тебе это заявляю. Повторяю для зампотехов. На. Соревновании. Абрамс. Поразил. Девять. Целей. За. Минуту. Какие из этих предложений тебе непонятны?

Сам ты олух! Время подготовки первого выстрела при стрельбе с ходу составляет: наводчиком — 15, а командиром — 17с. При ведении огня с места время уменьшается до 9—10 и 11—12 с соответственно. Уточняю первого выстрела ПО ОДНОЙ ЦЕЛИ.

А в натовских соревнованиях стрельба идет с ходу.

>>С учетом увеличения калибра естественно меньше.
>
>Ну точно олух. Только с калибром проблема?

Сам ты олух, я сказал "С учетом увеличения калибра" но не сказал "Только из-за увеличения калибра".

>Потому что некий зампотех призвал оценивать скорость заряжания абрамса по скорости заряжания Т-62.

"На тобі дулю...."

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (07.12.2000 19:19:26)
Дата 07.12.2000 21:33:12

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

>Сам ты олух! Время подготовки первого выстрела при стрельбе с ходу составляет: наводчиком — 15, а командиром — 17с. При ведении огня с места время уменьшается до 9—10 и 11—12 с соответственно. Уточняю первого выстрела ПО ОДНОЙ ЦЕЛИ.

Вася, ну что за чушь ты несешь? Какая еще подготовка выстрела командиром? Как командир может стрелять?

А по цифрам - извини, но это таки зависит от "многих причин" (с) Чобиток

>А в натовских соревнованиях стрельба идет с ходу.

В каких именно натовских соревнованиях стрельба идет с ходу и никак иначе. Что такое "натовские соревнования", не знаю такого названия.

>>Ну точно олух. Только с калибром проблема?
>
>Сам ты олух, я сказал "С учетом увеличения калибра" но не сказал "Только из-за увеличения калибра".

Да причем тут калибр вообще?

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Чобиток Василий (07.12.2000 19:19:26)
Дата 07.12.2000 19:21:11

Ах, ДА, чуть не забыл!

Привет!

>Сам ты олух! Время подготовки первого выстрела при стрельбе с ходу составляет: наводчиком — 15, а командиром — 17с. При ведении огня с места время уменьшается до 9—10 и 11—12 с соответственно. Уточняю первого выстрела ПО ОДНОЙ ЦЕЛИ.

Это для М1А1. А то опять не по делу дое...

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/