От Чобиток Василий
К All
Дата 06.12.2000 17:02:39
Рубрики Танки;

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

Привет!

Вернемся в самое начало:

Фофанов уже давно: "Больше 4 секунд нормальный заряжающий М1А1 не заряжает. По крайней мере первые несколько снарядов."

Под этой фразой понимается, что время работы заряжающего по заряжанию пушки 4 с (открыл, достал, повернул...)

Под этой фразой совсем не понимается, что общее время циклограммы стрельбы работой заряжающего увеличивается на 4 с.

Фофанов совсем недавно: "Так вот 4с, за которые ты так уцепился - это только ЧАСТЬ циклограммы."

>>Тэ-э-экс :) Начинает проясняться. Циклограмма чего конкретно? Циклограмма стрельбы или работы заряжающего?
>
>И для того и для другого 4с только часть.

БЛИН!!! Вася! Шо Исаев, шо я, ОБА тебе говорили про полное время работы заряжающего. Под термином "время работы заряжающего" НИКАКИЕ ЧАСТИ ЦИКЛОГРАММЫ НЕ ПОДРАЗУМЕВАЮТСЯ.

Может быть тебе рассказать сказку о великом и могучем...? (о языке, не подумайте плохого).

>> А 4 с это полный цикл работы заряжающего или только время досылания снаряда, который УЖЕ был у него в руках?
>
>А вот это тебе не сложно будет и в предыдущих письмах прочесть. Не надо прикидываться, что до тебя только сейчас дошло, что ты на собственных яйцах стоишь.

Да уж, свои ты зажал.

Вернись к своей первой фразе (см. вверху). Не знаю, она может означать все что угодно но НЕ ЧАСТЬ ЦИКЛОГРАММЫ.

Возмем недавно помянутые Т-62 и Т-55 с независимой стабилизацией линии прицеливания. Когда заряжающий досылает, наводчик совершенно спокойно наводит.

Перефразирую твою фразу: Больше 0 секунд нормальный заряжающий Т-62 не заряжает.

Т.е. достаточно заряжающему перднуть, как снаряд сам собой очутился в стволе. И о чем со мной после "0 секунд" работы заряжающего можно было бы говорить?

Извини, но в данном контексте что 0 что 4 - одинаково клинический случай.

ВАСЯ!!! Какое ОБЩЕЕ время работы заряжающего с одним выстрелом? Каково время одного цикла?

Подозреваю, что разница будет МИНИМАЛЬНА.

А из минимальной разницы вывод: на БОЕВУЮ скорострельность наибольшие ограничения накладывает заряжающий и не 4-мя секундами, а общим временем цикла заряжания.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Москалев.Е.
К Чобиток Василий (06.12.2000 17:02:39)
Дата 07.12.2000 13:00:13

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

Всем Привет!

С большим вниманием слежу за вашей дискуссией.

Можно попросить просветить по вопросу терминологии

1 Темп стрельбы
2 техническая скорострельность
3 практическая скорострельность
4 максимальная скорострельность
5 боевая скорострельность

Все эти термины наверное отличаются.
Встречаются очень часто и если "расшифровать" каждый может быть разночтений и вопросов будет меньше .

И специальный вопрос Леше Исаеву
Зачем на ФЕРДИННАНДЕ (элефанте)
было два заряжающих? Они обеспечивали высокую скорострельность 10-12 выстр/мин.
Если на близком калибре Т-34-85 заряжаюший 20 выстр/мин обеспечивал зачем ДВА у немцев?

С уважением Евгений
От Чобиток Василий
К Москалев.Е. (07.12.2000 13:00:13)
Дата 07.12.2000 16:05:06

Определения

Привет!

>1 Темп стрельбы

Этот термин в бОльшей степени применим для стрелкового автоматического вооружения. Вместо него лучше применять "техническая скорострельность".

>2 техническая скорострельность

Максимальная скорострельность вооружения в единицу времени, которая может быть достигнута без учета необходимости его наведения на цель и корректировки огня (на т.с. в основном влияют время заряжания и время необходимое на производство выстрела). Различают техническую скорострельность с места и в движении.

>3 практическая скорострельность

То же, что боевая скорострельность.

>4 максимальная скорострельность

То же, что техническая скорострельность.

>5 боевая скорострельность

Максимальная скорострельность вооружения в единицу времени, которая может быть достигнута с учетом необходимости его наведения с достаточной степенью точности на цель, корректировки огня и других операций связанных с поиском, опознанием целей и целеуказанием на поле боя. Б.С. может значительно отличаться для различных внешних условий, целей, характера действий носителя вооружения, обученности и состояния экипажа и др. факторов объективного и субъективного характера.

Как и техническую, боевую скорострельность различают с места и в движении.

Короче говоря, все применяемые термины сводятся к двум: техническая и боевая скорострельность.


С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Москалев.Е.
К Чобиток Василий (07.12.2000 16:05:06)
Дата 07.12.2000 17:18:30

Re: Определения

Приветствую


>Короче говоря, все применяемые термины сводятся к двум: техническая и боевая скорострельность.

Большое спасибо.
Примерно так я и предпологал.
И касательно 4 секунд это видимо техническая скорострельность в идеальных условиях
Без необходимости смен типа снаряда.(то же "серия")
С места.
Без мандража заряжающего(в не боевых условиях)



С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (07.12.2000 17:18:30)
Дата 07.12.2000 17:56:34

Re: Определения

>И касательно 4 секунд это видимо техническая скорострельность в идеальных условиях

Да нет же. 4 секунды - это часть цикла заряжания, которая держит весь цикл стрельбы. Какая техническая скорострельность - я не знаю.

>Без необходимости смен типа снаряда.(то же "серия")

Ну это как раз неважно. Заряжающему пофигу, что в пушку пихать :)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (07.12.2000 17:56:34)
Дата 07.12.2000 18:30:31

Re: Определения

>>Без необходимости смен типа снаряда.(то же "серия")
>
>Ну это как раз неважно. Заряжающему пофигу, что в пушку пихать :)

Как пофигу?
Нужно дождаться команды ,вспомнить где лежит нужное,взять его хотя бы за дно гильзы,а потом за 4 сек отправить в ствол.

С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (07.12.2000 18:30:31)
Дата 07.12.2000 19:02:02

Re: Определения

>Как пофигу?
>Нужно дождаться команды ,вспомнить где лежит нужное,взять его хотя бы за дно гильзы,а потом за 4 сек отправить в ствол.

Там это немного не так. Команда на новый снаряд следует в момент, когда была засечена цель. То есть еще до начала наведения предыдущего выстрела. И где лежит нужное вспоминать не нужно, у них донцы по разному покрашены.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От skipper
К Москалев.Е. (07.12.2000 17:18:30)
Дата 07.12.2000 17:48:14

Насчет мандража

Как говорится, лучшая помпа в мире - это испуганный человек с ведром
От Москалев.Е.
К skipper (07.12.2000 17:48:14)
Дата 07.12.2000 18:24:55

Re: Насчет мандража

>Как говорится, лучшая помпа в мире - это испуганный человек с ведром

Когда как.
Имел возможность наблюдать заряжание РПГ.
Человек две минуты не мог попасть хвостом гранаты в ствол РПГ.
Зато учебную за 1,5 секунды заряжал

С уважением Евгений
От Исаев Алексей
К Москалев.Е. (07.12.2000 18:24:55)
Дата 07.12.2000 18:28:58

Обратный пример. Даже два.

Доброе время суток,
>Имел возможность наблюдать заряжание РПГ.
>Человек две минуты не мог попасть хвостом гранаты в ствол РПГ.
>Зато учебную за 1,5 секунды заряжал

В общем случае адреналин в крови повышает возможности человека. Примеров из танковой области могу привести два. Оба со слов воевавшего в Карабахе Феликса. Первый пример это покидание танка Т-72 механиком-водителем через люк в днище за подлетное время ПТУР Фагот т.е. порядка 6-10 сек. Второй пример это работа АЗ, Феликс в бою так быстро жал на кнопку заряжания, что АЗ заклинивало. Приходилось перед каждым выстрелом считать "раз, два, три" и жать на кнопку заряжания на ТПД.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От М.С.
К Москалев.Е. (07.12.2000 13:00:13)
Дата 07.12.2000 14:53:30

Это элемертарно, Ватсон!

Здравствуйте
> И специальный вопрос Леше Исаеву
>Зачем на ФЕРДИННАНДЕ (элефанте)
>было два заряжающих? Они обеспечивали высокую скорострельность 10-12 выстр/мин.

Во-первых, НЕ ВСЕГДА! После Днепрачасто оставался и один. А во-вторых (НЕ ПАДАЙТЕ И НЕ ВОЗМУЩАЙТЕСЬ - ЭТО НЕ ОШИБКА), у немцев ОБЯЗАТЕЛЬНО положено было иметь двух заряжающих, если в боекомплекте орудия имелись выстрелы раздельного заряжания. А у Фердинанда такой выстрел в БК до Днепра дожил (потом ликвидировали). А вот у "Тигра" при сходном с Т-34-85 калибре был ОДИН заряжающий.

До свидания
От Андю
К Москалев.Е. (07.12.2000 13:00:13)
Дата 07.12.2000 13:13:20

Пардон, ув. Мэтры (+)

Приветствую !

> И специальный вопрос Леше Исаеву
>Зачем на ФЕРДИННАНДЕ (элефанте)
>было два заряжающих? Они обеспечивали высокую скорострельность 10-12 выстр/мин.
>Если на близком калибре Т-34-85 заряжаюший 20 выстр/мин обеспечивал зачем ДВА у немцев?

Вообще то, судя по картинке, кот. видел, "дура" (снаряд) для "Элефанта" порядочная была. Плюс, он -- САУ, т.е. функции и режим работы заряжающих могут быть другие. Плюс, место в "салоне" есть. Плюс, неужели у Т-34-85 и "Слона" одинаковый боекомплект ? Вопросы и замечания ламерские, с надеждой на прояснение.

Всего хорошего, Андрей.
От Москалев.Е.
К Андю (07.12.2000 13:13:20)
Дата 07.12.2000 14:54:25

Re: Пардон, ув. Мэтры (+)

>Вообще то, судя по картинке, кот. видел, "дура" (снаряд) для "Элефанта" порядочная была.

Он больше но не очень.(унитарный)
Там у "Элефанта" еще раздельный ОФ был.


Плюс, он -- САУ, т.е. функции и режим работы заряжающих могут быть другие. Плюс, место в "салоне" есть.

Так это еще лучше ,проще(быстрее) заряжать

Плюс, неужели у Т-34-85 и "Слона" одинаковый боекомплект

В общем близкий.
Точно не помню около50 шт.

С уважением Евгений
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (06.12.2000 17:02:39)
Дата 07.12.2000 08:32:23

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

Доброе время суток,

>Фофанов уже давно: "Больше 4 секунд нормальный заряжающий М1А1 не заряжает. По крайней мере первые несколько снарядов."

Посмотрел я дома отчет по испытаниям Т-34-85 на скорострельность при подготовке заряжающих по методике ташкентского танкового училища. так вот, время между выстрелаии т.е. от вылета из ствола одного снаряда до вылета следующего колебалось от 2(прописью - ДВУХ!!!) до 10-ти секунд и в среднем составляло 3.5-4 сек. При этом использовались снаряды не только из ниши башни, но и с борта корпуса. Заряжающий закидывал снаряд в казенник и не дожидаясь выстрела хватался за следующий. По возвращении пушки вперед после наката снаряд уже был готов к закидыванию в ствол.
Проблемой был не темп стрельбы, а корректировка наводки за столь короткий период, пока работает заряжающий. Потому много выстрелов шло "в молоко". Современная СУО эти проблемы во многом решила.


>>Под этой фразой понимается, что время работы заряжающего по заряжанию пушки 4 с (открыл, достал, повернул...)
>Под этой фразой совсем не понимается, что общее время циклограммы стрельбы работой заряжающего увеличивается на 4 с.

Вообще говоря, в циклограмме стрельбы время работы заряжающего перекрывается другими событиями, в том числе от предыдущих выстрелов.

>БЛИН!!! Вася! Шо Исаев, шо я, ОБА тебе говорили про полное время работы заряжающего. Под термином "время работы заряжающего" НИКАКИЕ ЧАСТИ ЦИКЛОГРАММЫ НЕ ПОДРАЗУМЕВАЮТСЯ.

Вообще говоря, некоторые действия заряжающего, носящие характер подготовительных мероприятий, в это время не входят. Скажем сразу после закидывания очередного снаряда в пушку заряжающий Абрамса разворачивается, расстопоривает следующий снаряд который под действием пружины слегка выталкивается из укладки. Когда гремит выстрел и идет откат-накат снаряд, извлекается из укладки и разворачивается к орудию. Когда откатные массы вернулись в исходное положение снаряд развернут к каморе.
Вопрос: 4 секунды это время, включающее ВСЕ действия, или только действия после выстрела?

>А из минимальной разницы вывод: на БОЕВУЮ скорострельность наибольшие ограничения накладывает заряжающий и не 4-мя секундами, а общим временем цикла заряжания.

А что еще входит в цикл заряжания? И объясни мне, плиз, как "общее время цикла заряжания" позволяло получить разницу между выстрелами на Т-34-85 в 3.6 секунды(берем среднее время, а не 2 сек рекордное)?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (07.12.2000 08:32:23)
Дата 07.12.2000 13:59:11

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

Привет!
>Доброе время суток,

>>Фофанов уже давно: "Больше 4 секунд нормальный заряжающий М1А1 не заряжает. По крайней мере первые несколько снарядов."
>
>Посмотрел я дома отчет по испытаниям Т-34-85 на скорострельность при подготовке заряжающих по методике ташкентского танкового училища. так вот, время между выстрелаии т.е. от вылета из ствола одного снаряда до вылета следующего колебалось от 2(прописью - ДВУХ!!!) до 10-ти секунд и в среднем составляло 3.5-4 сек. При этом использовались снаряды не только из ниши башни, но и с борта корпуса. Заряжающий закидывал снаряд в казенник и не дожидаясь выстрела хватался за следующий. По возвращении пушки вперед после наката снаряд уже был готов к закидыванию в ствол.
>Проблемой был не темп стрельбы, а корректировка наводки за столь короткий период, пока работает заряжающий. Потому много выстрелов шло "в молоко". Современная СУО эти проблемы во многом решила.

Однако 120 мм не 85 :)

>>>Под этой фразой понимается, что время работы заряжающего по заряжанию пушки 4 с (открыл, достал, повернул...)
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (07.12.2000 13:59:11)
Дата 07.12.2000 15:11:48

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

Доброе время суток,

>Однако 120 мм не 85 :)

Потому я и не предлагаю считать, что разница между выстрелами будет 2 сек. Однако 4 сек на заряжание это вполне достижимый результат. 120 мм выстрел с ОБПС это все же не стальная болванка снаряда ИС-2.


С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (07.12.2000 13:59:11)
Дата 07.12.2000 14:36:23

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

>Однако 120 мм не 85 :)

Однако и абрамс не Т-34.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (07.12.2000 14:36:23)
Дата 07.12.2000 15:31:04

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

Привет!
>>Однако 120 мм не 85 :)
>
>Однако и абрамс не Т-34.

Ну так никто не против, что в Абрамсе эргономика учтена в бОльшей степени.

Слушай, у тебя графики циклов заряжания есть? Разговор намного предметнее будет, а так чистое гадание на кофейной гуще.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (07.12.2000 15:31:04)
Дата 07.12.2000 16:38:21

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

>Слушай, у тебя графики циклов заряжания есть? Разговор намного предметнее будет, а так чистое гадание на кофейной гуще.

Да нету. Видел ролик процесса заряжания, и видел ролик где абрамс подряд два раза выстрелил довольно быстро. Но больше нету, время я не засекал, да и вообще два выстрела сами по себе как ты верно отметил не показатель.

А в остальном - "данные из интернет", увы.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От МиГ-31
К Чобиток Василий (06.12.2000 17:02:39)
Дата 07.12.2000 03:05:50

Вася!

А слабо про танки писать в "танки" А не в "прочее", а то я "танки" выключил, а вы в "прочее" приперлись! :-)
Выключу "проыее", так ты и в "ВВС" своих заряжающих притащишь! :-)
Пишите про танки в "танках", плз, а то для прочего это вроде как оффток выходит...
Тяжелое вонючее железо неотвратимо расползается по Форуму... :-)

С уважением, МиГ-31.
От Василий Фофанов
К МиГ-31 (07.12.2000 03:05:50)
Дата 07.12.2000 14:34:23

Предатель!

Да мы одним подкалиберным прошьем нафиг целый полк стратегической авиации крылом к крылу! А кого не прошьем тех затопчем гусеницами! Вот!!!

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От И. Кошкин
К Василий Фофанов (07.12.2000 14:34:23)
Дата 07.12.2000 16:14:40

Закидаем запасными. С гусеничных полок!

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Да мы одним подкалиберным прошьем нафиг целый полк стратегической авиации крылом к крылу! А кого не прошьем тех затопчем гусеницами! Вот!!!

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
И. Кошкин
От М.С.
К МиГ-31 (07.12.2000 03:05:50)
Дата 07.12.2000 03:28:07

Re: Вася!

Здравствуйте
>А слабо про танки писать в "танки" А не в "прочее", а то я "танки" выключил, а вы в "прочее" приперлись! :-)
>Выключу "проыее", так ты и в "ВВС" своих заряжающих притащишь! :-)
> Пишите про танки в "танках", плз, а то для прочего это вроде как оффток выходит...
>Тяжелое вонючее железо неотвратимо расползается по Форуму... :-)

А вы можете вырубить конкретных собеседников. Впишите их в соответствующую строку настроек и не видите. И все довольны. Я попробовал - очень способствует:)

До свидания
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (06.12.2000 17:02:39)
Дата 06.12.2000 20:10:25

Re: Ответы от собственно вопрошаемого



Вася, да что ж ты не успокоишься-то?

>Фофанов уже давно: "Больше 4 секунд нормальный заряжающий М1А1 не заряжает. По крайней мере первые несколько снарядов."
>Под этой фразой понимается, что время работы заряжающего по заряжанию пушки 4 с (открыл, достал, повернул...)
>Под этой фразой совсем не понимается, что общее время циклограммы стрельбы работой заряжающего увеличивается на 4 с.

Не надо мне пожалуйста рассказывать что я хотел сказать. Выразился некорректно? Допустим. Но ведь кажись достаточно с тех пор истоптал клавиатуру чтобы разобраться что я имею в виду?

>БЛИН!!! Вася! Шо Исаев, шо я, ОБА тебе говорили про полное время работы заряжающего.

Честно говоря я не понял к чему ты тут притянул Исаева. У меня сложилось впечатление что он как раз понял, что я имею в виду. Про лапшу и беременных негритянок кажись один ты расписывал.

>Возмем недавно помянутые Т-62 и Т-55 с независимой стабилизацией линии прицеливания. Когда заряжающий досылает, наводчик совершенно спокойно наводит.

>Перефразирую твою фразу: Больше 0 секунд нормальный заряжающий Т-62 не заряжает.

А вот тут ты извини полную фигню говоришь, потому что как раз на Т-62 (как тебе должно быть известно) с большим запасом основное время на подготовку к выстрелу - лежит на заряжающем. Тогда как на современных западных танках - на наводчике. Но ты конечно можешь на здоровье приводить в примеры и Т-62, и ИС-3. Помешать тебе не могу.

>ВАСЯ!!! Какое ОБЩЕЕ время работы заряжающего с одним выстрелом? Каково время одного цикла?

Секунд 7 я думаю.

>Подозреваю, что разница будет МИНИМАЛЬНА.

Между Т-62 и М1А1? Васенька, тебе лечиться надо.

>А из минимальной разницы вывод: на БОЕВУЮ скорострельность наибольшие ограничения накладывает заряжающий и не 4-мя секундами, а общим временем цикла заряжания.

Да. И М1А1 стреляет 2 раза в минуту. Чем бы дитя не тешилось лишь бы не пило денатурат.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (06.12.2000 20:10:25)
Дата 06.12.2000 23:57:55

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

Привет!

>Вася, да что ж ты не успокоишься-то?

Скоро, ты меня уже почти успокоил.

>Не надо мне пожалуйста рассказывать что я хотел сказать. Выразился некорректно? Допустим. Но ведь кажись достаточно с тех пор истоптал клавиатуру чтобы разобраться что я имею в виду?

Ну слава Богу разобрались.

Пойми, мне эти 4 с нафиг не нужны. Просто так случайно неверно сформулированная фраза, чайником будет понята буквально и опять пойдут сказки про крутых амеров.

>>Перефразирую твою фразу: Больше 0 секунд нормальный заряжающий Т-62 не заряжает.
>
>А вот тут ты извини полную фигню говоришь, потому что как раз на Т-62 (как тебе должно быть известно) с большим запасом основное время на подготовку к выстрелу - лежит на заряжающем. Тогда как на современных западных танках - на наводчике. Но ты конечно можешь на здоровье приводить в примеры и Т-62, и ИС-3. Помешать тебе не могу.

Ну я же для понимания сути излагаемого утрирую. Ну представь у Абрамса независимую стабилизацию и 4 с сразу равны 0 с.

>>ВАСЯ!!! Какое ОБЩЕЕ время работы заряжающего с одним выстрелом? Каково время одного цикла?
>
>Секунд 7 я думаю.

Ну это больше похоже на правду. Но думаю в самый притык.

>>Подозреваю, что разница будет МИНИМАЛЬНА.
>
>Между Т-62 и М1А1? Васенька, тебе лечиться надо.

Разговор о чем? Хотя, извини, тут меня можно было не так понять. Я задал два вопроса, уточняю второй: Каково время одного цикла стрельбы?

Т.е. не про М1 и Т-62 минимальная разница, а про время заряжания и время выстрела для М1.

>>А из минимальной разницы вывод: на БОЕВУЮ скорострельность наибольшие ограничения накладывает заряжающий и не 4-мя секундами, а общим временем цикла заряжания.
>
>Да.

Ну так, а о чем мной и Исаевым с самого начала говорилось?

>И М1А1 стреляет 2 раза в минуту.

Ну и отлично, а я уж грешным делом в натуре тебе верить начал :)

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (06.12.2000 23:57:55)
Дата 07.12.2000 00:12:14

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

>Ну я же для понимания сути излагаемого утрирую. Ну представь у Абрамса независимую стабилизацию и 4 с сразу равны 0 с.

Независимую стабилизацию чего у Абрамса я должен представить?!

>Разговор о чем? Хотя, извини, тут меня можно было не так понять. Я задал два вопроса, уточняю второй: Каково время одного цикла стрельбы?

А под циклом стрельбы ты имеешь в виду выстрел-откат-накат и все? Или таки выстрел-откат-накат-подготовка следующего выстрела? Если первое, то 3 сек, если второе то менее 7 сек. Для Т-62 - соответственно 3 сек и 25 сек если не путаю.

>Т.е. не про М1 и Т-62 минимальная разница, а про время заряжания и время выстрела для М1.

Время заряжания и выстрела у М1А1 порядка 7 сек. У М1 даже меньше.

>>Да.И М1А1 стреляет 2 раза в минуту.

Вот это был сарказм, а то у меня такое ощущение что ты решил что я с тобой тут соглашаюсь. Так вот М1А1 может поразить 9 целей в минуту и это демонстрировал. А Т-62 - 2.5 цели в минуту и это тоже эхем... демонстрировал.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Валерий Мухин
К Василий Фофанов (07.12.2000 00:12:14)
Дата 07.12.2000 10:35:41

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

>Независимую стабилизацию чего у Абрамса я должен представить?!

Это он в Исаева предмет похожий на какашку кинул. :-)
Леша вывел научную формулу, что если у прицела есть гироскоп для стабилизации поля зрения прицела то такой прицел называется «прицелом с независимой стабилизацией».
Соответственно у Абрамса есть ТРИ гироскопа для вертикальной стабилизации и он должен быть дважды независимым!!!
Леша, правда, уклонился от просьбы дать свою классификацию GPS сославшись на занятость.


C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (07.12.2000 00:12:14)
Дата 07.12.2000 01:03:32

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

Привет!

>А под циклом стрельбы ты имеешь в виду выстрел-откат-накат и все?

Блин, какой ты трудный :(((((((

Ексель-моксель. Я никогда не теряю суть разговора. А суть такова: МЫ БЕСЕДУЕМ ПРО БОЕВУЮ СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ.

Уточнять что включает цикл БОЕВОЙ стрельбы? Или уже сам догадался?

>>Т.е. не про М1 и Т-62 минимальная разница, а про время заряжания и время выстрела для М1.
>
>Время заряжания и выстрела у М1А1 порядка 7 сек. У М1 даже меньше.

>>>Да.И М1А1 стреляет 2 раза в минуту.
>
>Вот это был сарказм, а то у меня такое ощущение что ты решил что я с тобой тут соглашаюсь. Так вот М1А1 может поразить 9 целей в минуту

Если там сарказм, то здесь маразм :)

Ты опять пришел к 15 выстрелам, про которые ТЫ говорил и от которых открещивался :)

Поясняю: выстрелы в минуту / попадания в минуту / пораженные цели в минуту. Это ТРИ РАЗНЫХ вещи и ПОРАЖЕННЫЕ цели, если ты понимаешь, среди этих цифр самая маленькая.

>и это демонстрировал.

Может быть демонстрировалась техническая скорострельность с видеопоказом для тетенек с.... :) Или вариант 2 - стрельба по заранее известным фанерным целям. Ну тут и ежу понятно, чтобы поразить фанеру, достаточно попасть :)))

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (07.12.2000 01:03:32)
Дата 07.12.2000 14:31:07

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

>Уточнять что включает цикл БОЕВОЙ стрельбы? Или уже сам догадался?

Я тебе как видишь дал оба варианта. Значит сойдемся на 7 секундах (чуть поменьше), окей?

>>Вот это был сарказм, а то у меня такое ощущение что ты решил что я с тобой тут соглашаюсь. Так вот М1А1 может поразить 9 целей в минуту
>
>Если там сарказм, то здесь маразм :)
>Ты опять пришел к 15 выстрелам, про которые ТЫ говорил и от которых открещивался :)

Народ, хреново обучают зампотехов у нас, боюсь я за нашу армию. Я говорю "9" а Чобиток говорит "пришел к 15". Я х№ею, дорогая редакция - пишет нам шестилетняя Леночка.

>Поясняю: выстрелы в минуту / попадания в минуту / пораженные цели в минуту. Это ТРИ РАЗНЫХ вещи и ПОРАЖЕННЫЕ цели, если ты понимаешь, среди этих цифр самая маленькая.

Умник. Ты знаешь какая у современных СУО вероятность попадания с первого выстрела, или просветить? А про "поражение целей" втирай где-нибудь в другом месте. Во всем мире на полигоне попал=поразил, может у вас там в Украине другие правила?

> Или вариант 2 - стрельба по заранее известным фанерным целям. Ну тут и ежу понятно, чтобы поразить фанеру, достаточно попасть :)))

Умник, точно. А "по заранее известным фанерным целям" пушку заряжать не надо? Расскажи собравшимся, сколько секунд должен заряжающий заряжать пушку, чтобы танк мог поразить (попасть в) 9 целей в минуту? Арифметику вы там проходили я надеюсь?

А наводиться нам не надо?

Контрольный вопрос: Сколько "заранее известных фанерных целей" может поразить в минуту Т-62? Ась? Тоже девять? Если нет, то почему? Если в нем "все как на абрамсе"?

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (07.12.2000 14:31:07)
Дата 07.12.2000 16:47:49

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

Привет!

>Я тебе как видишь дал оба варианта. Значит сойдемся на 7 секундах (чуть поменьше), окей?

Торг тут неуместен :) Оно есть таким каким есть.

>>>Вот это был сарказм, а то у меня такое ощущение что ты решил что я с тобой тут соглашаюсь. Так вот М1А1 может поразить 9 целей в минуту
>>
>>Если там сарказм, то здесь маразм :)
>>Ты опять пришел к 15 выстрелам, про которые ТЫ говорил и от которых открещивался :)

>Народ, хреново обучают зампотехов у нас, боюсь я за нашу армию. Я говорю "9" а Чобиток говорит "пришел к 15".

Нет, уважаемый, если 9 ПОРАЖЕНИЙ (не попаданий, а поражений) целей в минуту, то боевая скорострельность выше.

>>Поясняю: выстрелы в минуту / попадания в минуту / пораженные цели в минуту. Это ТРИ РАЗНЫХ вещи и ПОРАЖЕННЫЕ цели, если ты понимаешь, среди этих цифр самая маленькая.
>
>Умник. Ты знаешь какая у современных СУО вероятность попадания с первого выстрела, или просветить?

Не знаю. А не знаю, потому как НЕТУ конкретной вероятности попадания, а есть РАСПРЕДЕЛЕНИЯ вероятностей, зависящих от большого числа факторов.

>А про "поражение целей" втирай где-нибудь в другом месте. Во всем мире на полигоне попал=поразил, может у вас там в Украине другие правила?

Я тебе про поражение фанеры внятно объяснил?

>Умник, точно. А "по заранее известным фанерным целям" пушку заряжать не надо?

Заряжать надо.

>А наводиться нам не надо?

А ИСКАТЬ НА ПОЛЕ БОЯ ИХ ДОЛГО? А ГОТОВИТЬ ДАННЫЕ ДЛЯ СТРЕЛЬБЫ? Амеры тетенькам и дяденькам из франции показывали мульти-пульти о том, как бравые амеры поражают мишени по заранее известным направлениям и дальностям.

>Контрольный вопрос: Сколько "заранее известных фанерных целей" может поразить в минуту Т-62? Ась? Тоже девять? Если нет, то почему?

В соответствии с ИЭ и ТО до 7 с места и до 4 с ходу.

Я ТЕБЕ ЭТО УЖЕ ГОВОРИЛ. Зачем по два раза один и тот же вопрос задавать? Или у тебя производство вредное, с первого раза не доходит?

> Если в нем "все как на абрамсе"?

С чего ты решил, что в нем все как в Абрамсе?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (07.12.2000 16:47:49)
Дата 07.12.2000 17:28:16

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

>Торг тут неуместен :) Оно есть таким каким есть.

Ну вот ты 60 на 9 подели, у тебя с этим трудности похоже.

>>Народ, хреново обучают зампотехов у нас, боюсь я за нашу армию. Я говорю "9" а Чобиток говорит "пришел к 15".
>
>Нет, уважаемый, если 9 ПОРАЖЕНИЙ (не попаданий, а поражений) целей в минуту, то боевая скорострельность выше.

ЧОБИТОК!!! КОНЧАЙ ПРИДУРИВАТЬСЯ!!! ПОРАЖЕНИЯ И ПОПАДАНИЯ НА ПОЛИГОНЕ ОДНО И ТО ЖЕ!!!

>>Умник. Ты знаешь какая у современных СУО вероятность попадания с первого выстрела, или просветить?
>
>Не знаю. А не знаю, потому как НЕТУ конкретной вероятности попадания, а есть РАСПРЕДЕЛЕНИЯ вероятностей, зависящих от большого числа факторов.

Да-да. Непознаваемо совершенно.

>Я тебе про поражение фанеры внятно объяснил?

Нет, совершенно невнятно. Какую-то стал нести полную чушь, играть словами и уходить от ответа. Так и не удалось нам от т.зампотеха услышать сколько фанер может Т-62 поразить.

>А ИСКАТЬ НА ПОЛЕ БОЯ ИХ ДОЛГО? А ГОТОВИТЬ ДАННЫЕ ДЛЯ СТРЕЛЬБЫ? Амеры тетенькам и дяденькам из франции показывали мульти-пульти о том, как бравые амеры поражают мишени по заранее известным направлениям и дальностям.

Бравые совки 9 мишеней в минуту "по заранее известным направлениям и дальностям" ни на одном танке не поразят. Но на самом деле я просто немножечко удочку подергиваю, чтобы ты плотнее на крючок сел. Сейчас подсеку, мало не покажется.

>В соответствии с ИЭ и ТО до 7 с места и до 4 с ходу.
>Я ТЕБЕ ЭТО УЖЕ ГОВОРИЛ. Зачем по два раза один и тот же вопрос задавать? Или у тебя производство вредное, с первого раза не доходит?

Мда у кого-то производство и впрямь очень вредное, с первого разу не доходит. Я тебе курсивчиком выделил, может со второго раза дойдет?

>>Контрольный вопрос: Сколько "заранее известных фанерных целей" может поразить в минуту Т-62? Ась? Тоже девять? Если нет, то почему?

Так сколько-сколько вы говорите?

>> Если в нем "все как на абрамсе"?
>
>С чего ты решил, что в нем все как в Абрамсе?

Мне зампотех один сказал.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (07.12.2000 17:28:16)
Дата 07.12.2000 17:54:21

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

Привет!
>>Торг тут неуместен :) Оно есть таким каким есть.
>
>Ну вот ты 60 на 9 подели, у тебя с этим трудности похоже.

Я что твою цифру 7 перепроверять должен. Или ты сам себе не доверяешь делентие на цело?

Сообщаю: действительно, чуть поменьше чем 7.

>ЧОБИТОК!!! КОНЧАЙ ПРИДУРИВАТЬСЯ!!! ПОРАЖЕНИЯ И ПОПАДАНИЯ НА ПОЛИГОНЕ ОДНО И ТО ЖЕ!!!

Это ты придуриваешься. А выстрелы и попадания на полигоне одно и то же?

ТАК КАК ПРАВИЛЬНО: обеспечивает 9 ПОРАЖЕНИЙ или 9 ВЫСТРЕЛОВ?

>>>Умник. Ты знаешь какая у современных СУО вероятность попадания с первого выстрела, или просветить?
>>
>>Не знаю. А не знаю, потому как НЕТУ конкретной вероятности попадания, а есть РАСПРЕДЕЛЕНИЯ вероятностей, зависящих от большого числа факторов.
>
>Да-да. Непознаваемо совершенно.

Познаваемо, при наличии такого распределения, получаемого опытным путем, и заданных внешних условий.

>>Я тебе про поражение фанеры внятно объяснил?
>
>Нет, совершенно невнятно. Какую-то стал нести полную чушь, играть словами и уходить от ответа. Так и не удалось нам от т.зампотеха услышать сколько фанер может Т-62 поразить.

Ну ладно, спутал с Т-55. У тебя ИЭ и ТО Т-62 есть? Если есть посмотри, нет, опять же посмотрю и доложу, раз тебя этот вопрос так интересует.


>Бравые совки 9 мишеней в минуту "по заранее известным направлениям и дальностям" ни на одном танке не поразят.

Хоть пару десятков :)

>Но на самом деле я просто немножечко удочку подергиваю, чтобы ты плотнее на крючок сел. Сейчас подсеку, мало не покажется.

Рыбак хренов.

>Я тебе курсивчиком выделил, может со второго раза дойдет?

Ну запямятовал, сказал же, посмотрю скажу.

>Мне зампотех один сказал.

Кто именно и когда?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (07.12.2000 17:54:21)
Дата 07.12.2000 18:03:51

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

>Я что твою цифру 7 перепроверять должен. Или ты сам себе не доверяешь делентие на цело?
>Сообщаю: действительно, чуть поменьше чем 7.

Ура! (Кстати при делении нацело получится 6 ;))

>Это ты придуриваешься. А выстрелы и попадания на полигоне одно и то же?
>ТАК КАК ПРАВИЛЬНО: обеспечивает 9 ПОРАЖЕНИЙ или 9 ВЫСТРЕЛОВ?

9 ПОРАЖЕНИЙ. Оно же попаданий. 9 ВЫСТРЕЛОВ тоже обеспечивает ;)

>Ну ладно, спутал с Т-55. У тебя ИЭ и ТО Т-62 есть? Если есть посмотри, нет, опять же посмотрю и доложу, раз тебя этот вопрос так интересует.

Нету. Но ох боюсь меньше 7 выстрелов в минуту...

>>Бравые совки 9 мишеней в минуту "по заранее известным направлениям и дальностям" ни на одном танке не поразят.
>
>Хоть пару десятков :)

Мммм это как?

>Рыбак хренов.

Подсекаем......................................данные с САТ!!! Мы тебя поймали, сейчас мы тебя будем кушать. Ты себя в каком виде предпочитаешь, жареном или скажем, суши?

>>Мне зампотех один сказал.
>
>Кто именно и когда?

Да там один, ты не знаешь ;) А насчет когда - разве ж теперь сыщешь. Но где-то в этой навозной куче имеется твое заявление о том что на Т-62 заряжение примерно как на абрамсе... :)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (07.12.2000 18:03:51)
Дата 07.12.2000 18:39:18

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

Привет!

>>Сообщаю: действительно, чуть поменьше чем 7.
>
>Ура! (Кстати при делении нацело получится 6 ;))

А шесть не "чуть меньше, чем семь" (для целых чисел)??? :) Не понимаешь ты шуток юмора, потому твоя шутка юмора не в тему.

А "Ура" какое имеет значение в контексте беседы?

>>Это ты придуриваешься. А выстрелы и попадания на полигоне одно и то же?
>>ТАК КАК ПРАВИЛЬНО: обеспечивает 9 ПОРАЖЕНИЙ или 9 ВЫСТРЕЛОВ?
>
>9 ПОРАЖЕНИЙ. Оно же попаданий. 9 ВЫСТРЕЛОВ тоже обеспечивает ;)

Ай-ай-ай! Какое ламерство! А вероятность попадания в каждую конкретную цель при заданных условий составляет 100% ????

Если в данном конкретном случае показали 9 попаданий в минуту при 9 выстрелах, то это не означает, что "обеспечивается 9 поражений"...

Почему амеры одними из первых отказались от участия в НАТОвских танковых соревнованиях на приз...(чего-то там, не помню, Канады вроде)???

>Нету. Но ох боюсь меньше 7 выстрелов в минуту...

С учетом увеличения калибра естественно меньше.

Я дорубить не могу, по ходу беседы почему ты вдруг привязался к скорострельности Т-62?

>>>Бравые совки 9 мишеней в минуту "по заранее известным направлениям и дальностям" ни на одном танке не поразят.
>>
>>Хоть пару десятков :)
>
>Мммм это как?

Не ты ли предлагал самолеты одним снарядом пачками прошивать? :)


>>>Мне зампотех один сказал.
>>
>>Кто именно и когда?
>
>Да там один, ты не знаешь ;) А насчет когда - разве ж теперь сыщешь. Но где-то в этой навозной куче имеется твое заявление о том что на Т-62 заряжение примерно как на абрамсе... :)

ДА??? "На тобі дулю, я тільки учора з села приїхала!".

В общем, если найдешь где я такое сказал... С меня ящик пива.


С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (07.12.2000 18:39:18)
Дата 07.12.2000 18:57:09

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

>А шесть не "чуть меньше, чем семь" (для целых чисел)??? :) Не понимаешь ты шуток юмора, потому твоя шутка юмора не в тему.

Ну извини, как умеем.

>>9 ПОРАЖЕНИЙ. Оно же попаданий. 9 ВЫСТРЕЛОВ тоже обеспечивает ;)
>
>Ай-ай-ай! Какое ламерство! А вероятность попадания в каждую конкретную цель при заданных условий составляет 100% ????
>Если в данном конкретном случае показали 9 попаданий в минуту при 9 выстрелах, то это не означает, что "обеспечивается 9 поражений"...

Вася. Ты олух. Официально тебе это заявляю. Повторяю для зампотехов. На. Соревновании. Абрамс. Поразил. Девять. Целей. За. Минуту. Какие из этих предложений тебе непонятны?

>Почему амеры одними из первых отказались от участия в НАТОвских танковых соревнованиях на приз...(чего-то там, не помню, Канады вроде)???

А там регулярно то одна то другая страна отказывалась участвовать. Особенно бриты. Не вижу связи.

>>Нету. Но ох боюсь меньше 7 выстрелов в минуту...
>
>С учетом увеличения калибра естественно меньше.

Ну точно олух. Только с калибром проблема?

>Я дорубить не могу, по ходу беседы почему ты вдруг привязался к скорострельности Т-62?

Потому что некий зампотех призвал оценивать скорость заряжания абрамса по скорости заряжания Т-62.

>>Мммм это как?
>
>Не ты ли предлагал самолеты одним снарядом пачками прошивать? :)

Аааа. И впрямь... :)

>ДА??? "На тобі дулю, я тільки учора з села приїхала!".
>В общем, если найдешь где я такое сказал... С меня ящик пива.

Ну что ж, найду. Посмотрим на отмазки потом :)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (07.12.2000 18:57:09)
Дата 07.12.2000 19:19:26

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

Привет!

>>Ай-ай-ай! Какое ламерство! А вероятность попадания в каждую конкретную цель при заданных условий составляет 100% ????
>>Если в данном конкретном случае показали 9 попаданий в минуту при 9 выстрелах, то это не означает, что "обеспечивается 9 поражений"...
>
>Вася. Ты олух. Официально тебе это заявляю. Повторяю для зампотехов. На. Соревновании. Абрамс. Поразил. Девять. Целей. За. Минуту. Какие из этих предложений тебе непонятны?

Сам ты олух! Время подготовки первого выстрела при стрельбе с ходу составляет: наводчиком — 15, а командиром — 17с. При ведении огня с места время уменьшается до 9—10 и 11—12 с соответственно. Уточняю первого выстрела ПО ОДНОЙ ЦЕЛИ.

А в натовских соревнованиях стрельба идет с ходу.

>>С учетом увеличения калибра естественно меньше.
>
>Ну точно олух. Только с калибром проблема?

Сам ты олух, я сказал "С учетом увеличения калибра" но не сказал "Только из-за увеличения калибра".

>Потому что некий зампотех призвал оценивать скорость заряжания абрамса по скорости заряжания Т-62.

"На тобі дулю...."

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (07.12.2000 19:19:26)
Дата 07.12.2000 21:33:12

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

>Сам ты олух! Время подготовки первого выстрела при стрельбе с ходу составляет: наводчиком — 15, а командиром — 17с. При ведении огня с места время уменьшается до 9—10 и 11—12 с соответственно. Уточняю первого выстрела ПО ОДНОЙ ЦЕЛИ.

Вася, ну что за чушь ты несешь? Какая еще подготовка выстрела командиром? Как командир может стрелять?

А по цифрам - извини, но это таки зависит от "многих причин" (с) Чобиток

>А в натовских соревнованиях стрельба идет с ходу.

В каких именно натовских соревнованиях стрельба идет с ходу и никак иначе. Что такое "натовские соревнования", не знаю такого названия.

>>Ну точно олух. Только с калибром проблема?
>
>Сам ты олух, я сказал "С учетом увеличения калибра" но не сказал "Только из-за увеличения калибра".

Да причем тут калибр вообще?

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Чобиток Василий (07.12.2000 19:19:26)
Дата 07.12.2000 19:21:11

Ах, ДА, чуть не забыл!

Привет!

>Сам ты олух! Время подготовки первого выстрела при стрельбе с ходу составляет: наводчиком — 15, а командиром — 17с. При ведении огня с места время уменьшается до 9—10 и 11—12 с соответственно. Уточняю первого выстрела ПО ОДНОЙ ЦЕЛИ.

Это для М1А1. А то опять не по делу дое...

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Валерий Мухин
К Чобиток Василий (06.12.2000 17:02:39)
Дата 06.12.2000 19:51:24

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

>Возьмем недавно помянутые Т-62 и Т-55 с независимой стабилизацией линии прицеливания.

Так блин! Один ляпнул и началось! С РЕЖИМОМ независимой стабилизацией линии прицеливания.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (06.12.2000 19:51:24)
Дата 07.12.2000 09:00:42

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

Доброе время суток,
>Так блин! Один ляпнул и началось! С РЕЖИМОМ независимой стабилизацией линии прицеливания.

Объясни разницу между РЕЖИМОМ и типом стабилизации Твой предыдущий постинг ответа на этот вопрос не содержал.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (07.12.2000 09:00:42)
Дата 07.12.2000 10:39:19

Ответь на контрольный вопрос.

У Абрамса независимая стабилизация?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (07.12.2000 10:39:19)
Дата 07.12.2000 10:51:02

Re: Ответь на контрольный вопрос.

Доброе время суток,
>У Абрамса независимая стабилизация?

Независимая стабилизация поля зрения прицела-дальномера по вертикали т.е. в одной плоскости.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (07.12.2000 10:51:02)
Дата 07.12.2000 10:58:17

Re: Ответь на контрольный вопрос.

Т.е. стабилизация поля зрения ни как не зависит от стабилизации орудия?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (07.12.2000 10:58:17)
Дата 07.12.2000 12:00:14

Re: Ответь на контрольный вопрос.

Доброе время суток,
>Т.е. стабилизация поля зрения ни как не зависит от стабилизации орудия?

Нет.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (07.12.2000 09:00:42)
Дата 07.12.2000 10:37:19

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

>Объясни разницу между РЕЖИМОМ и типом стабилизации Твой предыдущий постинг ответа на этот вопрос не содержал.

Содержал. Просто ты не смог его прочитать.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Валерий Мухин (06.12.2000 19:51:24)
Дата 07.12.2000 00:00:27

Re: Ответы от собственно вопрошаемого

Привет!
>>Возьмем недавно помянутые Т-62 и Т-55 с независимой стабилизацией линии прицеливания.
>
>Так блин! Один ляпнул и началось! С РЕЖИМОМ независимой стабилизацией линии прицеливания.

Да ладно, если есть такой режим, значит есть и такая стабилизация :)

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Чобиток Василий
К Чобиток Василий (06.12.2000 17:02:39)
Дата 06.12.2000 17:14:13

Добавлю

Привет!

Ты на циклограмку-то посмотри, а лучше запости. Чтобы было видно ОБЩЕЕ время работы заряжающего и общее время одного цикла.

Так вот, работа заряжающего будет параллельно идти со временем цикла и перекрывать его бОльшую часть.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/