От Андю
К Начальник Генштаба
Дата 12.02.2003 02:20:29
Рубрики 11-19 век;

А потому, что оккупанта надо жечь и бить. И это вполне политкорректно. (-)
От Kimsky
К Андю (12.02.2003 02:20:29)
Дата 14.02.2003 12:05:56

Re: А потому, что оккупанта надо жечь и бить

Hi!

То есть, если оккупант спас от пожара дом, в котором он остановился на постой - то он его не спас. А спас его русский патриот, который этот дом поджег. А пытался поджечь этот дом оккупант, который стал в нем на постой. Так?
От Андю
К Kimsky (14.02.2003 12:05:56)
Дата 14.02.2003 12:51:37

Так точно ! Ещё вопросы есть ? Разойдись ! (+)

Приветствую !

>Hi!

Нехай !

>То есть, если оккупант спас от пожара дом, в котором он остановился на постой - то он его не спас. А спас его русский патриот, который этот дом поджег. А пытался поджечь этот дом оккупант, который стал в нем на постой. Так?

По пунктам.

То есть, если оккупант "спас" от пожара дом, в котором он остановился на постой - то он погасил пожар в доме, в котором расположился на постой, и который бы, по всей видимости, не загорелся бы, если бы оккупант не остановился в нём на постой.

А русский патриот, который этот дом поджег, пытался убить оккупанта, который погасил пожар в доме, в котором он расположился на постой, и который бы, по всей видимости, не загорелся бы, если бы оккупант не остановился в нём на постой.

А оккупант пытался уничтожить страну, в которой стоит этот дом, который поджег русский патриот, пытавшийся убить оккупанта, который погасил пожар в том доме, в котором расположился на постой оккупант, и который бы, по всей видимости, не загорелся бы, если бы оккупант не остановился в нём на постой.

Вот так.

Всего хорошего, Андрей.
От Kimsky
К Андю (14.02.2003 12:51:37)
Дата 14.02.2003 14:33:28

И разошелся, и расходился...

Hi!

>То есть, если оккупант "спас" от пожара дом, в котором он остановился на постой - то он погасил пожар в доме, в котором расположился на постой, и который бы, по всей видимости, не загорелся бы, если бы оккупант не остановился в нём на постой.

Последнее - не факт. Политика выжженнной земли подразумевает уничтожение не тех домов, где оккупанты остановились, а тех, где они могли бы остановиться. Тогда переходим к вопросу "сгорели бы дома, если бы оккупант не вторгся" далее - зачем он вторгся, и далее - о справедливости войны... то есть уходим во флеймы и прочее.

>А русский патриот, который этот дом поджег, пытался убить оккупанта, который погасил пожар в доме, в котором он расположился на постой, и который бы, по всей видимости, не загорелся бы, если бы оккупант не остановился в нём на постой.

Как вариант - русский патриот, рассчитывая убить/навредить оккупанту поджег чужой дом. Оккупант выскочил из дома, и отправился в другой. Тот, чей дом это был остался зимой без дома, и помер от холода. Патриот поджигатель тихонько заныкался, и зиму пережил... поскольку свой дом поджигать не стал, поскольку "как же я, патриот, погибая от холода смогу жечь дома, в которых останвились на постой оккупанты?"

>А оккупант пытался уничтожить страну,

Об уничтожении страны говорим в другом месте. Ибо это опять на тему справедливости - несправедливости.

Как тест... понятно на эмоциональном уровне, что мы, защищаясь от Наполеона правильно вели, сжигая свои деревни и прочее. Вопрос - прав ли был Лопес, устраивая политику выжженной земли в Парагвае, вооружая все кого можно копьями с кусками стекла вместо наконенчиков и прочее?

Я собственно, к тому, что очередное приплетание пропаганды куда можно и куда нельзя ведет ко вполне очевидному идиотизму. Вместо фактов получаем кучу деклараций о намерениях, возможных причинах и прочее, прочее, прочее...
От Андю
К Kimsky (14.02.2003 14:33:28)
Дата 14.02.2003 14:52:33

Меня задолбали полиркорректоры. Сколько же можно, ей Богу ?! (+)

Приветствую !

ФАКТЫ -- французы припёрлись в Россию и Москву, куда их никто не звал. Хотели ли они "подкорректировать" политику России, просто "облагогодить вагвагскую стгану" или основать лягушачьи фермы по производству лягушек с полуметровыми ногами и бешеным процветанием руссиянских "амбивалентных казуалов" НИКОГО (из нормальных русских) НЕ КОЛЫШЕТ. В любом случае, враг занявший важнейший город страны, её историческую страницу, НЕ может эту страну не разрушать. Это моя ЛИЧНАЯ точка зрения. Вы с Поручиком несогласны ? Бог вам судья.

СРЕДСТВА борьбы с оккупантами могут быть ЛЮБЫМИ. Т.е., -- ЛЮБЫМИ. Именно поэтому Зина Порнова -- ИСТИННАЯ героиня, как и Зоя Космодемьянская. Как и те московские поджигатели 1812 г., если они существовали в природе. Вопрос цены может дебатироваться "пикейными жилетами" на волнах Интернета до очередного посинения, но не стоит забывать, что мы -- не они, и их тогдашнее видение -- не наше видение сегодня. Кроме того, что мы им ОБЯЗАНЫ, как потомки (пусть некоторые -- и неблагодарные).

Любой ОККУПАНТ -- чмо. Будь это пахнущий духами хранцуз в белых лосинах или гордый, увешанный крЯстами люфт-ваффель с римским профилем и в хромовых сапогах. И выгнать его ПОБЫСТРЕЕ и ПОБОЛЕЗНЕННЕЕ из страны -- "вот наша задача" (с).

Закругляюсь я, короче. "Протоколируем разногласие" (с).

Всего хорошего, Андрей.
От Kimsky
К Андю (14.02.2003 14:52:33)
Дата 14.02.2003 15:11:39

Меня задолбали те, кто не способен взглянуть на факты...

... не присобачив к ним по пятнадцать чайных ложек пропагады на стакан. Считающих что история и пропаганда - суть одно целое и нераздельное. И своими усилиями гробящих как изучение истории. так и пропаганду. Ибо способны оне твердить лишь нечто заученное, слегка модернизируя это под обстоятельства. А на прямой вопрос ответить не способны.
От Vasiliy
К Kimsky (14.02.2003 14:33:28)
Дата 14.02.2003 14:38:09

Однако... (+)

Здрасьте!
Всех этих событий не было бы место быть не нагрянь к нам французы.(с)

>>А оккупант пытался уничтожить страну,
>
>Об уничтожении страны говорим в другом месте. Ибо это опять на тему справедливости - несправедливости.

А типа... Уничтожение России могло быть "справедливым"?
Или буонопартовцы так, чисто пописать вышли?
Vasiliy
От Kimsky
К Vasiliy (14.02.2003 14:38:09)
Дата 14.02.2003 15:07:54

Re: Однако...

Hi!
>Всех этих событий не было бы место быть не нагрянь к нам французы.(с)

В данном случае - да. Отметьте, в моем первоначальном вопросе ни слова о французах-русских не было. Лишь попытка отделить факты от пропаганды.


>А типа... Уничтожение России могло быть "справедливым"?

>Или буонопартовцы так, чисто пописать вышли?

Первое - см. выше.
Втрое - Вы что, упорно не видите строчку "о справедливости-несправедливости - в другом месте"?
Третье - с какого вдруг рожна Бонапарт решил уничтожить Россию?
От Vasiliy
К Kimsky (14.02.2003 15:07:54)
Дата 14.02.2003 15:09:41

Re: Однако...

Здрасьте!
Флейм поскипан.
>Третье - с какого вдруг рожна Бонапарт решил уничтожить Россию?
Еще раз повторяю: а на какой орган он сюда пришел??? Погулять? Принять ванны воздушные?
Vasiliy
От Kimsky
К Vasiliy (14.02.2003 15:09:41)
Дата 14.02.2003 15:26:58

Re: Однако...

Hi!
>>Третье - с какого вдруг рожна Бонапарт решил уничтожить Россию?

>Еще раз повторяю: а на какой орган он сюда пришел??? Погулять? Принять ванны воздушные?

Добиться своих политических целей. В которые уничтожение России не входило. Равно как и принесение ей блага, естессно. Или Вы полагаете, что либо так, либо так, промежуточных вариантов нет?
От Vasiliy
К Kimsky (14.02.2003 15:26:58)
Дата 14.02.2003 15:28:18

Re: Однако...

Здрасьте!
>>Еще раз повторяю: а на какой орган он сюда пришел??? Погулять? Принять ванны воздушные?
>
>Добиться своих политических целей. В которые уничтожение России не входило. Равно как и принесение ей блага, естессно. Или Вы полагаете, что либо так, либо так, промежуточных вариантов нет?
Да, либо так, либо так. Ибо принесение вреда стране направленно на ее уничтожение.
Vasiliy
От Kimsky
К Vasiliy (14.02.2003 15:28:18)
Дата 14.02.2003 15:53:35

Re: Однако...

Hi!

>Да, либо так, либо так. Ибо принесение вреда стране направленно на ее уничтожение.

Есть такое мышление, кое некие грубияны называют двухбитным. К чему бы это я? А к нежеланию навлечь на себя гнев модератора, чего я несомненно добьюсь, если продолжу общение с Вами.
От Василий Фофанов
К Kimsky (14.02.2003 15:53:35)
Дата 14.02.2003 17:12:10

Двубитное мышление, говорите? :)

Слово конечно серьезное, но смысла в нем особенного нет. Потому что двумя битами можно закодировать как известно четыре значения, а не, как Вам возможно показалось, два :) Вобщем у Вас получился типичный "разворот на 360 градусов" :)

Собственно по сути, кому что, меня лично наоборот бесят люди, высокомерно заявляющие о своей "беспристрастности" в таких вопросах, как война 1812 года. Почему-то именно в России таких "беспристрастных" особенно много развелось. И как-то эта "беспристрастность", "очищенная от пропаганды история" и т.п. все больше на эфвемизм слова "ревизионизм" смахивает. Почему так?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Kimsky
К Василий Фофанов (14.02.2003 17:12:10)
Дата 14.02.2003 17:27:37

Re: Двубитное мышление,...

Hi!
>Потому что двумя битами можно закодировать как известно четыре значения, а не, как Вам возможно показалось, два :)

Пардон. Однобитное, конечно же...

>"очищенная от пропаганды история" и т.п. все больше на эфвемизм слова "ревизионизм" смахивает. Почему так?

Может, на себя посмотреть таким людям надо. И подумать, что если они привыкли смешивать пропаганду с историей в одно - то это их личное дело. И не начинать беситься от того, что кто-то не хочет смешивать.

В кач. примера - правоверным католикам, например, не стоит полагать сатанистами-ревизионистами тех, кто полагает что можно быть высокоморальным человеком, не посещая мессы.

Я свою позицию изложил в конце письма. Мне ее в своих собственных глазах всякими пропагандистскими выворотами подкреплять не требуется. Вы с ней в чем-то не согласны?
От Поручик Баранов
К Андю (14.02.2003 12:51:37)
Дата 14.02.2003 13:55:47

В планы Наполеона уничтожение России не входило

Добрый день!
>А оккупант пытался уничтожить страну, в которой стоит этот дом, который поджег русский патриот, пытавшийся убить оккупанта, который погасил пожар в том доме, в котором расположился на постой оккупант, и который бы, по всей видимости, не загорелся бы, если бы оккупант не остановился в нём на постой.

Бонни дошел до Москвы, поскольку пытался навязать русской армии генеральное сражение, от которого она умело ускользала. В таковом сражении русская армия должна была быть разбита, а Россия - ПРИНУЖДЕНА ВЫПОЛНЯТЬ УСЛОВИЯ континентальной блокады Англии, из-за нарушения которой война и началась.

Но все пошло не так, как хотелось.

С уважением, Поручик
От Ezzz
К Поручик Баранов (14.02.2003 13:55:47)
Дата 14.02.2003 14:48:08

а может сейчас какой-нибудь резун написать книгу о том, что из-за упрямства

...царя в деле выполнения условий континентальной блокады Англии наша Россия перенесла тяготы нашествия и понесла огромные потери ?

Я просто представил себе такого оппонента в споре о войне 1812 года, чтобы вы ответили на это ?
От Kimsky
К Ezzz (14.02.2003 14:48:08)
Дата 14.02.2003 15:24:27

Может любой о чем угодно

Hi!

>Я просто представил себе такого оппонента в споре о войне 1812 года, чтобы вы ответили на это ?

Вообще это вопрос несколько не в тему того, о чем я говорил, но раз уж Вы спросили...

Предположу, что если бы Александр и впрямь решительно взялся бы помогать Наполеону против Англии, поддерживая Континентальную блокаду то войны 1812 бы не было. В 1812 по крайней мере. :-)
А вот было бы это хорошо - я не уверен. Потому как есть два варианта (из предположения, что блокады бы против Англии хватило):

1) Наполеон затаптывает Англию совсем. Восстанавливает флот не только с точки зрения кораблей, и становится тем же в отношении всего мира, чем был в отношении Европы. Далее - России с ним спустя лет десять будет справиться вряд ли способна. Далее - неприятно, или совсем плохо.

2) Наполеону удается свести все к миру, не разгромив Англию, но утомив. Он остается во главе сильнейшей европейской державы, Англия утрачивает господство на море, но остается сильна. Далее - в Европе три силы. Возможно - две любые спообны объединившись принудить третью к уступкам. Пруссия, Австрия, Испания - третьестепенные державы, берущие под козырек. Мило Вам это или нет - думайте сами...

Но мое убеждение - забив Наполеона насмерть Александр сделал ошибку.
От Китоврас
К Kimsky (14.02.2003 15:24:27)
Дата 14.02.2003 15:36:21

Re: Может любой...

Доброго здравия!
>Предположу, что если бы Александр и впрямь решительно взялся бы помогать Наполеону против Англии, поддерживая Континентальную блокаду то войны 1812 бы не было. В 1812 по крайней мере. :-)
Была бы, но гражданская - ибо такому царем быть не должно - Алексаендр очень хорошо помнил о судьбе своего батюшки. Откажись он от войны - с ним было бы тоже самое. Англия на тот момент - основной торговый партнер России в Европе (причем партнер давний еще с 17-го века) и объявлять ей экономическую войну??? Да это самоубийство.


>1) Наполеон затаптывает Англию совсем. Восстанавливает флот не только с точки зрения кораблей, и становится тем же в отношении всего мира, чем был в отношении Европы. Далее - России с ним спустя лет десять будет справиться вряд ли способна. Далее - неприятно, или совсем плохо.
Вариант нереальный ибо чтобы забить англию нужен контроль над морем - французы воевать на море не умеют. Разгромить Роял нави для них задача нереальная а Бони - гений только на суше.

>2) Наполеону удается свести все к миру, не разгромив Англию, но утомив. Он остается во главе сильнейшей европейской державы, Англия утрачивает господство на море, но остается сильна.
!!!!Почему Англия утрачивает господство на море????

>Но мое убеждение - забив Наполеона насмерть Александр сделал ошибку.
Вопрос по меньшей мере спорный.
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Kimsky
К Китоврас (14.02.2003 15:36:21)
Дата 14.02.2003 15:50:53

Re: Может любой...

Hi!

>Была бы, но гражданская - ибо такому царем быть не должно - Алексаендр очень хорошо помнил о судьбе своего батюшки. Откажись он от войны - с ним было бы тоже самое. Англия на тот момент - основной торговый партнер России в Европе (причем партнер давний еще с 17-го века) и объявлять ей экономическую войну??? Да это самоубийство.

Cмотря на какой период, на мой взгляд. Предположим, что Наполеону удалось бы хоть ограниченно достичь своих целей - поймать, к примеру, русскую армию до Бородина, и разгромить/задавить массой. Как Вы думаете - вред от вторжения был бы сравним в таком случае с потерями от экономической войны?

>Вариант нереальный ибо чтобы забить англию нужен контроль над морем - французы воевать на море не умеют. Разгромить Роял нави для них задача нереальная а Бони - гений только на суше.

Французы не умеют воевать в силу необученности состава наполеоновского флота. Не вообще. Лет пять-десять мира - Роял Нэви при двойном превосходстве противника в силах может и не сдюжить...

>>2) Наполеону удается свести все к миру, не разгромив Англию, но утомив. Он остается во главе сильнейшей европейской державы, Англия утрачивает господство на море, но остается сильна.

>!!!!Почему Англия утрачивает господство на море????

Не в момент - но постепенно. Если Наполеону удастся подвести качество личного состава к таковому времен войны за независимость - то обеспечив за счет сателлитов превосходство в численности - он может Англию
от бремени госпосдтва на море и избавить. За десять лет хотя бы относительного мира это возможно.

>>Но мое убеждение - забив Наполеона насмерть Александр сделал ошибку.
>Вопрос по меньшей мере спорный.

А бесспорных почти не существует. Вот к примеру - черные ли на мне тапочки в данный момент? Только не флеймить!
От Никита
К Китоврас (14.02.2003 15:36:21)
Дата 14.02.2003 15:44:14

Бони был вообще толковый малый. На море тоже. Вот с командами и офицерами провал (-)
От Китоврас
К Никита (14.02.2003 15:44:14)
Дата 14.02.2003 15:46:58

На море??? Бонапарт-флотоводец - это новость

и какие виктории на море сей флотоводец одержал???
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Никита
К Китоврас (14.02.2003 15:46:58)
Дата 14.02.2003 15:49:12

Побед не одержал, но распоряжался толково. Во время Египетского похода. (-)
От Китоврас
К Никита (14.02.2003 15:49:12)
Дата 14.02.2003 15:51:11

Ага, очень толково - и где его Флот в итоге оказался?

Есть такая речка Найл... то-то англы потом в честь нее бателшипы называли ...


Это он на суше орел был. А на море - как и все французы - как-то не очень.
Да и если бы умел - это бы им не помогло - флот строится годами, а то и десятилетиями
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Kimsky
К Китоврас (14.02.2003 15:51:11)
Дата 14.02.2003 16:18:38

Re: Ага, очень...

Hi!

>Да и если бы умел - это бы им не помогло - флот строится годами, а то и десятилетиями

В качестве примера - семилетняя война - почти ничего, кроме позора. Война за независимость - флот уже способен на вполне ничего себе действия... Бони нужно было лет пять-десять, и при том превосходстве в кораблях, которого он мог достичь, он мог сделать то, что потом не удавалось никому - вплоть до Штатов, и от чего России, и не только ей, могла выйти прямая польза.
От Китоврас
К Kimsky (14.02.2003 16:18:38)
Дата 14.02.2003 16:28:50

Re: Ага, очень...

Доброго здравия!


>В качестве примера - семилетняя война - почти ничего, кроме позора. Война за независимость - флот уже способен на вполне ничего себе действия...
Угу, сумел перевсти французский экспедиционный корпус в Америку.

>Бони нужно было лет пять-десять, и при том превосходстве в кораблях, которого он мог достичь, он мог сделать то, что потом не удавалось никому - вплоть до Штатов, и от чего России, и не только ей, могла выйти прямая польза.
Не очень понятна в чем польза России от сокрушения англии, а кому чугуний, лес, пеньку и хлебушек продавать будем???
Насчет лет пять десять - вы не учитываете, что революция практически уничтожила французский флот - большая часть офицеров эмигрировала из стрнаы - революционные матросы превратились в плохообученные банды, которые потом сам же бонапарт подавлял в Тулоне. Это основная беда франции на море в те годы - некому было вовевать
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Kimsky
К Китоврас (14.02.2003 16:28:50)
Дата 14.02.2003 16:46:16

Re: Ага, очень...

Hi!

>Угу, сумел перевсти французский экспедиционный корпус в Америку.

Вы серьезно? Если нет - то не прикидывайтесь. Если да - то взгляните хоть Мэхэна.
Я не спорю - использование этого инструмента (фр. флота) было далеко не образцовым. Сам же инструмент был неплох.

>Не очень понятна в чем польза России от сокрушения англии, а кому чугуний, лес, пеньку и хлебушек продавать будем???

Сами использовать. Может, не сразу. Или вы полагаете, что Россия не была способна ни на что большее, как быть сырьевым придатком страны, которая всегда имела возможность, и зачастую - желание поднагадить России, а сама же была для нее неуязвима?

>Это основная беда франции на море в те годы - некому было вовевать

Скажем так - французские армии тоже тогда превратились в банды. Которые вскоре удалось очень неплохо использовать... Дело не исходном материале - а в том, что с ним делать, как готовить и как дрючить. Естессно - на это требовалось время. Десяти лет - хватило бы. возможно - и несколько меньше.
От Никита
К Китоврас (14.02.2003 15:51:11)
Дата 14.02.2003 15:53:31

Если были бы выполнены предписания Наполеона, а Брюэй не отписывался бы,

Нельсон бы рыбок кормил, средиземноморских.

С уважением,
Никита
От Китоврас
К Никита (14.02.2003 15:53:31)
Дата 14.02.2003 16:02:55

Отличный флотоводец - отдал приказ и забыл

Доброго здравия!
>Нельсон бы рыбок кормил, средиземноморских.
Это вряд ли. И Было бы сражение не при Ниле, а при Александрии. Обратите внимание - Французы обладая большим флотом искали где бы укрыться. Нельсон с эскадрой меньше по численности чему Французов - искал где бы их атаковать и уничтожить. Также как и под Трафальгаром
>С уважением,
>Никита
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Никита
К Китоврас (14.02.2003 16:02:55)
Дата 14.02.2003 16:16:11

Писал неоднократно. Что ему было, все бросить и ехать на месте проверять?

И Было бы сражение не при Ниле, а при Александрии.

Тогда что Вы имели в виду, говоря о Найле?


Обратите внимание - Французы обладая большим флотом искали где бы укрыться. Нельсон с эскадрой меньше по численности чему Французов - искал где бы их атаковать и уничтожить. Также как и под Трафальгаром

По моему реальное преимущество в боевых кораблях (не по кол-ву вымпелов - Нельсон 30 000 армии с собой не возил) было таки у Нельсона, но тут я уже точно не помню.

С уважением,
Никита
От Китоврас
К Никита (14.02.2003 16:16:11)
Дата 14.02.2003 16:21:41

Это отмазки. Если подчиненные не выполняют приказ командира - много ли он с

ними навоевал?



>По моему реальное преимущество в боевых кораблях (не по кол-ву вымпелов - Нельсон 30 000 армии с собой не возил) было таки у Нельсона, но тут я уже точно не помню.
Реальное превосходство было у Французов. К слову армию они уже месяц как высадили.

>С уважением,
>Никита
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Никита
К Китоврас (14.02.2003 16:21:41)
Дата 14.02.2003 16:26:23

Наполеон не мог ни назначать, ни снимать адмиралов в годы правления Директории.

>Реальное превосходство было у Французов.
Не в курсе.

К слову армию они уже месяц как высадили.
Разумеется, но это влияет на изначальный состав эскадры. Атакующий флот на плохо укрепленном рейде в те года практически всегда имеет преимущество.


С уважением,
Никита
От Никита
К Ezzz (14.02.2003 14:48:08)
Дата 14.02.2003 14:55:16

Отвечать можно много что. Россия на самом деле не имела свободы маневра. (-)
От Китоврас
К Поручик Баранов (14.02.2003 13:55:47)
Дата 14.02.2003 14:44:40

А с какой радости, Россия должна присоединяться к какой-то там блокаде?

мириться с возрождением государства "подлых поялков" (термин того времени) и прочими французскими безумствами? Это при том, что весь 18-й век франция выступает как противник России в Европе (короткое исклбчение - семилетняя война)?

С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Никита
К Китоврас (14.02.2003 14:44:40)
Дата 14.02.2003 14:54:23

Это другой вопрос. Наполеон своей части обязательств не выполнил. Если бы

>мириться с возрождением государства "подлых поялков" (термин того времени) и прочими французскими безумствами? Это при том, что весь 18-й век франция выступает как противник России в Европе (короткое исклбчение - семилетняя война)?


выполнил, был бы смысл и к блокаде присоедняться.

Наполеон не собирался восстанавливать Польшу. Хотя некоторая двусмысленность в его действиях была. Кроме того поляки активно авансом оплачивали этот вексель.

18 век и политика Франции после революции - несколько разные вещи.

С уважением,
Никита
От Vasiliy
К Андю (14.02.2003 12:51:37)
Дата 14.02.2003 13:38:36

Re: Так точно...

Здрасьте!
>Приветствую !

>>То есть, если оккупант спас от пожара дом, в котором он остановился на постой - то он его не спас. А спас его русский патриот, который этот дом поджег. А пытался поджечь этот дом оккупант, который стал в нем на постой. Так?
А кое-кто пытается сказать, что дом все равно бы рано или поздно сгорел...
>Всего хорошего, Андрей.
С уажением, Vasiliy
От Начальник Генштаба
К Андю (12.02.2003 02:20:29)
Дата 12.02.2003 11:28:42

так совершенно согласен при чем тут политкорректность? (-)
От Siberiаn
К Андю (12.02.2003 02:20:29)
Дата 12.02.2003 08:26:31

Я вам с Василием удивляюсь. Вы чего хотите от НАЧАЛЬНИКА ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА

..именуемого в просторечии мосье Кудряшов.
Вы расцениваете его выражения, будто морально он на стороне русских. Не было этого никогда и не будет. Это сформировавшийся коленопреклоненный западник, для которого грандарме синьора Буонапарте пукала исключительно "шанелью нумер пять".
А вы пытаетесь взывать к его гражданской российской совести. Откуда??? Он терпеть не может ЭТУ страну(С).

Проще Досье не скажешь. Там прописано все очень четко. Ссылочку правда запамятовал


Siberian
От Василий Фофанов
К Siberiаn (12.02.2003 08:26:31)
Дата 12.02.2003 13:36:32

Мы не столько отвечаем конкретному человеку, сколько выражаем свою позицию :) (-)
От Администрация (ID)
К Siberiаn (12.02.2003 08:26:31)
Дата 12.02.2003 11:42:21

Прошу вести общение корректнее. (-)
От Siberiаn
К Администрация (ID) (12.02.2003 11:42:21)
Дата 12.02.2003 19:19:56

Виноват. Вспылил. Впредь буду сдержаннее (-)