От Игорь Куртуков
К tevolga
Дата 06.02.2003 14:51:18
Рубрики Армия;

Re: С этим

>"Не читал, но осуждаю":-))

Китоврас тут попадает в хорошую компанию, вместе с Мохнатым. Тот тоже не читал. Но позиция вполне четкая - "американец объективным быть не может". Все остальные нации, надо полагать, могут.
От Китоврас
К Игорь Куртуков (06.02.2003 14:51:18)
Дата 06.02.2003 15:13:42

Не надо передергивать

Доброго здравия!

>Китоврас тут попадает в хорошую компанию, вместе с Мохнатым. Тот тоже не читал. Но позиция вполне четкая - "американец объективным быть не может". Все остальные нации, надо полагать, могут.

У меня позиция другая - "американец не может быть объективным в отношении русской истории". В отношении американской может и может.Насчет не читал - Гланца я не читал (чего кстати и не скрываю), "но что я других книг что ли не читал"? Американских про нашу историю? Даже лучшие их них типа С.Коэна отличаются именно передергиванием и необъективностью.
Американцы априори считают русских "утерменшами"....
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Игорь Куртуков
К Китоврас (06.02.2003 15:13:42)
Дата 06.02.2003 16:02:07

Re: Не надо...

>У меня позиция другая - "американец не может быть объективным в отношении русской истории".

Спасибо за прояснение позиции. Лично я полагаю, что как раз русский не может быть объективным в русской истории. А самые объективные книги пишуться по истории давно вымерших цивилизаций.

>Американцы априори считают русских "утерменшами"....

Обычно так говорят те из русских, кто считают унтерменшами американцев. Надеюсь Вы к ним не относитесь.
От Китоврас
К Игорь Куртуков (06.02.2003 16:02:07)
Дата 06.02.2003 16:34:50

Re: Не надо...

Доброго здравия!
>>У меня позиция другая - "американец не может быть объективным в отношении русской истории".
>
>Спасибо за прояснение позиции. Лично я полагаю, что как раз русский не может быть объективным в русской истории. А самые объективные книги пишуться по истории давно вымерших цивилизаций.
Да, но менее достоверные - времени много проходит...

>>Американцы априори считают русских "утерменшами"....
>
>Обычно так говорят те из русских, кто считают унтерменшами американцев. Надеюсь Вы к ним не относитесь.
Не отношусь, стараюсь по крайней мере. Но если у них г-н Пайпс считается ученым а его писания учат в университетах...
впрочем это уже офф-топик.
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От lex
К Китоврас (06.02.2003 16:34:50)
Дата 10.02.2003 10:56:51

Re: Не надо...

День добрый.

>>Обычно так говорят те из русских, кто считают унтерменшами американцев. Надеюсь Вы к ним не относитесь.
>Не отношусь, стараюсь по крайней мере. Но если у них г-н Пайпс считается ученым а его писания учат в университетах...

Ваше молчание дает мне основания полагать, что Пайпса Вы, скорее всего, не читали. Не воспримите за менторство, но я Вам настоятельно советую все-таки ознакомиться с его работами. Возможно Вы скажете, что он не любит Россию, ибо у него можно встретить много отнюдь не лестного в ее адрес. И я готов согласиться с Вами в этом. Но ИМХО Россия – не девушка, чтобы ее любить, да еще американцу. В его оценках ИМХО много верного. Есть конечно и завороты, характерные для западного человека, но это легко фильтруется. Я не могу сказать, что тщательно слежу за новейшими публикациями российских мужей от истории, но грамотной критики изложения Пайпса мне не встречалось (за исключением пожалуй книги г-на Янова; что-то типа «Россия 14?? – 15?? гг. У истоков трагедии», но он кажется не вполне российский муж, ибо преподает где-то в США), а уж чего-либо сравнимого по широте охвата и концептуальности – и подавно. Я не говорю, что трудов подобного уровня нет; я подчеркиваю, что мне они неизвестны, хотя общее состояние нашей исторической науки позволяет скорее предполагать их отсутствие. Если Вы порекомендуете что-либо, или сможете грамотно оспорить утверждения Пайпса, то я с великим интересом ознакомлюсь с Вашими доводами.

Всех благ...
От lex
К Китоврас (06.02.2003 16:34:50)
Дата 07.02.2003 12:18:32

Re: Не надо...

День добрый.

>Не отношусь, стараюсь по крайней мере. Но если у них г-н Пайпс считается ученым а его писания учат в университетах...

А вот мне интересно - что Вам так не нравится у Пайпса. Это не наезд - упаси Бог. Просто интересно.

Всех благ...
От Владислав
К lex (07.02.2003 12:18:32)
Дата 08.02.2003 02:53:14

Re: Не надо...

Приветствую!

>>Не отношусь, стараюсь по крайней мере. Но если у них г-н Пайпс считается ученым а его писания учат в университетах...
>
>А вот мне интересно - что Вам так не нравится у Пайпса. Это не наезд - упаси Бог. Просто интересно.

Высказывания (в интервью "Аргументам и фактам" в апреле, если не ошибаюсь, 2001 года) о том, что "в демократических странах гражданских войн не бывает" -- вам хватит?

Я конечно понимаю, что "чукча не читатель, чукча писатель" (с) А г-н Пайпс специалист по истории России, а не своей родной страны, но все же... ;-)


С уважением

Владислав
От lex
К Владислав (08.02.2003 02:53:14)
Дата 09.02.2003 08:39:53

Re: Не надо...

Деньь добрый.

>>>Не отношусь, стараюсь по крайней мере. Но если у них г-н Пайпс считается ученым а его писания учат в университетах...
>>
>>А вот мне интересно - что Вам так не нравится у Пайпса. Это не наезд - упаси Бог. Просто интересно.
>
>Высказывания (в интервью "Аргументам и фактам" в апреле, если не ошибаюсь, 2001 года) о том, что "в демократических странах гражданских войн не бывает" -- вам хватит?

Не читал данного интервью, но тем не менее - не хватит. Мне бы хотелось услышать оценку его более значительных трудов.

>Я конечно понимаю, что "чукча не читатель, чукча писатель" (с) А г-н Пайпс специалист по истории России, а не своей родной страны, но все же... ;-)

Всех благ...
От tevolga
К Китоврас (06.02.2003 16:34:50)
Дата 06.02.2003 16:55:29

Re: Не надо...

>>Спасибо за прояснение позиции. Лично я полагаю, что как раз русский не может быть объективным в русской истории. А самые объективные книги пишуться по истории давно вымерших цивилизаций.
>Да, но менее достоверные - времени много проходит...

Это интересная трактовка:-))
Менее достоверные, но более объективные. Это как?:-) Меньше фактов(т.е. больше субъективного, вычисленного) следовательно более объективно(т.е. очищенного от субъективного, вычисленного)

>Не отношусь, стараюсь по крайней мере. Но если у них г-н Пайпс считается ученым

Вице-спикер нашей палаты так же имеет степень доктора каких-то наук, мы его считаем ученым?

>а его писания учат в университетах...

А на каком факультете? Может это лечебный факультет?:-))
Когда я учился в одном техническом вузе, то Литтл Гард назывался "буржуазным фальсификатором" и мне преподавали его именно так по курсу истории.
Представляете, что обо мне тогда подумали бы англичане:-)

C уважением к сообществу.
От Максим Гераськин
К Китоврас (06.02.2003 16:34:50)
Дата 06.02.2003 16:42:16

Re: Не надо...

>Но если у них г-н Пайпс считается ученым а его писания учат в университетах...


Т.е. таки относишся;)