От skipper
К KGI
Дата 07.12.2000 19:08:01
Рубрики Флот; ВВС;

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

Молчит. Конспирация :)

Зато выяснилось, что это вроде была не просто бункеровка, а еще и перегруз снабжения в довольно больших количествах. Упражнение на полсуток минимум.

Еще статейка одна вышла:
http://www.washingtontimes.com/national/default-200012702218.htm

Позабавило утверждение, что авианосец в момент облета занимался бункеровкой и потому "не имел достаточной скорости" для запуска самолетов. Оно конечно. В дрейфе лежать - совсем не достаточная скорость :) Вообще-то во время бункеровок на палубе с бычком появляться запрещается - не то что самолеты запускать...
От Senser
К skipper (07.12.2000 19:08:01)
Дата 07.12.2000 22:08:11

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

>Молчит. Конспирация :)

>Зато выяснилось, что это вроде была не просто бункеровка, а еще и перегруз снабжения в довольно больших количествах. Упражнение на полсуток минимум.

>Еще статейка одна вышла:
> http://www.washingtontimes.com/national/default-200012702218.htm

>Позабавило утверждение, что авианосец в момент облета занимался бункеровкой и потому "не имел достаточной скорости" для запуска самолетов.

А вот это вы зря. Хокай и F-14 с неподвижного авианосца даже с катапультой как у Нимитца из дрейфа не взлетают, бо не могут. Разве полусухие и без оружия. Минимальная скорость сколько помню порядка 20-25 узлов. Даже при отсутствии встречного ветра это добавляет 35-45 км в час к воздушной скорости ероплана, при нормальной взлетной около 150-180 это немало, экономия примерно трети кинетической энергии катапульты.

>Оно конечно. В дрейфе лежать - совсем не достаточная скорость :) Вообще-то во время бункеровок на палубе с бычком появляться запрещается - не то что самолеты запускать...

По идее, на авианосце угловая взлетная позиция всегда должна быть свободна, и при неопознаной цели могли и дернуться, наклав на бункеровку. А могли и дерганье накласть, за что счас небось этот офицер себя и клянет.
От KGI
К skipper (07.12.2000 19:08:01)
Дата 07.12.2000 19:30:36

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

>Молчит. Конспирация :)

Кстати а Вы под каким ником туда ходите.

>Зато выяснилось, что это вроде была не просто бункеровка, а еще и перегруз снабжения в довольно больших количествах. Упражнение на полсуток минимум.

Интересно интересно.А вы немогли бы кинуть ссылочку на это(где про бункеровку),лень искать там (не очень удобный у них форум).Пожалуйста.

>Позабавило утверждение, что авианосец в момент облета занимался бункеровкой и потому "не имел достаточной скорости" для запуска самолетов. Оно конечно. В дрейфе лежать - совсем не достаточная скорость :) Вообще-то во время бункеровок на палубе с бычком появляться запрещается - не то что самолеты запускать...

Дык а когда там вообще с бычком ходить-то можно:).Как никак около 10000тонн керосину - почти как водоизмещение крейсера.

С Уважением.
От skipper
К KGI (07.12.2000 19:30:36)
Дата 07.12.2000 19:40:54

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

>Интересно интересно.А вы немогли бы

Мог бы.
http://www.combatsim.com/ubb/Forum18/HTML/000663.html

>Дык а когда там вообще с бычком ходить-то можно:).Как никак около 10000тонн керосину - почти как водоизмещение крейсера.

Керосину там, я думаю, все ж поменьше - его только самолеты употребляют. Сам корабель же на соляре и/или на мазуте. Что не так страшно в смысле пожарной безопасности. За авианосец не знаю, не бывал, на танкерах во время грузовых работ, на палубе не курят. Очень жить хочется, потому что.
От KGI
К skipper (07.12.2000 19:40:54)
Дата 07.12.2000 19:43:27

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

Кстати статья в Вашингтон Таймс действительно умора.Оказывается там Праулер сперва подымали:).А наши им фотки намылили:).

С Уважением.