Доброго здравия!
>Господь Бог, то бишь? И ничего тут не поправить, надо только молиться или смириться?
Насчет молиться - верно подмечено. Именно как молиться с 1700 стали меньше так и пошли у нас многие проблемы...
>Кто ж с этим поспорит? И пожалуй, рублём - не первое дело. Престиж военного, офицера стоял в обществе очень высоко. Офицер мог не беспокоиться ни о чем, кроме повышения уровня боевой подготовки.
А уровень политической подготовки? Да и с бытом тоже неважно было.
> И пожалуй, указанный Вами год и пару лет позже - пик формы РККА, в том чсиле и по технике. А потом, к началу войны некоторый спад или застой.
Доказательства!!! Пока это старый перестроечный миф, что мол в 1937 при Тухачевском и его подельниках РККА была лучшей армийе мира, а потом пришли конники и все испортили.
>Перевооружение - и как раз в это время враг наносит удар. Примерно как и в 1МВ.
Перевооружение в любой армии идет перманентно. Вот в польской не шло к моменту вражьего удара и что?
>Ну, не так это! Не так, хоть тресни! На протяжении одного поколения на тогдашней окраине Европы возникает сильное и мощное государство, уже при дочери Петра ставшее в один ряд с "супердержавами" того времени - Австрией и Францией. При Екатерине Великой, прав был Безбородко, ни одна пушка в Европе без нашего позволения выстрелить не смела!
Насчет "не одной пушки" - это преувеличение. Действительно Россия тогда проводила самостоятельную политику и влияла на некоторые вопросы в европе. Но вот насчет доминирования... Иначе как допустили бы не нужный нам раздел польши?
> Александр был Агамемноном Европы - это его так не русские, а английские газеты называли. И только когда "Россия освободила место на востоке", Англия "поспешила его занять".
А почему она его освободила? А венский пакт Англии Франции и Австрии против России забыли?
> И Восточная война - это не немощь России, а обозначение пределов мощи - противостояние практически всем объединившимся великим державам. Для оценки этой мощи представьте в 1940 войну против СССР Англии, Франции, Турции и Италии, при постоянных угрозах Германии вступить в войну. И русская армия отдала не полстраны, а только пол-Севастополя.
Русская армия в этой войне была НАСТУПАЮЩЕЙ и взять Константинополь ей не удалось - в этом а не в обороне Севатополя наше поражение.
>И в ПМВ Русская армия, при вялом и безынициативном руководстве страной, воюя не по собственным, а фактически по союзническим планам весьма эффективно противостояла Австрии и Германии, и проиграла войну не армия, а тот кто ее разуршил, и кто допустил ее разрушение. Только сравните - "приказ №1" - и приказ "ни шагу назад"...
А откуда взялись те, кто отдал этот самый приказ? С неба? Из под земли?
>Так что великой страной Россия была. Если ее противники не всегда это признавали, то всегда учитывали.
Угу - "вы думаете на нас тут вся европа смотрит? Нет, мы для них малый политик, почти никакой политик".
>Нет, конечно. При царе-батюшке много было плохого. Но это не дает права, как тут некоторые - не Вы - делают, крестить его николашкой. Точно так же, как и употреблять слово дебилизм по отношению к руководству страной. Надо спокойнее :о)
Это причем? Алексей царя как раз не оскорблял.
>Да, страна имела шанс быть вытащенной из глубокой попы за волосы при Столыпине. Но он не имел достаточной власти, а тот, кто имел - не понимал необходимости тащить.
Имела, но не воспользовалась этим шансом. По вине той же власти.
>Но в 1917 потерпела поражение не армия, потому что тогда это уже была не-армия. Представьте: Вам дают самую лучшую армию, с полевой батареей на полк, с пушечными и мортирными дивизионами на дивизию, с корпусной артиллерией, с ТАОН, с эскадрами Муромцев, с промышленным производством легких танков Пороховщикова и тяжелых Менделеева, в общем, лучшая техника, сеть дорог, обеспечение... С одним условием: солдаты сами "выбирают" офицеров, сами решают, идти ли им в бой, и ни за какое преступление не могут быть расстреляны. И всё будет, как и было.
Тут вопрос - что это за армия которя такое в стране допустила?
>>С уважением, Алексей Исаев
>С уважением
>Геннадий
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
>Доброго здравия!
>>Господь Бог, то бишь? И ничего тут не поправить, надо только молиться или смириться?
>Насчет молиться - верно подмечено. Именно как молиться с 1700 стали меньше так и пошли у нас многие проблемы...
Нет, я не о том. Я своим вопросом хотел поставить под сомнение изначальную геополитическую и климатическую униженность России.
>>Кто ж с этим поспорит? И пожалуй, рублём - не первое дело. Престиж военного, офицера стоял в обществе очень высоко. Офицер мог не беспокоиться ни о чем, кроме повышения уровня боевой подготовки.
>А уровень политической подготовки? Да и с бытом тоже неважно было.
Да, и политической. Т.е. вообще - совершенствоваться. С бытом было плохо не у одних офицеров, и у них - далеко не хуже всех. Я выразил согласие по сути: престиж офицера в обществе был высок, правительство делало очень много для того, чтобы он не снижался.
>> И пожалуй, указанный Вами год и пару лет позже - пик формы РККА, в том чсиле и по технике. А потом, к началу войны некоторый спад или застой.
>Доказательства!!! Пока это старый перестроечный миф, что мол в 1937 при Тухачевском и его подельниках РККА была лучшей армийе мира, а потом пришли конники и все испортили.
Да какой миф?! Я только свое скромное мнение высказал, вернее, только предположение. На нем кстати настаиваю меньше всего. Рассуждение простое - В Манчжурии и в Испании наша техника себя неплохо показала, а к 40 году понадобилось переовооружение - значит, стала устаревать? А о Тухачевском я вообще ни слова не гооворил, это Вы уже. Он ведь, кажись, даже не министр был. Не шейте мне политику :о)
>>Перевооружение - и как раз в это время враг наносит удар. Примерно как и в 1МВ.
>Перевооружение в любой армии идет перманентно. Вот в польской не шло к моменту вражьего удара и что?
Я ведь не говорю, что перевооружение - плохо. Это глупо. Я только сопоставляю - перед 1МВ - тоже похожая ситуация.
>>Ну, не так это! Не так, хоть тресни! На протяжении одного поколения на тогдашней окраине Европы возникает сильное и мощное государство, уже при дочери Петра ставшее в один ряд с "супердержавами" того времени - Австрией и Францией. При Екатерине Великой, прав был Безбородко, ни одна пушка в Европе без нашего позволения выстрелить не смела!
>
>Насчет "не одной пушки" - это преувеличение.
Разумеется, не буквально. Некоторые пушки-таки Безбородку не спрашивались :о)
>Действительно Россия тогда проводила самостоятельную политику и влияла на некоторые вопросы в европе. Но вот насчет доминирования...
Я и не говорил, что доминировала. Но влияла очень сильно. В какой период влияние России на Европу (по тогдашним меркам - на все мировые державы) было более сильным? Пожалуй, разве только при Александре Благословенном.
ИМХО, только смерть Екатерины помешала России взять Константинополь, а момент был самый удобный - Англия и Франция, основные противники восточной политики России, грызутся между собой...
>Иначе как допустили бы не нужный нам раздел польши?
С Польшей трудно... По-моему, там не так вопрос стоял. Там так стоял вопрос, что Польша разваливалась. И меньше от действий соседей - больше от внутренних причин. И помешать этому было нельзя. И вопрос стоял так: брать ли куски после развала - или позволить все подобрать Австрии -Пруссии? Выбрали второе - имхо правильно.
И кстати, взяли лучше, чем при Александре. Вот собственно польский кусок России был совсем не нужен - разве как гнездо смут. Как говорят сами поляки, змраду бильше, як потехи.
Выбор был - сражаться "за Польшу" с германскими державами. Но оно нам надо? "Освобожденные страны не благодарны, а притязательны" (с) На примере Румынии, да и Болгарии мы разве этого не поняли?
>> Александр был Агамемноном Европы - это его так не русские, а английские газеты называли. И только когда "Россия освободила место на востоке", Англия "поспешила его занять".
>А почему она его освободила? А венский пакт Англии Франции и Австрии против России забыли?
А не потому. А потому что Александр увлекся своим Св. Союзом и "осознал" султана как легитимного правителя, против которого греки бунтовать не смеют. И после этого Байрон отправился "чужую свободу отстаивать". А греки понемножку сменили ориентацию.
И союза Франции - Англии Австрии Александр боялся ли? ИМХО, нет. Готов был воевать. Пруссия - союзник, даже, я бы сказал, в фарватере. Французская армия, мыгко говоря, в разброде и шатаниях. Непонятно, с кме бы наполеоновские ворчуны стали воевать - с противником, или с вернувшимися офицерами-роялистами. Серьезный противник - Австрия. Но ее армию Барклай, Витгенштейн, Ермолов, Воронцов... продолжать ли? - на куски бы порвали.
Исоюзники, имхо, это понимали. Захотел Александр Польшу (на фига????) - получил Александр Польшу.
>> И Восточная война - это не немощь России, а обозначение пределов мощи - противостояние практически всем объединившимся великим державам. Для оценки этой мощи представьте в 1940 войну против СССР Англии, Франции, Турции и Италии, при постоянных угрозах Германии вступить в войну. И русская армия отдала не полстраны, а только пол-Севастополя.
>Русская армия в этой войне была НАСТУПАЮЩЕЙ и взять Константинополь ей не удалось - в этом а не в обороне Севатополя наше поражение.
А какой другой державе удалось бы - при таких силах противостоящей коалиции?
>>И в ПМВ Русская армия, при вялом и безынициативном руководстве страной, воюя не по собственным, а фактически по союзническим планам весьма эффективно противостояла Австрии и Германии, и проиграла войну не армия, а тот кто ее разуршил, и кто допустил ее разрушение. Только сравните - "приказ №1" - и приказ "ни шагу назад"...
>А откуда взялись те, кто отдал этот самый приказ? С неба? Из под земли?
Но во всяком случае НЕ ИЗ АРМИИ!
>>Так что великой страной Россия была. Если ее противники не всегда это признавали, то всегда учитывали.
>Угу - "вы думаете на нас тут вся европа смотрит? Нет, мы для них малый политик, почти никакой политик".
Это ведь не аргумент :о) Алексей Толстой, кажется?
>>Нет, конечно. При царе-батюшке много было плохого. Но это не дает права, как тут некоторые - не Вы - делают, крестить его николашкой. Точно так же, как и употреблять слово дебилизм по отношению к руководству страной. Надо спокойнее :о)
>Это причем? Алексей царя как раз не оскорблял.
Ну, я ведь и говорю "не Вы", согласен, что не при чем.
>>Да, страна имела шанс быть вытащенной из глубокой попы за волосы при Столыпине. Но он не имел достаточной власти, а тот, кто имел - не понимал необходимости тащить.
>Имела, но не воспользовалась этим шансом. По вине той же власти.
Да, и я об этом: не понимал необходимости тащить.
>>Но в 1917 потерпела поражение не армия, потому что тогда это уже была не-армия. Представьте: Вам дают самую лучшую армию, с полевой батареей на полк, с пушечными и мортирными дивизионами на дивизию, с корпусной артиллерией, с ТАОН, с эскадрами Муромцев, с промышленным производством легких танков Пороховщикова и тяжелых Менделеева, в общем, лучшая техника, сеть дорог, обеспечение... С одним условием: солдаты сами "выбирают" офицеров, сами решают, идти ли им в бой, и ни за какое преступление не могут быть расстреляны. И всё будет, как и было.
>Тут вопрос - что это за армия которя такое в стране допустила?
Но армия не правит страной, не управляет страной. Ваш вопрос правомерен, только если б в России в ПМВ была военная диктатура.